Re: [閒聊] 阿扁無保釋放

看板DPP作者 (自由)時間17年前 (2008/12/19 00:21), 編輯推噓2(2推 0噓 5→)
留言7則, 1人參與, 最新討論串2/16 (看更多)
中國新聞好像常常這樣，寫一半，關鍵點不講清楚， 評論不附帶論證。 如果法庭一直在保持辛普森此次強取相冊事件的獨立性， 為什麼這件事會"可能面臨終身監禁"？會不會太誇張？ 沒有論證，整篇新聞不曉得在講什麼。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.173.75
推
12/19 01:10, , 1F
原po自己不也常來這一招？發文時關鍵點不
12/19 01:10, 1F
→
12/19 01:10, , 2F
講清楚，轉移焦點。回文時則剛好相反，硬
12/19 01:10, 2F
→
12/19 01:11, , 3F
凹裝瞎和你立場不同的網友沒有論證？這把
12/19 01:11, 3F
→
12/19 01:12, , 4F
雙面刃用的還真是好。
12/19 01:12, 4F
推
12/19 01:31, , 5F
該篇新聞重點就是美國司法對缺乏罪證與罪
12/19 01:31, 5F
→
12/19 01:32, , 6F
證確鑿兩種狀況的判決方式。
12/19 01:32, 6F
看不懂文章的到哪都看不懂文章。 我的疑惑就是，即便罪證確鑿， 為什麼強取相冊(強佔罪？)會造成被告"可能面臨終身監禁"？ 這刑度符合比例原則嗎？偷一顆蘋果砍斷一隻手？？ 如果不對強取相冊判終身監禁做說明， 該篇文章又憑什麼說明妳所謂的重點？ ※ 編輯: leeyilung 來自: 220.135.173.75 (12/19 06:42)
→
12/19 10:31, , 7F
(攤手）原po狀況外的講再多也是狀況外
12/19 10:31, 7F
‣ 更多 leeyilung 的文章
文章代碼(AID): #19IdXujl (DPP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 leeyilung 的文章
文章代碼(AID): #19IdXujl (DPP)