Re: [問題] 何必把問題放在2.5ppm?
真的很奇怪
他不是合法的人工添加物
不是食用色素不是防腐劑不是增加色香味的東西
而是不肖商人為了提高蛋白質含量檢測的有毒物質
光是這點就不應該檢測出來了
何必還要求最低含量
國外要求最低含量是因為很多東西都有MIC的食品
所以不得不增設標準評估如果有的話含量該多少之下
如果這點都想不通還幫政府政策護航
那各位就努力消耗市面疑似含有的食品吧
看看五年十年後你有沒有問題
至少我們知道現在大陸已經有五萬嬰兒
是活生生的人體試驗品
再看看民間有多少大學教授跳出來說話
他們是為了打擊國民黨支持民進黨嘛
不是吧
他們也是為了所有台灣人民的健康著想
所以才要大聲疾呼
宣揚正確觀念
※ 引述《chensi777 (777)》之銘言：
: 針對三聚氰胺
: 我們用最簡單的方式去想
: 不要東扯西拉不是很好嗎?
: 三聚氰胺有沒有毒?
: 有毒
: 既然有毒為何可出現在食品當中
: 只要任何人可以說出三聚氰胺可出現在食品當中的正當性
: 且有人體長期符用無害(包括孕婦,老人,嬰兒,幼同)的報告做備書
: 我想不會有任何人反對
: 喊著可以食用的,請拿出以上的證據再說
: 衛生署口口聲聲說要遵重專家,結果呢?專家出現了,要求不得添加
: 馬上就破局了,可笑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.191.178
推
10/01 09:13, , 1F
10/01 09:13, 1F
→
10/01 09:13, , 2F
10/01 09:13, 2F
→
10/01 09:13, , 3F
10/01 09:13, 3F
→
10/01 09:14, , 4F
10/01 09:14, 4F
→
10/01 09:14, , 5F
10/01 09:14, 5F
→
10/01 09:15, , 6F
10/01 09:15, 6F
→
10/01 09:15, , 7F
10/01 09:15, 7F
→
10/01 09:16, , 8F
10/01 09:16, 8F
→
10/01 09:16, , 9F
10/01 09:16, 9F
→
10/01 09:17, , 10F
10/01 09:17, 10F
→
10/01 09:17, , 11F
10/01 09:17, 11F
→
10/01 09:18, , 12F
10/01 09:18, 12F
→
10/01 09:18, , 13F
10/01 09:18, 13F
→
10/01 09:20, , 14F
10/01 09:20, 14F
→
10/01 09:21, , 15F
10/01 09:21, 15F
→
10/01 09:22, , 16F
10/01 09:22, 16F
推
10/01 19:24, , 17F
10/01 19:24, 17F
→
10/01 19:25, , 18F
10/01 19:25, 18F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：