[討論] 搶救國文聯盟又來了....
今天一早又看到搶救中文聯盟的新聞
每次看到他們出現在新聞上
就是在計較文言比例過少或是中文授課時數
對於他們的主張，我非常不能苟同
其實中文的文言白話之爭，也不是什麼時髦的新話題
打從民初時代就開始這方面的爭辯思索了
平心而論，文言白話都各有好作品
我無意對文言白話何者孰優孰劣做出比較
今天我想把重點放在第二部分，有關中文授課時數的地方
這些人總是以學生"國文程度不好"做為不能減少中文授課時數的理由
但以小弟過來人的經驗看，高中國文的授課時數是很多的
就算在理組，也比物理和化學還多出不少
總是在理科須要趕課教不完時
國文課程還有餘裕教些課本外的國學經書、花費時間背誦些古文
然後，花了這麼多時間唸這些古文詩詞
就我的觀察，國文科表現會好的
也仍然是平常就有點興趣或是因為有課外閱讀習慣而對文學比較有sense的學生
我感受不到塞給學生這麼多國文時數
能帶給學生真正語文能力的提升和興趣的培養
這些人從來只會檢討教育部
從來只會檢討學生，好像一科國文不理想
國家社會就要垮了，國家的知識份子就要斯文掃地，被髮左衽矣了
況且，對年輕學子"中文程度不好"的指控
恐怕不少還是來自"文學性的印象"而非統計學上的量化研究呢!
到底要等到哪天
這些人才會想到要去檢討自己到底給了台灣學子怎樣的中文教育內容
去好好想想要把什麼放在授課時間裡
而非一味就是計較那些時數比例，真是夠了!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.2.217
※ 編輯: BioMachine 來自: 61.216.2.217 (05/06 00:02)
推
05/06 00:08, , 1F
05/06 00:08, 1F
→
05/06 00:09, , 2F
05/06 00:09, 2F
→
05/06 00:05, , 3F
05/06 00:05, 3F
→
05/06 00:18, , 4F
05/06 00:18, 4F
→
05/06 00:18, , 5F
05/06 00:18, 5F
推
05/06 00:22, , 6F
05/06 00:22, 6F
→
05/06 00:25, , 7F
05/06 00:25, 7F
→
05/06 00:25, , 8F
05/06 00:25, 8F
推
05/06 00:33, , 9F
05/06 00:33, 9F
→
05/06 00:45, , 10F
05/06 00:45, 10F
→
05/06 00:45, , 11F
05/06 00:45, 11F
→
05/06 00:45, , 12F
05/06 00:45, 12F
推
05/06 00:47, , 13F
05/06 00:47, 13F
→
05/06 00:49, , 14F
05/06 00:49, 14F
→
05/06 00:50, , 15F
05/06 00:50, 15F
推
05/06 01:37, , 16F
05/06 01:37, 16F
→
05/06 01:37, , 17F
05/06 01:37, 17F
→
05/06 01:38, , 18F
05/06 01:38, 18F
→
05/06 01:38, , 19F
05/06 01:38, 19F
→
05/06 01:38, , 20F
05/06 01:38, 20F
→
05/06 01:39, , 21F
05/06 01:39, 21F
→
05/06 01:39, , 22F
05/06 01:39, 22F
推
05/06 08:13, , 23F
05/06 08:13, 23F
→
05/06 08:14, , 24F
05/06 08:14, 24F
→
05/06 08:15, , 25F
05/06 08:15, 25F
→
05/06 08:17, , 26F
05/06 08:17, 26F
→
05/06 08:18, , 27F
05/06 08:18, 27F
→
05/06 08:19, , 28F
05/06 08:19, 28F
推
05/06 12:26, , 29F
05/06 12:26, 29F
推
05/06 22:30, , 30F
05/06 22:30, 30F
推
05/06 22:30, , 31F
05/06 22:30, 31F
→
05/07 10:01, , 32F
05/07 10:01, 32F
→
05/07 10:01, , 33F
05/07 10:01, 33F
討論串 (同標題文章)