Re: [討論] 小夫的性/謊言/錄音帶
※ 引述《shouri (八卦版版主五個六加油!!)》之銘言：
: 我始終很不了解, 也很不能接受的是,
: 白冰冰和那則廣告錯在哪裡??????
: 如果一個社會有基本的良心和道德觀的話
: 就應該知道有些人是根本沒有資格獲得辯護權的!!
: 法律 和 道德 應該分開來談
: 在法律上 張志輝有人權
: 在道德上 張志輝不該有人權
: 任何依法律賦予他人權的人
: 都應該受到最嚴厲的道德批判!!!!!!
: 難道不應該是這樣子的嗎??
道德沒有強制力也沒有明文，而我國法律有強制力也有明文。
一個人可以不遵守道德，但是不能不遵守法律，
否則國家機器就會以強制力處罰這個不遵守法律的人。
張有辯護的權力，此乃法律明文所定，不可被衛道人士所剝奪。
當法律和道德有衝突的時候，大多數狀況下應該以遵守法律為主。
為了遵守法律而被迫違反道德者，不應被過度苛責。
另外「剝奪人權」是一個很嚴肅的字眼。而「決定哪些人有人權，哪些人
沒有人權」更是一個恐怖的觀念，歷史上許多滅絕種族的大屠殺，都和這
個觀念有關，一旦有人掌握「人」這個字的表述權，可自行定義「某些人
不是人」，都是種族悲劇的開端。這比過去八年來民進黨掌控了「台灣人」
的表述權更加恐怖，請不要隨便有「某某人不該有人權」這種想法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.108.210.158
推
04/16 11:55, , 1F
04/16 11:55, 1F
推
04/16 12:40, , 2F
04/16 12:40, 2F
推
04/16 13:16, , 3F
04/16 13:16, 3F
推
04/16 14:05, , 4F
04/16 14:05, 4F
推
04/16 14:15, , 5F
04/16 14:15, 5F
→
04/16 14:15, , 6F
04/16 14:15, 6F
→
04/16 14:16, , 7F
04/16 14:16, 7F
推
04/16 15:04, , 8F
04/16 15:04, 8F
→
04/16 15:04, , 9F
04/16 15:04, 9F
※ 編輯: mapleone 來自: 24.108.210.158 (04/16 16:47)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：