Re: [討論] 為何民進黨不承認92共識，待遇比國民黨好

看板CrossStrait作者 (酩酊)時間10年前 (2015/06/09 15:52), 編輯推噓0(0推 0噓 88→)
留言88則, 3人參與, 最新討論串12/16 (看更多)
※ 引述《chinaviva (chinaviva)》之銘言： : 你說再多 找再多合理化藉口 : 事實違憲就是違憲 : 你可以說憲法不是台灣人想要的 : 或沒有民意基礎 : 但這些都不是台灣人違憲的理由 : 憲法不合時宜 就應當修改 : 而不是陰奉陽違 與憲法對著幹 : 一個國家合法公民就應當守法 : 認為憲法不合理就去改掉 : 在改之前 對不起 就是要守法 : 而不是五四三找一堆藉口來違憲 中華民國憲法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0000001 第 4 條 中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。 釋字第 328 號 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=328 解釋文 中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為「依其固有之疆域」之概括規定，並設領 土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為 重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。 理由書 國家領土之範圍如何界定，純屬政治問題；其界定之行為，學理上稱之為統治行為，依 權力分立之憲政原則，不受司法審查。我國憲法第四條規定，「中華民國領土，依其固有 之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」，對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括 規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱「固有之疆 域」究何所指，若予解釋，必涉及領土範圍之界定，為重大之政治問題。本件聲請，揆諸 上開說明，應不予解釋。 其實這麼解釋也是滿合乎邏輯的，給你當參考，不要太憤怒了！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.186.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1433836379.A.2D4.html
→
06/09 15:56, , 1F
最後一句已經說得很明白了 不予解釋
06/09 15:56, 1F
→
06/09 15:57, , 2F
就像兩個鄉民打架告到法院 法院最後的
06/09 15:57, 2F
→
06/09 15:57, , 3F
解釋是：你們打架屬於家族歷史遺留問題
06/09 15:57, 3F
→
06/09 15:58, , 4F
你這類比不倫不類阿，鄉民屬於自然人欸
06/09 15:58, 4F
→
06/09 15:58, , 5F
究竟誰打了誰 本院現不予解釋宣判 退庭
06/09 15:58, 5F
→
06/09 15:59, , 6F
國家領土範圍可不能用這來類比，你還是
06/09 15:59, 6F
→
06/09 15:59, , 7F
台灣大法官現在就是這麼一個貨色
06/09 15:59, 7F
→
06/09 15:59, , 8F
不要當大法官好了。
06/09 15:59, 8F
→
06/09 16:00, , 9F
根本不敢去觸碰領土問題 這是"雷區"
06/09 16:00, 9F
→
06/09 16:01, , 10F
因為台灣大法官如果解釋說憲法制定時包
06/09 16:01, 10F
→
06/09 16:01, , 11F
括大陸地區是ROC領土 那麼好了 既然如
06/09 16:01, 11F
→
06/09 16:02, , 12F
此 很多問題就要法律對應實施了 又沒那
06/09 16:02, 12F
→
06/09 16:02, , 13F
個實施能力 所以大法官完全不敢碰那塊
06/09 16:02, 13F
→
06/09 16:03, , 14F
你的這篇資料大白話就是：那煩我 我不
06/09 16:03, 14F
→
06/09 16:03, , 15F
管
06/09 16:03, 15F
→
06/09 16:07, , 16F
有些事情沒辦法改變的，接受人生吧！
06/09 16:07, 16F
→
06/09 16:07, , 17F
就像蔣介石反攻大陸無望~~~唉。
06/09 16:07, 17F
→
06/09 16:08, , 18F
還有，老共假使當時沒違法違憲，你們仍
06/09 16:08, 18F
→
06/09 16:08, , 19F
屬於ROC呢！
06/09 16:08, 19F
→
06/09 16:10, , 20F
厚~~抓到了~~老共違憲~~~
06/09 16:10, 20F
→
06/09 16:12, , 21F
老共是大大方方表明違憲啊 還成立了蘇
06/09 16:12, 21F
→
06/09 16:13, , 22F
共政府 不但違憲還重新制訂了新的憲法
06/09 16:13, 22F
→
06/09 16:13, , 23F
違法還有分大方跟小氣嗎？阿不都違法XD
06/09 16:13, 23F
→
06/09 16:13, , 24F
這也是一種修改憲法的方式
06/09 16:13, 24F
→
06/09 16:14, , 25F
台灣現在是不修改又違憲 性質就大不同
06/09 16:14, 25F
→
06/09 16:14, , 26F
我沒要討論性質阿，我是說老共違法。
06/09 16:14, 26F
→
06/09 16:14, , 27F
所以台灣無論用正當或暴力方式修改憲法
06/09 16:14, 27F
→
06/09 16:14, , 28F
厚~~老共~~~大方違憲~~~~~
06/09 16:14, 28F
→
06/09 16:15, , 29F
但我也不批評他違法，畢竟ROC這麼廢。
06/09 16:15, 29F
→
06/09 16:15, , 30F
厚~~台灣~~暴力違憲~~~~
06/09 16:15, 30F
→
06/09 16:15, , 31F
違什麼法 人家自己有政府 根本不鳥
06/09 16:15, 31F
→
06/09 16:16, , 32F
是其民才守其法 這道理還用說嘛
06/09 16:16, 32F
→
06/09 16:16, , 33F
違ROC的法阿，這還需要問嗎？
06/09 16:16, 33F
→
06/09 16:17, , 34F
台灣是政府層面違憲 你覺得是一回事?
06/09 16:17, 34F
→
06/09 16:17, , 35F
中共違法可是ROC政府承認的。
06/09 16:17, 35F
→
06/09 16:17, , 36F
不爽罵蔣介石阿。
06/09 16:17, 36F
→
06/09 16:18, , 37F
看來你歷史不怎樣 老共都成立蘇維埃共
06/09 16:18, 37F
→
06/09 16:18, , 38F
和國了 擺明就不是你ROC國民 守你啥法
06/09 16:18, 38F
→
06/09 16:19, , 39F
你叫台灣政府成立一個台灣新國家 也不
06/09 16:19, 39F
→
06/09 16:20, , 40F
用承認ROC憲法的
06/09 16:20, 40F
→
06/09 16:21, , 41F
看來你法律不怎樣。
06/09 16:21, 41F
→
06/09 16:22, , 42F
你可以說老共對於蘇維埃共和國 不違法
06/09 16:22, 42F
→
06/09 16:22, , 43F
但對於roc 是絕對違法的，加油好嗎？
06/09 16:22, 43F
→
06/09 16:24, , 44F
沒辦法 這是他修法的唯一選擇
06/09 16:24, 44F
→
06/09 16:24, , 45F
台灣又不修又違憲就完全不同了
06/09 16:24, 45F
→
06/09 16:25, , 46F
台灣打著ROC的旗幟違憲 和老共不一樣
06/09 16:25, 46F
→
06/09 16:27, , 47F
而且我印象中中華民國憲法成立的時間是
06/09 16:27, 47F
→
06/09 16:27, , 48F
在老共建立之後很久的時間
06/09 16:27, 48F
→
06/09 16:27, , 49F
法不溯及以往 這個原則不用我多解釋吧
06/09 16:27, 49F
→
06/09 16:29, , 50F
蔣介石說你違法就違法，不然呢？
06/09 16:29, 50F
→
06/09 16:30, , 51F
還有中華民國憲法前有臨時約法。
06/09 16:30, 51F
→
06/09 16:31, , 52F
期間修正了很多次，希望你能瞭解。
06/09 16:31, 52F
→
06/09 16:31, , 53F
蔣介石是憲法?臨時約法是憲法?
06/09 16:31, 53F
→
06/09 16:31, , 54F
你不存在的東西 是守個鬼啊
06/09 16:31, 54F
→
06/09 16:32, , 55F
臨時約法是 中華民國憲法草案
06/09 16:32, 55F
→
06/09 16:32, , 56F
你乾脆說ROC政府沒有法律好了，這樣中
06/09 16:32, 56F
→
06/09 16:32, , 57F
共就不違法。
06/09 16:32, 57F
→
06/09 16:33, , 58F
草案的意思是 未來會再修正 先頂著用。
06/09 16:33, 58F
→
06/09 16:33, , 59F
但仍要遵守，ok？
06/09 16:33, 59F
→
06/09 16:33, , 60F
如果中共當時自稱中華民國國民 又不遵
06/09 16:33, 60F
→
06/09 16:34, , 61F
守法律 那就是違法 事實不是如此
06/09 16:34, 61F
→
06/09 16:34, , 62F
不像現在台灣打著ROC國號又公然違憲
06/09 16:34, 62F
→
06/09 16:37, , 63F
你知道共產黨的人還有加入過國民黨嗎？
06/09 16:37, 63F
→
06/09 16:38, , 64F
還協助國民黨成立國民政府，你知道嗎？
06/09 16:38, 64F
→
06/09 16:42, , 65F
你覺得呢
06/09 16:42, 65F
→
06/09 16:46, , 66F
所以你的意思是 只要不自稱是**國的國
06/09 16:46, 66F
→
06/09 16:46, , 67F
民，那不遵守法律就不算違法？？
06/09 16:46, 67F
→
06/09 16:47, , 68F
你的法學素養令我驚嘆！
06/09 16:47, 68F
→
06/09 16:52, , 69F
可以啊 你先叫台灣政府自己成立個政府
06/09 16:52, 69F
→
06/09 16:53, , 70F
當年中共可以說是土匪 台灣政府是土匪?
06/09 16:53, 70F
→
06/09 16:54, , 71F
怎會是匪呢，都沒違法了怎麼叫匪？
06/09 16:54, 71F
→
06/09 16:55, , 72F
所以你承認台灣政府是土匪?
06/09 16:55, 72F
→
06/09 16:55, , 73F
阿你上面不是說老共大方違憲，所以到
06/09 16:55, 73F
→
06/09 16:56, , 74F
底是匪還是不違法 還是違憲？
06/09 16:56, 74F
→
06/09 16:56, , 75F
當年國民政府就是叫中共為共匪啊
06/09 16:56, 75F
→
06/09 16:56, , 76F
法官大人，你要怎麼判都行，但判決能
06/09 16:56, 76F
→
06/09 16:56, , 77F
所以現在台灣政府自己下海當土匪了?
06/09 16:56, 77F
→
06/09 16:57, , 78F
否不要變來變去阿？
06/09 16:57, 78F
→
06/09 16:57, , 79F
謝謝你證明台灣現在＝土匪
06/09 16:57, 79F
→
06/09 16:57, , 80F
阿你不是說中共不承認自己是中國人，就
06/09 16:57, 80F
→
06/09 16:57, , 81F
不算違法了嗎？
06/09 16:57, 81F
→
06/09 16:58, , 82F
土匪不守法＝我也可以不守法（台政府)
06/09 16:58, 82F
→
06/09 16:58, , 83F
何況中共也沒不承認自己是中國人阿。
06/09 16:58, 83F
→
06/09 16:58, , 84F
我從頭到尾都在說中共阿，臺灣是你說的
06/09 16:58, 84F
→
06/09 16:58, , 85F
你要怎麼說我尊重，但不要幫我加料好嗎
06/09 16:58, 85F
→
06/09 16:59, , 86F
不重要 你承認現在台灣人集體違憲就行
06/09 16:59, 86F
→
06/09 17:02, , 87F
搞台獨我認為是違憲啦，但我不是大法官
06/09 17:02, 87F
→
06/09 17:02, , 88F
。何況臺灣也沒人在搞台獨，民進黨有嗎
06/09 17:02, 88F
‣ 更多 inebriety 的文章
文章代碼(AID): #1LTfjRBK (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 inebriety 的文章
文章代碼(AID): #1LTfjRBK (CrossStrait)