Re: [討論] 李常受的召會異端列舉

看板Christianity作者 (bucolic)時間7月前 (2023/10/01 21:35), 7月前編輯推噓51(51推 0噓 111→)
留言162則, 7人參與, 7月前最新討論串5/7 (看更多)
宋澤萊: 讀李常受的書要注意，他是一個老我﹝老生命﹞不死的人，老我還相當強大，卻以為自己 已經獲得永恆﹝遠﹞生命。問題出在他不知道老我不死是基督徒的奇恥大辱，也從不請教 別人。由於老我不死，他就提倡調和論，說甚麼老我﹝老生命﹞可以和永恆生命相互調和 ，變成好像有第三種生命。這麼一來就更加難以令人理解了，讓人不知道他在說甚麼。其 實這都是他的妄想，真正有永恆生命經驗的人，老我﹝老生命﹞早就死了，哪裡還有老我 猖狂不死的道理！ https://www.facebook.com/profile.php?id=1822403647 -- 在台灣作家中，宋(澤萊)老師是少有的具有清教秩序和保守主義思想的知識分子。--余杰 https://www.facebook.com/yujie1989 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.93.148 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1696167321.A.1F5.html
推
10/01 21:53, 7月前 , 1F
沒這回事吧？我當年還因為召會對於“老我”太過排斥，感
10/01 21:53, 1F
→
10/01 21:53, 7月前 , 2F
到不太能接受
10/01 21:53, 2F
推
10/01 22:18, 7月前 , 3F
他會用「魂」來代替老我
10/01 22:18, 3F
→
10/01 22:19, 7月前 , 4F
當他講老我時，有時候是指天然的性情，也就是一個
10/01 22:19, 4F
→
10/01 22:19, 7月前 , 5F
人原本的樣子。
10/01 22:19, 5F
→
10/01 22:20, 7月前 , 6F
該治死的是魂，而不是真正的自己。
10/01 22:20, 6F
推
10/01 22:26, 7月前 , 7F
例如貪婪地吃是一種屬魂的行為，但快樂地吃是一種
10/01 22:26, 7F
→
10/01 22:26, 7月前 , 8F
本真的行為，該
10/01 22:26, 8F
→
10/01 22:26, 7月前 , 9F
對付的是貪婪而不是快樂。
10/01 22:26, 9F
推
10/01 22:39, 7月前 , 10F
為什麼召會喜歡用很多一般中文使用者不常用的冷僻字詞啊
10/01 22:39, 10F
→
10/01 22:39, 7月前 , 11F
？
10/01 22:39, 11F
推
10/01 22:50, 7月前 , 12F
我猜他「不得不」導入某種希臘的哲學概念，但他又
10/01 22:50, 12F
→
10/01 22:50, 7月前 , 13F
想建基於聖經而
10/01 22:50, 13F
→
10/01 22:50, 7月前 , 14F
非哲學，所以他從新約聖經找到了適合的希臘哲學用
10/01 22:50, 14F
→
10/01 22:50, 7月前 , 15F
字，既然有出現
10/01 22:50, 15F
→
10/01 22:50, 7月前 , 16F
在聖經裡那就勇敢用吧。
10/01 22:50, 16F
→
10/01 22:51, 7月前 , 17F
這也形成召會一個根本上的問題，它是反哲學的，但
10/01 22:51, 17F
→
10/01 22:51, 7月前 , 18F
只要是新約聖經
10/01 22:51, 18F
→
10/01 22:51, 7月前 , 19F
登場過的哲學，就會爽爽用。
10/01 22:51, 19F
推
10/01 22:55, 7月前 , 20F
每次看到召會那些冷僻的字就頭很痛 然後一堆原本中文程
10/01 22:55, 20F
→
10/01 22:55, 7月前 , 21F
度就不好的召會信徒使用那些字詞就更雞同鴨講
10/01 22:55, 21F
推
10/01 23:18, 7月前 , 22F
神的經綸 = 經世的三一
10/01 23:18, 22F
推
10/01 23:21, 7月前 , 23F
神的素質 = 內在的三一
10/01 23:21, 23F
→
10/01 23:21, 7月前 , 24F
沒有轉譯第一次一定會看不懂
10/01 23:21, 24F
推
10/01 23:23, 7月前 , 25F
用句ptt術語：看了覺得發明這些詞的人很躁很精
10/01 23:23, 25F
→
10/01 23:24, 7月前 , 26F
用白話講就是：感覺發明這些詞的人很想搞神秘主義
10/01 23:24, 26F
推
10/01 23:27, 7月前 , 27F
其實這是60年前的東西了，由梵二的拉納，跟新教的
10/01 23:27, 27F
→
10/01 23:27, 7月前 , 28F
巴特所強調，被
10/01 23:27, 28F
→
10/01 23:27, 7月前 , 29F
改個名字放入召會神學架構裡，等於是採用了當時最
10/01 23:27, 29F
→
10/01 23:27, 7月前 , 30F
新的觀念。
10/01 23:27, 30F
推
10/01 23:29, 7月前 , 31F
99.99%的信徒不可能讀過拉納跟巴特，直接放進去主
10/01 23:29, 31F
→
10/01 23:29, 7月前 , 32F
架構裡，剛好幫
10/01 23:29, 32F
→
10/01 23:29, 7月前 , 33F
助他們認識當時最新的觀念。
10/01 23:29, 33F
推
10/01 23:33, 7月前 , 34F
召會的神學觀念本來就是其他更久遠的教會已經有的 我之
10/01 23:33, 34F
→
10/01 23:33, 7月前 , 35F
前有貼一篇分析召會的文章 有講到這點
10/01 23:33, 35F
推
10/01 23:34, 7月前 , 36F
正確
10/01 23:34, 36F
→
10/01 23:35, 7月前 , 37F
#1ZKjOEz0 (Christianity) 召會本身根本沒有什麼真的自
10/01 23:35, 37F
→
10/01 23:35, 7月前 , 38F
己原創的神學觀念
10/01 23:35, 38F
推
10/01 23:36, 7月前 , 39F
妳這是投稿期刊用的吧，也太詳細了。
10/01 23:36, 39F
還有 86 則推文
→
10/02 02:19, 7月前 , 126F
c/pdf.pdf
10/02 02:19, 126F
推
10/02 02:21, 7月前 , 127F
「我們在基督教研究院的人，從前就知道李氏有這樣的陳述
10/02 02:21, 127F
→
10/02 02:21, 7月前 , 128F
，所以我們將地方
10/02 02:21, 128F
→
10/02 02:21, 7月前 , 129F
教會的神學歸類為"偏激"，而非"異端";這是基於我們數十年
10/02 02:21, 129F
→
10/02 02:21, 7月前 , 130F
來對"偏激"所持守 的神學定義。偏激神學肯定正統，但還會
10/02 02:21, 130F
→
10/02 02:21, 7月前 , 131F
在正統的信仰上，另加別的內容，以致 對正統有所抵觸、
10/02 02:21, 131F
→
10/02 02:22, 7月前 , 132F
妥協或破壞。我們只能推斷說，地方教會相信他們所在的世
10/02 02:22, 132F
→
10/02 02:22, 7月前 , 133F
界 裏，兩個矛盾的論點是能同時成立的。」
10/02 02:22, 133F
推
10/02 07:05, 7月前 , 134F
我也覺得李氏的觀點在現在這個時代反而是成立的，
10/02 07:05, 134F
→
10/02 07:05, 7月前 , 135F
但我不知道我什
10/02 07:05, 135F
→
10/02 07:05, 7月前 , 136F
麼學界突然大轉彎就是了。
10/02 07:05, 136F
推
10/02 08:57, 7月前 , 137F
不論神學上有多少種三一論的理論，都應回歸聖經的記載
10/02 08:57, 137F
推
10/02 09:09, 7月前 , 138F
樓上你說的這個就是「聖經神學」
10/02 09:09, 138F
推
10/02 09:16, 7月前 , 139F
10/02 09:16, 139F
推
10/02 09:23, 7月前 , 140F
畢竟聖經時代的人沒有系統神學，他們怎麼看我們現
10/02 09:23, 140F
→
10/02 09:23, 7月前 , 141F
在看的這些經文
10/02 09:23, 141F
→
10/02 09:23, 7月前 , 142F
，才是原初的真正意思。
10/02 09:23, 142F
推
10/02 11:47, 7月前 , 143F
我發現po這篇文的ostracize常常op一篇爭議話題，讓下面的
10/02 11:47, 143F
→
10/02 11:48, 7月前 , 144F
推文的人吵翻天，然後自己都不參與討論，讓別人去戰XD
10/02 11:48, 144F
推
10/02 12:36, 7月前 , 145F
有吵翻天嗎？我以為在學術討論版就議題討論應該很正常吧
10/02 12:36, 145F
→
10/02 12:36, 7月前 , 146F
？剛好也藉著討論串查了些資料、了解了一下李常受三一論
10/02 12:36, 146F
→
10/02 12:36, 7月前 , 147F
的獨特觀點，覺得是蠻好的收穫。
10/02 12:36, 147F
→
10/02 12:46, 7月前 , 148F
可能我用辭不太妥當 我的意思是原po很喜歡丟話題 然後自
10/02 12:46, 148F
→
10/02 12:46, 7月前 , 149F
己置身事外XD
10/02 12:46, 149F
我並沒有置身事外!
推
10/02 12:50, 7月前 , 150F
好像是耶～
10/02 12:50, 150F
根本不是。
推
10/02 16:11, 7月前 , 151F
原po別生氣啦！
10/02 16:11, 151F
→
10/02 16:12, 7月前 , 152F
我只是覺得你的po文底下常常板友們討論很熱烈，你卻沒有
10/02 16:12, 152F
→
10/02 16:13, 7月前 , 153F
一句討論或回饋很奇怪
10/02 16:13, 153F
→
10/02 16:14, 7月前 , 154F
你只要一句留言表示你有在關心就好，不用反應那麼巨烈啦
10/02 16:14, 154F
→
10/02 16:15, 7月前 , 155F
真的很抱歉！
10/02 16:15, 155F
推
10/02 20:24, 7月前 , 156F
生物學有所謂的“趨同演化”，我猜李常受和巴特可能也是
10/02 20:24, 156F
→
10/02 20:24, 7月前 , 157F
類似的關係
10/02 20:24, 157F
→
10/02 20:25, 7月前 , 158F
李本身沒有直接受到巴特著作的影響，但兩人可能在神學根
10/02 20:25, 158F
→
10/02 20:25, 7月前 , 159F
基有某些共同來源，所以推導出的三一神論也會類似
10/02 20:25, 159F
推
10/02 20:40, 7月前 , 160F
這個比喻蠻有道理的
10/02 20:40, 160F
→
10/02 20:41, 7月前 , 161F
從現在的角度來看，整個神學都有這種趨同演化的趨
10/02 20:41, 161F
→
10/02 20:41, 7月前 , 162F
勢。
10/02 20:41, 162F
※ 編輯: ostracize (118.168.93.148 臺灣), 10/02/2023 21:36:10
‣ 更多 ostracize 的文章
文章代碼(AID): #1b6NMP7r (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ostracize 的文章
文章代碼(AID): #1b6NMP7r (Christianity)