Re: [問題] 假設有個皇帝

看板Christianity作者 (無話可說)時間15年前 (2009/07/13 02:49), 編輯推噓22(22推 0噓 61→)
留言83則, 5人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《wintu (無話可說)》之銘言： : : 如果你要講末後的審判...這個比喻就不適當了... : : 我聖經也沒有那麼熟..但我個人的解經，燒著硫磺的火湖並不會比永遠和上帝分離可怕 : : （而且不知道是比喻還是某種描寫手法..） : 如果聖經的描寫是比喻，那就代表聖經不可盡信。 : 既然聖經不可盡信，那你又如何得知這個比喻是正確的？ : 簡單的說這只有一個問題，你如何知道你是對的？ 比喻這個詞我用的不好... 文學的表達方式... 就我們所知，文字會有不同的表達手法，這不是對錯的問題 : : 我和我朋友做過一個比喻，如果你相信這個世界是因為上帝愛你所以創造 : : 請想一想...當你遠離上帝的愛，這一切都沒有只剩下你會是怎麼樣的感覺... : : 一切物質的創造都被拿去，只剩下孤獨的你... : : (我朋友說我這樣解釋不合聖經..我還在研究中...) : : 當然，不管是火湖還是我講的那樣，前提都是你要相信有一個神， : : 祂是創造也會審判...這一切才有討論的價值.. : : 因為你不相信神也不需要相信審判了！更不用相信永死.. : : 因為對沒信的人這很恐怖..但某個角度來看也很荒謬..既然不信，何需討論？ : : 願神祝福你 : 你不妨想一下你的相信到底是根基於什麼？根基於權威？還是根基於事實？ 聖經，聖經無誤論是一個大家都在討論的問題 但我必須說，有限的文字可以說明無限的上帝，這是個奧秘.. 你可以說，又是奧秘..莫名其妙 但..這就是基督徒信的地方... 另外有一個邏輯辯證可以提出來思考看看 為什麼你相信輪語是孔子寫的？ 你見過孔子嗎？別人說你就相信？ 大家都這樣說就是對的？證據？你怎麼知道證據可信？ 那為什麼你不相信聖經無誤？ 願上帝祝福你 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.211.248
推
07/13 02:50, , 1F
我不相信論語是孔子寫的。
07/13 02:50, 1F
→
07/13 02:50, , 2F
我也不相信聖經無誤，也不相信某人的解釋一定正確。
07/13 02:50, 2F
→
07/13 02:52, , 3F
但是很顯然許多信徒是「別人說你就相信」
07/13 02:52, 3F
那你信什麼？你覺得你打出來的文字可信嗎？
推
07/13 02:53, , 4F
不懂的問題 不作猜測的解釋比較好 不然碰nidor這種找碴
07/13 02:53, 4F
→
07/13 02:53, , 5F
只會越解釋越糟
07/13 02:53, 5F
我不懂我會說我不懂～放心～～
推
07/13 02:56, , 6F
信仰往往只帶來傲慢與偏見，深怕被別人質疑，因為一戳就破。
07/13 02:56, 6F
你說的不是信仰，是人
推
07/13 02:57, , 7F
對呀 可怕的是往往兩個人其實都在狀況外 然後互戳..
07/13 02:57, 7F
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:00)
推
07/13 03:04, , 8F
我相信證據。以邏輯理性嚴格的檢視證據可以獲得可信的結論。
07/13 03:04, 8F
你的邏輯是建構在你所謂不可信的東西上的～ 你盼斷何謂適合為否的教育是你所謂不可信的東西～ 如果以懷疑論的角度，根本就沒有談話的價值..一切都是需要被懷疑的，包誇你我的邏輯！ ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:08)
推
07/13 03:07, , 9F
是嗎 但邏輯理性 在有限的認知下 不代表就能合理的
07/13 03:07, 9F
→
07/13 03:07, , 10F
解釋所有事情
07/13 03:07, 10F
→
07/13 03:08, , 11F
並且找到答案 也是因人而異
07/13 03:08, 11F
→
07/13 03:09, , 12F
就像愛 你沒經歷過作父母 或戀愛 愛過人
07/13 03:09, 12F
推
07/13 03:10, , 13F
邏輯是公設系統，所以不會有可信度的問題。
07/13 03:10, 13F
公設系統？在很多的事情上外國人的邏輯和中國人的就不同... 怎麼個公設法？
→
07/13 03:10, , 14F
你如何在你沒經歷過這些的認知上 就想用自己的理性邏輯
07/13 03:10, 14F
→
07/13 03:11, , 15F
去認知呢
07/13 03:11, 15F
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:13)
→
07/13 03:12, , 16F
你本身 去強求解釋找答案 那你本身就是不合理性邏輯的
07/13 03:12, 16F
→
07/13 03:12, , 17F
換言之，質疑邏輯與理性是沒有意義的。
07/13 03:12, 17F
這麼說也好，邏輯是你們不可質疑，質疑沒意義的東西 那為何你們就質疑基督教不可被質疑的地方呢？為何基督教不能有質疑沒意義的東西呢？ ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:15)
→
07/13 03:14, , 18F
想說服人，你還是拿出證據來吧！不然就僅僅是「訴諸權威」爾
07/13 03:14, 18F
→
07/13 03:15, , 19F
你想用反例來攻擊邏輯，但「使用反例」本身就是邏輯。XD
07/13 03:15, 19F
我沒有不信邏輯，我只是就你的發言質疑你邏輯的真實性，可性度 第一. 你提出"邏輯是公設的"我不懂和為公設，誰是"公"？ 第一個需要解決的就是文化產生出來的邏輯差異，這樣怎麼個公設法？ 我不知道就你而言文化是不是可被舉證的東西... 第二 你提出質疑邏輯與理性是沒有意義的，我可以接受 但為什麼當基督教提出不可被質疑，被質疑是沒有意義的時候你是無法接受的？ 這樣來看你的"邏輯"比我的"信仰"還霸道... ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:19)
→
07/13 03:15, , 20F
所以你還是別使用反例的好。
07/13 03:15, 20F
→
07/13 03:16, , 21F
這就明顯的是一個質疑邏輯沒有意義的實例！
07/13 03:16, 21F
推
07/13 03:17, , 22F
你也用推文好了 不然推文都被切的亂七八糟
07/13 03:17, 22F
重頭到尾我都沒有不接受邏輯喔～ 只是我的邏輯和你邏輯有背景和定義上的不同，該不會這個也不行吧.. 這麼霸道.. ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:21) ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:23)
推
07/13 03:24, , 23F
nidor 沒有人會去反對理性邏輯 只不過你糟蹋理性邏輯
07/13 03:24, 23F
→
07/13 03:25, , 24F
把理性邏輯拿來利用 遮蓋自己的無知
07/13 03:25, 24F
→
07/13 03:26, , 25F
這麼說也不對..他信邏輯和我們信上帝一樣..是紮實的..
07/13 03:26, 25F
→
07/13 03:27, , 26F
我相信最終的邏輯指向上帝～
07/13 03:27, 26F
推
07/13 03:28, , 27F
S大剛剛訴諸權威的邏輯錯誤那麼明顯...還想講邏輯?
07/13 03:28, 27F
→
07/13 03:28, , 28F
所以,,,,討論邏輯我覺得很好...
07/13 03:28, 28F
→
07/13 03:28, , 29F
"保羅是十二使徒之一 位格很高 所以保羅說的為真"
07/13 03:28, 29F
→
07/13 03:29, , 30F
明顯訴諸權威
07/13 03:29, 30F
→
07/13 03:29, , 31F
邏輯沒有文化差異 邏輯是數學 每種文化1+1都=2
07/13 03:29, 31F
恩～但這裡會出現1的定義問題.. 如果1的定義是不可信的，就算有邏輯也無法表達...
→
07/13 03:29, , 32F
保羅是12使徒嗎...
07/13 03:29, 32F
→
07/13 03:30, , 33F
另外 論語根本不是孔子寫的
07/13 03:30, 33F
ㄜ...謝謝你的提醒...大家見笑了... ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:32)
→
07/13 03:31, , 34F
懷疑"邏輯"就跟懷疑1+1=2 一樣 你要定義成1+1=3也可以
07/13 03:31, 34F
→
07/13 03:31, , 35F
但那個3的意思就變成2的意思了 這樣講懂意思嗎?
07/13 03:31, 35F
我沒有懷疑邏輯＠＠ 純粹再討論定義的問題....如果定義都無法界定邏輯也無法表達 這邊說1+1=2正確那邊說1+1=4正確... 這一點意義都沒有... ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:33)
→
07/13 03:32, , 36F
希臘文化果然比基督教文化高明多了....
07/13 03:32, 36F
→
07/13 03:34, , 37F
1的定義 就是{{}} 這是Peano Axiom
07/13 03:34, 37F
→
07/13 03:34, , 38F
是阿 那現在我指出公設了 請問這有文化問題嗎...
07/13 03:34, 38F
推
07/13 03:34, , 39F
邏輯是從經驗的累積 一種可驗證的從中理解思考方式
07/13 03:34, 39F
→
07/13 03:34, , 40F
我沒有懷疑邏輯～～邏輯很棒～很對那又怎樣～要可以表達阿
07/13 03:34, 40F
→
07/13 03:35, , 41F
"外國人的邏輯和中國人的不同"這句話顯示出你不懂邏輯..
07/13 03:35, 41F
→
07/13 03:35, , 42F
邏輯根本沒有文化差異 有可能差異的是公設 不是推理方法
07/13 03:35, 42F
是...我沒有學過邏輯學..是我的不對... 在此修正... 我所謂的邏輯不同..是指，他門做事的模式和方法是會有所差異的 而這個差異就是Ｎ大所謂不可信的東西．．． 以上申明 ※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:38)
→
07/13 03:37, , 43F
假設基督教的說法沒有邏輯矛盾的話 也不會這麼多人抓了
07/13 03:37, 43F
→
07/13 03:37, , 44F
邏輯謬誤十八條第一條最常舉的例子如下:
07/13 03:37, 44F
推
07/13 03:37, , 45F
邏輯在己知的事物認知下才能成立吧 再來就是推理了
07/13 03:37, 45F
→
07/13 03:38, , 46F
"聖經是對的 因為聖經是神說的"
07/13 03:38, 46F
→
07/13 03:38, , 47F
"神說的是對的 因為是聖經說的"
07/13 03:38, 47F
→
07/13 03:38, , 48F
這個說法是推理方式錯誤 不過無涉命題是否錯誤
07/13 03:38, 48F
→
07/13 03:39, , 49F
當然你們要證明"聖經無誤" 是信的人要去證
07/13 03:39, 49F
→
07/13 03:39, , 50F
這不就我前面講的奧秘．．
07/13 03:39, 50F
→
07/13 03:39, , 51F
你指的是文化差異 非"邏輯"不同
07/13 03:39, 51F
推
07/13 03:41, , 52F
邏輯是從經驗法則裡 衍生出來的 不能去解釋 認知以外的
07/13 03:41, 52F
→
07/13 03:42, , 53F
超出的就不叫邏輯 而是推理了
07/13 03:42, 53F
推
07/13 03:42, , 54F
邏輯不是經驗法則....這也是誤解
07/13 03:42, 54F
→
07/13 03:43, , 55F
"科學"是經驗法則(以實驗為依歸) 但"數學"不是
07/13 03:43, 55F
→
07/13 03:43, , 56F
如果 你本身 經驗法則和認知裡 不了解你又如何講理性邏輯
07/13 03:43, 56F
→
07/13 03:44, , 57F
可以....你可以定義一個空間與經驗無涉,,,,
07/13 03:44, 57F
→
07/13 03:45, , 58F
對一個 未知不認識的事物 要求用理性邏輯去解釋
07/13 03:45, 58F
→
07/13 03:45, , 59F
那他本身就是違反理性邏輯的
07/13 03:45, 59F
→
07/13 03:45, , 60F
另外你去檢查一下你剛剛是否訴諸權威吧 我說
07/13 03:45, 60F
→
07/13 03:46, , 61F
那麼你承認自己不理性了?
07/13 03:46, 61F
→
07/13 03:46, , 62F
未知不認識 那就一定公義慈愛全能?? 推論依據在哪?
07/13 03:46, 62F
推
07/13 03:53, , 63F
那要看那一面
07/13 03:53, 63F
→
07/13 03:55, , 64F
而且 強調理性邏輯又不是我 你怎變質問我冽
07/13 03:55, 64F
推
07/13 04:04, , 65F
而且誰跟你訴諸權威 我自己也是會讀經 去理性判斷
07/13 04:04, 65F
→
07/13 04:05, , 66F
要合理 像你講的什麼皇帝的果子 從前也有人這樣教我
07/13 04:05, 66F
→
07/13 04:08, , 67F
奧古看的聖經也是同一本 也就是保羅寫的那一本
07/13 04:08, 67F
→
07/13 04:09, , 68F
照你的理性邏輯 那你覺得我應該去質疑為什麼奧古就是錯
07/13 04:09, 68F
→
07/13 04:10, , 69F
保羅就是對呢 因為奧古跟你我一樣 看的都是同一本聖經
07/13 04:10, 69F
推
07/13 04:14, , 70F
那我覺得都有可能錯阿
07/13 04:14, 70F
推
07/13 04:14, , 71F
那其中的作者就叫使徒保羅
07/13 04:14, 71F
→
07/13 04:14, , 72F
我根本的質疑是聖經為什麼對 並沒有其他證據證明聖經갠
07/13 04:14, 72F
→
07/13 04:16, , 73F
都有錯 那你我就沒什麼好戰的 因為聖經有錯的話
07/13 04:16, 73F
→
07/13 04:16, , 74F
ok總之你的說法是奧古的說法不何聖經對吧 這我懂了感謝
07/13 04:16, 74F
→
07/13 04:16, , 75F
世上就沒有基督徒了
07/13 04:16, 75F
→
07/13 09:09, , 76F
霸不霸道是要看其中有沒有意識的成份 像老耶這種順我者
07/13 09:09, 76F
→
07/13 09:13, , 77F
昌逆我者亡的"全能者"才有霸道的屬性阿 連這都不懂?
07/13 09:13, 77F
推
07/13 09:35, , 78F
我相信如果你不懂邏輯，還是不要隨便說邏輯有問題的好。
07/13 09:35, 78F
→
07/13 09:36, , 79F
既然你接受邏輯，那我們就可以用邏輯來質疑你的相信基於什麼
07/13 09:36, 79F
→
07/13 09:36, , 80F
畢竟你都接受邏輯了不是嗎？
07/13 09:36, 80F
我相信邏輯，但我也相信人有缺陷..文字有缺陷表達有缺陷，甚至邏輯也有缺陷.. ※ 編輯: wintu 來自: 203.73.98.136 (07/13 10:53)
推
07/13 20:05, , 81F
那你說邏輯有缺陷是基於什麼？基於邏輯嗎？
07/13 20:05, 81F
推
07/13 22:43, , 82F
邏輯的"缺陷"應該是歌德爾不完備定理吧XD
07/13 22:43, 82F
推
07/14 02:38, , 83F
那還是基於邏輯啊....
07/14 02:38, 83F
‣ 更多 wintu 的文章
文章代碼(AID): #1AMZ0gnL (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 wintu 的文章
文章代碼(AID): #1AMZ0gnL (Christianity)