Re: [請益] 中醫能否與其他傳統醫學交流與結合?

看板ChineseMed作者 (sdhws)時間2年前 (2021/10/22 22:13), 2年前編輯推噓6(6推 0噓 45→)
留言51則, 5人參與, 2年前最新討論串6/8 (看更多)
對於中醫與世界其他傳統醫學及補充療法之交流及比較研究 我想到了至少三種方向 1.療效研究：比較針對特定疾病，中醫和其他傳統醫學的療效 例如對於某病，中醫常扎A穴，藏醫常扎B穴，然后比較誰比較有效，或誰有效誰沒效 方法可用臨床研究，或是縱述文章 2.醫史人文：包含歷史淵源、思想理論之關聯與異同 譬如中醫和阿育吠陀之間在歷史上有無接觸？造成什麼影響？或殊途同歸之處？都可以做考據研究及交流 3.制度比較：比較各自醫事人員的養成制度，還有醫療制度 例如在印度，如除了有法定擔任能physician職務，且能獨立行醫的unani人員外（為防止有人又來爭辯“unani physician在印度不是physician”之類的話，只好先依印度法條這樣寫），還有專門的unani藥師、unani護士，這時可以研究這樣的制度利弊為何？是否適合引入台灣中醫制度中？這都是可以交流研究的課題 ----- Sent from JPTT on my Motorola moto g(9) play. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.247.201 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChineseMed/M.1634912018.A.3AA.html
→
10/22 23:02, 2年前 , 1F
先研究中醫自己針灸是否有高證據度的實證療效再說吧！
10/22 23:02, 1F
→
10/22 23:02, 2年前 , 2F
不然沒一定證據的東西在那邊比辛酸的
10/22 23:02, 2F
→
10/22 23:10, 2年前 , 3F
針灸對某些方面的確有一定程度效果，但要說像一堆針灸
10/22 23:10, 3F
→
10/22 23:10, 2年前 , 4F
教材上什麼病都能治，看看就好
10/22 23:10, 4F
→
10/22 23:49, 2年前 , 5F
你都說了古籍未必全真，所以才要做實證研究找證據，然後中
10/22 23:49, 5F
→
10/22 23:49, 2年前 , 6F
醫和藏醫都研究後當然就能比較誰有效沒效了，就是這個思路
10/22 23:49, 6F
→
10/22 23:56, 2年前 , 7F
在大陸及印度，藏醫有權獨立行醫且有專門的學校及研究單位
10/22 23:56, 7F
→
10/22 23:56, 2年前 , 8F
，若能從中找到願意合作的單位，就能針對目標同時進行實證
10/22 23:56, 8F
→
10/22 23:56, 2年前 , 9F
研究，不一定只能中醫先做
10/22 23:56, 9F
→
10/22 23:59, 2年前 , 10F
1你講的是經驗穴，但是同病取不同穴，不同病同穴，
10/22 23:59, 10F
→
10/22 23:59, 2年前 , 11F
還有各派治療理論不ㄧ樣
10/22 23:59, 11F
→
10/23 00:01, 2年前 , 12F
五門十變，經絡治療法，上病下治，人家不願意教，
10/23 00:01, 12F
→
10/23 00:01, 2年前 , 13F
所以含糊帶過，不是沒有為什麼
10/23 00:01, 13F
→
10/23 00:01, 2年前 , 14F
你的想法是很不錯啦，不過太理想化，中醫都很難做高證
10/23 00:01, 14F
→
10/23 00:01, 2年前 , 15F
據程度的研究了，何況搞個更冷門的藏醫來研究，還要做
10/23 00:01, 15F
→
10/23 00:01, 2年前 , 16F
交互比較
10/23 00:01, 16F
→
10/23 02:23, 2年前 , 17F
第二點有點像拿火影忍者查克拉概念跟印度瑜珈的脈輪來對
10/23 02:23, 17F
→
10/23 02:23, 2年前 , 18F
比一樣，再怎麼殊途同歸也沒什麼用，因為理論本身就不是
10/23 02:23, 18F
→
10/23 02:23, 2年前 , 19F
實證的東西，很多是以前的人想像或腦補出來的，村子對於人
10/23 02:23, 19F
→
10/23 02:23, 2年前 , 20F
體與疾病的錯誤認知
10/23 02:23, 20F
推
10/23 02:27, 2年前 , 21F
再來第一點講的這個「某病」是如何診斷的？中醫師對於某病
10/23 02:27, 21F
→
10/23 02:27, 2年前 , 22F
有沒有共識？有什麼Criteria還是Guideline，不然同一個人
10/23 02:27, 22F
→
10/23 02:27, 2年前 , 23F
變成A中醫師診斷出甲病，B中醫師診斷出乙病，C藏醫診斷出
10/23 02:27, 23F
→
10/23 02:27, 2年前 , 24F
丙病，這樣也沒用
10/23 02:27, 24F
→
10/23 02:28, 2年前 , 25F
當然最重要的問題還是經絡穴道這個東西的實證
10/23 02:28, 25F
→
10/23 02:28, 2年前 , 26F
沒有實證一切都是打嘴炮而已，產出的療效論文一點用都沒
10/23 02:28, 26F
→
10/23 02:28, 2年前 , 27F
有
10/23 02:28, 27F
→
10/23 02:29, 2年前 , 28F
也無法用在臨床上
10/23 02:29, 28F
推
10/23 02:31, 2年前 , 29F
西醫除了基礎醫學的底子，在臨床診斷治療可以根據基礎醫
10/23 02:31, 29F
→
10/23 02:31, 2年前 , 30F
學概念也可以研究sensivity和specificity來執行，中醫或
10/23 02:31, 30F
→
10/23 02:31, 2年前 , 31F
藏醫完全沒有這些東西，沒有像基礎醫學那樣穩固的根基也
10/23 02:31, 31F
→
10/23 02:31, 2年前 , 32F
缺乏臨床統計診斷方法
10/23 02:31, 32F
→
10/23 02:32, 2年前 , 33F
中醫藏醫先把impression這個功夫先練好吧…
10/23 02:32, 33F
推
10/23 02:34, 2年前 , 34F
連impression是什麼都不知道就說什麼同病意治 異病同治，
10/23 02:34, 34F
→
10/23 02:34, 2年前 , 35F
講再多中醫藏醫連眼前病人問題的整個whole picture都不知
10/23 02:34, 35F
→
10/23 02:34, 2年前 , 36F
道就在亂治療
10/23 02:34, 36F
→
10/23 06:47, 2年前 , 37F
醫史人文領域本來就可以研究了，連宗教都有比較宗教學了，
10/23 06:47, 37F
→
10/23 06:47, 2年前 , 38F
畢竟都說是做醫史人文研究又不是作實證醫學，這方面研究的
10/23 06:47, 38F
→
10/23 06:48, 2年前 , 39F
學術價值當然是體現在文史領域上了，療效的工作有專門做實
10/23 06:48, 39F
→
10/23 06:48, 2年前 , 40F
證的人來，就像我們學校規定中醫醫史的研究生只能做醫史研
10/23 06:48, 40F
→
10/23 06:48, 2年前 , 41F
究一樣，如果D大有看過中醫相關的論文就知到，許多論文做實
10/23 06:48, 41F
→
10/23 06:48, 2年前 , 42F
證研究時，所稱的疾病用的是西醫所稱的病，然後試驗用某個
10/23 06:48, 42F
→
10/23 06:48, 2年前 , 43F
中藥，或某扎某幾個穴位，驗證有無療效，或療效如何，雖然
10/23 06:48, 43F
→
10/23 06:48, 2年前 , 44F
證據等級多在四級，部分三級，但是考慮到世界上許多地方準
10/23 06:48, 44F
→
10/23 06:48, 2年前 , 45F
許中醫及其他傳統醫學行醫，使用的病患也非常多，因此仍有
10/23 06:48, 45F
→
10/23 06:48, 2年前 , 46F
做出相關研究給醫病雙方參考的必要
10/23 06:48, 46F
推
10/23 12:18, 2年前 , 47F
我認為可以先從可再現的評估技巧開始討論起共識
10/23 12:18, 47F
→
10/23 12:19, 2年前 , 48F
沒有從這個基礎的地方開始 繼續往上的討論都非常模糊
10/23 12:19, 48F
推
10/23 12:55, 2年前 , 49F
那也只是歷史價值而已，在醫學上沒什麼價值
10/23 12:55, 49F
推
10/23 12:58, 2年前 , 50F
西醫疾病用某中藥或是扎某幾個穴位也無法驗證什麼東西的
10/23 12:58, 50F
→
10/23 12:59, 2年前 , 51F
連假針灸都無法跟真針灸有顯著差異
10/23 12:59, 51F
是的,純醫史人文領域的研究其價值多集中在文史領域,與醫學價值相關的是中醫臨床研究 那麼大家認為在醫史人文領域中醫和其他傳統醫學能否比較交流? 就算有文獻提出真假針灸療效無顯著差異,反而更應該去做 畢竟藏醫針灸目前還沒查到與假針灸療效的差異性,可以為此作出研究 探究在與假針灸的療效差異上,和中醫有無不同,並探究之前的研究的可再現性 至於中藥,D大之前說若有中醫師開中藥的依據不是中醫理論 而是在得知對方在西醫的檢查結果後,以此為據去開對該西醫的病症有效的中藥 那麼他便不認為這是中醫 但我認為即便如此仍是中醫,第一該中醫師之身分在於有無中醫師執照 第二開中藥處方於法僅有中醫師才能執行,中醫師才可執行的業務當然是中醫的一部分 在實務上,中醫師除了中醫訓練外,也有學習現代西醫 因此在不違背法定執業範圍的前提下,依據實際情況靈活應用也無不可 無須為此指責該中醫師不是執行中醫 所以去研究某個中藥和某個藏藥能否對某西醫疾病有療效 若有療效,則將來藏醫師及中醫師們若遇到得到該西醫疾病的病患時 可依實際情形選擇是否參考該研究結果,故這類研究有臨床意義 ※ 編輯: sdhws (118.170.29.96 臺灣), 10/23/2021 17:04:47
‣ 更多 sdhws 的文章
文章代碼(AID): #1XSiSIEg (ChineseMed)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 sdhws 的文章
文章代碼(AID): #1XSiSIEg (ChineseMed)