Re: [閒聊] 中醫為何不能科學一點呢?

看板ChineseMed作者 (嵐風之子)時間17年前 (2006/10/03 16:49), 編輯推噓12(14推 2噓 38→)
留言54則, 6人參與, 最新討論串26/40 (看更多)
※ 引述《Naxos2000 (Naxos)》之銘言： : ※ 引述《PHCCH (嵐風之子)》之銘言： : : 不是科不科學化的問題，而是基本的研究方法上造成的問題。 : : 因為中醫本來就是科學的東西。經過準確的辨證，同樣的證在同樣的環境下，可以 : : 用同樣的藥，這就是科學啊！ : : 西藥的研究方法，至今不承認「複方」這種東西，而是追根究底要找出單方，純化出 : : 「有效成分」，立足點二者截然不同。口口聲聲「科學化」，然後用西藥研究方法來 : : 研究中藥，基本上就是個全然的笑話。 : 你的意見是不錯， : 但是我不認同所謂西醫不承認複方這種講法. : 提暢中醫是好，批評西醫則建議要公正。 西醫有「藥物協同作用」，沒有「複方」。 多種單方藥合併使用，不叫做西醫有承認使用複方，那只是使用多種純化後的單 方合併而已。即使炒得赫赫有名的華陽複方，那也是把中藥中特定幾味藥，按照特定 比例組合而成的方子，基本上還是屬於「多種單方藥的合併使用」，不叫做採用複方。 而且這些「單方藥合併使用」的情況，都是發生在臨床上。我們不能把西醫所言 ：你有感冒發燒喉嚨痛流鼻水，所以我開退燒藥，消炎片，抗組織胺，抗生素給你。 這些行為叫做使用複方。頂多只能說是單方藥的合併使用。 更甚者，在藥理學或是藥物動力學的研究上，有看過同時測試五種化學物質以上 的報告嗎？或許有，但這些都只是「前期實驗」而已，最終目的還是要粹取出最有效 的成分來。這還是單方用藥的思維，不能說我有用五種化學物質測試，就叫做西醫承 認複方。 好的，又有某些中醫研究人員用西醫思維來研究中藥，例如某些報告顯示小柴 胡湯治療膽囊炎有若干療效。這個也不叫使用複方，他們是把「小柴胡湯」視為一 個單方，無視於辨證加減的存在。 那邊有人叫曰，小柴胡湯每個病人還要加減，實驗紀錄怎麼寫？沒錯！這就是 為什麼我說西醫研究只有單方思維的原因，就在於此。實驗方法牽涉到實驗的結果 與解釋，在某種實驗方法下只可能接受某些實驗成果。 您可以不認同「西醫不承認複方」的說法，您個人知見問題不會影響第一線研究 人員的做法，大家都還是在找出有效成分。 嵐某的說法公不公正其實帽子扣很大，就曾經當過一陣子西藥廠幫兇的眼睛來看 ，所見的確如此，同學還在西藥廠工作的也不在少數，所作所為也多是如此。這純粹 是研究方法的不同造成的思維迥異。 嵐風之子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.54.134
→
10/03 17:48, , 1F
10/03 17:48, 1F
→
10/03 17:49, , 2F
此篇，前半寫得相當豪情壯志，後半依舊落入了西醫思維，十分
10/03 17:49, 2F
→
10/03 17:50, , 3F
令人感嘆
10/03 17:50, 3F
推
10/03 19:40, , 4F
你有沒有看過記錄使用植物藥草的西醫？
10/03 19:40, 4F
→
10/03 19:40, , 5F
你有沒有聽過倡導natural pharmaceutical的西醫？
10/03 19:40, 5F
→
10/03 19:43, , 6F
Phytochemical的興起與應用 仍宣告大家局限於單方？
10/03 19:43, 6F
推
10/03 20:47, , 7F
維生素B群廣義來講有十多種成份，被發現彼此有互補作用
10/03 20:47, 7F
→
10/03 20:48, , 8F
這只能說它是單方的組合？
10/03 20:48, 8F
→
10/03 20:49, , 9F
鎂、銅、鋅、鈣，彼此有不知原因的互相作用.
10/03 20:49, 9F
→
10/03 20:59, , 10F
西醫人士不明瞭它，卻運用它，算不算承認複方？
10/03 20:59, 10F
推
10/03 21:15, , 11F
Lester Packer研究發覺antioxidant 多種群體作用時
10/03 21:15, 11F
→
10/03 21:17, , 12F
效果好 副作用低很多. 他依此建議攝取多種十字花科植物
10/03 21:17, 12F
推
10/03 21:18, , 13F
吵複方沒用 草藥的用法重點在辨證 這點西醫是比不上的
10/03 21:18, 13F
→
10/03 21:19, , 14F
效果勝過單種。
10/03 21:19, 14F
→
10/03 21:21, , 15F
nsysu12345 你如果先前就對PHCCH講，吵複方沒用，
10/03 21:21, 15F
→
10/03 21:22, , 16F
我還會敬你. 現在講是針對我提了複方例子 的關係吧。
10/03 21:22, 16F
→
10/03 21:25, , 17F
我從不否認中醫辨證的功效。也曾因此受益。
10/03 21:25, 17F
推
10/03 21:48, , 18F
不必動怒 複方本來就是中藥才有 什麼雞尾酒療法
10/03 21:48, 18F
→
10/03 21:46, , 19F
問題是，在中醫版講中醫的好話、講西醫壞話，太容易了
10/03 21:46, 19F
→
10/03 21:49, , 20F
交互作用這都是西醫名詞 根本是不同的思維
10/03 21:49, 20F
推
10/03 21:55, , 21F
這樣吧，在這批評西醫的話，如果你們拿到西醫為主
10/03 21:55, 21F
→
10/03 21:57, , 22F
的討論版，你一樣敢貼，敢講，並且對質疑一一化解，
10/03 21:57, 22F
→
10/03 21:59, , 23F
那我敬你十分.
10/03 21:59, 23F
→
10/03 22:02, , 24F
用字用句毒辣的，一樣貼毒辣的。
10/03 22:02, 24F
推
10/03 22:07, , 25F
有必要嗎 本版的走向本來就不中不西 喔不是 是中西醫
10/03 22:07, 25F
→
10/03 22:08, , 26F
皆討論 不然你也不會進來討論不是嗎
10/03 22:08, 26F
→
10/03 22:08, , 27F
那你是不是要把西醫版鞭中醫的言論叫他們移駕這裡?
10/03 22:08, 27F
→
10/03 22:09, , 28F
這事到最後一定各說各話 各自表述 沒有交集 看多了啦
10/03 22:09, 28F
推
10/03 22:14, , 29F
『西醫版鞭中醫的言論移駕這裡』有何不可？
10/03 22:14, 29F
→
10/03 22:14, , 30F
問題是講得對不對.
10/03 22:14, 30F
推
10/03 22:14, , 31F
你講的phytochemistry何時有複方的觀念?我做這麼久實驗
10/03 22:14, 31F
→
10/03 22:15, , 32F
講得不對的，那就不必多此一舉.
10/03 22:15, 32F
→
10/03 22:15, , 33F
只有聽說把我的SAMPLE純化單一化 然後在送去篩選活性
10/03 22:15, 33F
→
10/03 22:15, , 34F
從來沒有用複方思維 不是我們笨喔 因為目前真的沒有複ꐠ
10/03 22:15, 34F
→
10/03 22:16, , 35F
我講的是『Phytochemical的興起與應用』.
10/03 22:16, 35F
→
10/03 22:16, , 36F
方研究方法 要怎麼作實驗?
10/03 22:16, 36F
推
10/03 22:17, , 37F
嘖嘖 又開始戰了 (′皿`)y-*
10/03 22:17, 37F
→
10/03 22:17, , 38F
complex的翻譯就是複方. 你講的是"特定意義的複方".
10/03 22:17, 38F
推
10/03 22:18, , 39F
Phytochemical的興起與應用根本不是建立在複方的基礎上
10/03 22:18, 39F
→
10/03 22:19, , 40F
會發現有交互作用只是碰巧發現的 連理論都沒有
10/03 22:19, 40F
→
10/03 22:19, , 41F
不是建立在複方的基礎，卻從來不像網友說的否認複方
10/03 22:19, 41F
→
10/03 22:20, , 42F
搞清楚，是有人說西醫不承認複方.
10/03 22:20, 42F
→
10/03 22:22, , 43F
從來沒有人敢 否認複方.
10/03 22:22, 43F
→
10/03 22:22, , 44F
但是有人借由 不承認複方 之說，傳遞不切確的訊息.
10/03 22:22, 44F
→
10/03 22:24, , 45F
這才是重點.
10/03 22:24, 45F
推
10/03 22:27, , 46F
[不承認複方]是件詭異的事，吃個青花菜抗癌就是複方了.
10/03 22:27, 46F
→
10/03 22:29, , 47F
這要怎麼否認哩？
10/03 22:29, 47F
→
10/03 22:30, , 48F
這西醫要怎麼否認呢？ (改一句)
10/03 22:30, 48F
噓
10/03 22:32, , 49F
喔 果然是又了解西醫又了解西藥 西藥沒複方???笑
10/03 22:32, 49F
→
10/03 22:37, , 50F
這裡對不懂的事物喜歡講不出根據的批評的人還真多
10/03 22:37, 50F
推
10/03 23:00, , 51F
還說沒西醫來討論不就來了嗎 不過好像也只是口水而已喔
10/03 23:00, 51F
噓
10/03 23:02, , 52F
以前我都很認真討論的　不過發現講太多根本是浪費
10/03 23:02, 52F
推
10/04 01:09, , 53F
本板立場還是以和平討論為主，背景不同互相攻詰都違反了
10/04 01:09, 53F
→
10/04 01:09, , 54F
身為醫學生該有的冷靜謙讓態度。
10/04 01:09, 54F
‣ 更多 PHCCH 的文章
文章代碼(AID): #158YGnZC (ChineseMed)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 PHCCH 的文章
文章代碼(AID): #158YGnZC (ChineseMed)