[閒聊] 為了求生用屍體充饑是違法的嗎

看板C_Chat作者 (abcd)時間1年前 (2024/08/05 18:21), 編輯推噓66(67推 1噓 98→)
留言166則, 59人參與, 1年前最新討論串1/1
看魔偶馬戲團 有個馬戲團團長從事故生還 卻被媒體抨擊是吃人肉才活下來的 最近還看到一部空難電影 飛機乘客墜落在雪山 因為食物耗盡 不得已靠屍體維生 劇中說要取得本人同意才能吃 不過人都往生了 要怎麼同意也是個問題... 如果是為了求生 靠屍體維生會被抓去關嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.180.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1722853318.A.669.html
→
08/05 18:22, 1年前 , 1F
媒體會不報導的樣子
08/05 18:22, 1F
推
08/05 18:22, 1年前 , 2F
一般說法 無罪 合理的叫做緊急避難 不合理的叫做無期
08/05 18:22, 2F
→
08/05 18:22, 1年前 , 3F
待可能性
08/05 18:22, 3F
→
08/05 18:23, 1年前 , 4F
如果你真的要問可能要觀落陰吧
08/05 18:23, 4F
→
08/05 18:23, 1年前 , 5F
避免緊急危難不犯法
08/05 18:23, 5F
→
08/05 18:24, 1年前 , 6F
有些法系會說 有罪 無處罰
08/05 18:24, 6F
推
08/05 18:24, 1年前 , 7F
蛤，就這，不如討論可以刻意製造屍體到哪種程度
08/05 18:24, 7F
推
08/05 18:24, 1年前 , 8F
這個一般來說會成立阻卻違法吧
08/05 18:24, 8F
推
08/05 18:24, 1年前 , 9F
這算緊急避難吧 不吃自己就會死的話
08/05 18:24, 9F
→
08/05 18:24, 1年前 , 10F
你都快死了談什麼法
08/05 18:24, 10F
噓
08/05 18:24, 1年前 , 11F
都要死了 還在想這些無聊的問題 想活就吃 不就這樣?
08/05 18:24, 11F
推
08/05 18:24, 1年前 , 12F
問題不是有沒有違法，是有沒有可能中毒吧
08/05 18:24, 12F
推
08/05 18:24, 1年前 , 13F
緊急避難不罰
08/05 18:24, 13F
→
08/05 18:24, 1年前 , 14F
我只想到讓老二變大再吃的笑話
08/05 18:24, 14F
推
08/05 18:25, 1年前 , 15F
你是腐儒嗎
08/05 18:25, 15F
推
08/05 18:25, 1年前 , 16F
現實中不就有發生過了
08/05 18:25, 16F
→
08/05 18:25, 1年前 , 17F
只是屍體的話 阻卻違法很容易
08/05 18:25, 17F
→
08/05 18:25, 1年前 , 18F
快餓死是生命法益 愛護屍體不是
08/05 18:25, 18F
→
08/05 18:25, 1年前 , 19F
少年pi也是快餓死了放棄吃素啊
08/05 18:25, 19F
→
08/05 18:25, 1年前 , 20F
主動去殺來吃才會出事吧
08/05 18:25, 20F
→
08/05 18:26, 1年前 , 21F
被動吃你沒辦法保證肉有沒有變質
08/05 18:26, 21F
推
08/05 18:26, 1年前 , 22F
空難電影那部是烏拉圭空軍571號班機空難吧
08/05 18:26, 22F
→
08/05 18:26, 1年前 , 23F
主動殺來吃才能保證肉沒問題
08/05 18:26, 23F
推
08/05 18:26, 1年前 , 24F
海山礦災google個
08/05 18:26, 24F
→
08/05 18:27, 1年前 , 25F
現實中發生過啊，安地斯山空難，你可以查看看
08/05 18:27, 25F
→
08/05 18:27, 1年前 , 26F
中毒會變成刑法考題 甲殺人 乙處理屍體 丙說服丁說緊
08/05 18:27, 26F
→
08/05 18:27, 1年前 , 27F
急避難阻卻違法 丁吃了中屍毒而死 論甲乙丙刑責
08/05 18:27, 27F
推
08/05 18:28, 1年前 , 28F
絕望狀況下殺人吃肉我覺得都能接受
08/05 18:28, 28F
→
08/05 18:28, 1年前 , 29F
主動殺 情況夠悲慘的話 有機會判成有罪不罰
08/05 18:28, 29F
→
08/05 18:28, 1年前 , 30F
不然怎麼知道對方不會這樣幹？
08/05 18:28, 30F
推
08/05 18:29, 1年前 , 31F
肉不會變質那麼快，只是沒放血味道不佳，而且如果是文章
08/05 18:29, 31F
→
08/05 18:29, 1年前 , 32F
舉例的雪山，那更不必擔心變質問題
08/05 18:29, 32F
推
08/05 18:29, 1年前 , 33F
怕的就不是極端環境囉
08/05 18:29, 33F
→
08/05 18:30, 1年前 , 34F
你無法保證這具屍體的狀態吃了到底會不會出事
08/05 18:30, 34F
→
08/05 18:30, 1年前 , 35F
無期待可能性是超級大招 沒那麼容易用出來
08/05 18:30, 35F
→
08/05 18:30, 1年前 , 36F
不過它就是用在這種絕望情境的
08/05 18:30, 36F
推
08/05 18:30, 1年前 , 37F
毀損屍體罪
08/05 18:30, 37F
推
08/05 18:30, 1年前 , 38F
法官,：被告已透過觀落陰與擲筊取得當事人同意，判決
08/05 18:30, 38F
→
08/05 18:30, 1年前 , 39F
毀損無罪
08/05 18:30, 39F
還有 87 則推文
→
08/05 19:07, 1年前 , 127F
雖然是少見狀況 但成罪不一定要判罰
08/05 19:07, 127F
推
08/05 19:07, 1年前 , 128F
緊急避險的原則是損害他人較小權益 對方生存權跟你
08/05 19:07, 128F
→
08/05 19:07, 1年前 , 129F
同等啊
08/05 19:07, 129F
推
08/05 19:07, 1年前 , 130F
真的要餓死情況下殺人吃肉有可能不罰了 吃屍體小事吧
08/05 19:07, 130F
推
08/05 19:09, 1年前 , 131F
殺人吃肉不好說 但吃屍體求生絕對構成阻卻違法吧
08/05 19:09, 131F
推
08/05 19:10, 1年前 , 132F
正當防衛你可以反手把對方宰了，只要你反手這個動作
08/05 19:10, 132F
→
08/05 19:10, 1年前 , 133F
是阻止對方侵害行為的必要動作
08/05 19:10, 133F
→
08/05 19:10, 1年前 , 134F
(有爭議請想辦法說服法官，本文不是要討論那些爭議)
08/05 19:10, 134F
→
08/05 19:10, 1年前 , 135F
緊急避難沒這回事，你動到對方的命就爆了
08/05 19:10, 135F
推
08/05 19:27, 1年前 , 136F
這個故意搞成偶然避難比較有趣：
08/05 19:27, 136F
→
08/05 19:27, 1年前 , 137F
落難的漢尼拔身邊只有食物包和屍體能維生，有人肉癖的
08/05 19:27, 137F
→
08/05 19:27, 1年前 , 138F
他決定先吃屍體，獲救後打開未拆封的食物包才發現是空
08/05 19:27, 138F
→
08/05 19:27, 1年前 , 139F
的，就算想吃也沒得吃，請申論漢尼拔罪責
08/05 19:27, 139F
推
08/05 19:28, 1年前 , 140F
簡單，食物包的食物顯然能放比較久，在不曉得什麼時候會
08/05 19:28, 140F
→
08/05 19:28, 1年前 , 141F
獲救的前提下，先把容易腐敗的屍體吃掉，食物包後面才吃
08/05 19:28, 141F
→
08/05 19:28, 1年前 , 142F
才能將生存可能性放大；至於食物包其實是空的也不影響這
08/05 19:28, 142F
→
08/05 19:28, 1年前 , 143F
個論述
08/05 19:28, 143F
→
08/05 19:29, 1年前 , 144F
分數要完整的話至少二、三階論的兩種推導與結果都要寫
08/05 19:29, 144F
推
08/05 19:34, 1年前 , 145F
現在外送那麼方便,不至於要吃屍體吧
08/05 19:34, 145F
推
08/05 19:51, 1年前 , 146F
這個欺負漢尼拔的題目是真的有出過嗎
08/05 19:51, 146F
→
08/05 19:51, 1年前 , 147F
如果有的話 法律系還蠻有趣的嘛
08/05 19:51, 147F
→
08/05 20:08, 1年前 , 148F
沒有吧，題目怎麼換人物/情境不重要，最終答案都是同
08/05 20:08, 148F
→
08/05 20:08, 1年前 , 149F
一套偶然防衛的申論
08/05 20:08, 149F
→
08/05 20:10, 1年前 , 150F
「偶然避難」啦，打錯
08/05 20:10, 150F
推
08/05 20:45, 1年前 , 151F
這不是有現實案例了~估狗一下吧
08/05 20:45, 151F
推
08/05 20:56, 1年前 , 152F
台灣礦難的就有吧
08/05 20:56, 152F
→
08/05 20:57, 1年前 , 153F
緊急狀況
08/05 20:57, 153F
推
08/05 21:19, 1年前 , 154F
海龜湯
08/05 21:19, 154F
推
08/05 21:21, 1年前 , 155F
https://is.gd/vvOOpt 洞穴奇案- 維基百科，自由的
08/05 21:21, 155F
→
08/05 21:23, 1年前 , 156F
先看是死去才吃，還是殺了才吃，後者有罪前者無罪
08/05 21:23, 156F
→
08/05 21:23, 1年前 , 157F
要勘驗也是勘驗這點，兩者適用的法規就差很多了
08/05 21:23, 157F
推
08/05 21:41, 1年前 , 158F
刑總送分題
08/05 21:41, 158F
推
08/05 21:47, 1年前 , 159F
會 但不是吃人犯罪 而是褻瀆屍體罪 屍體取得也不能殺人
08/05 21:47, 159F
→
08/05 21:47, 1年前 , 160F
取得
08/05 21:47, 160F
→
08/05 21:48, 1年前 , 161F
你不想犯罪 最好的辦法是 吃自己
08/05 21:48, 161F
→
08/05 23:01, 1年前 , 162F
世俗道德的問題，絕多數國家是法定禁止
08/05 23:01, 162F
推
08/05 23:51, 1年前 , 163F
冰封龐克的吃人法案超難開出來的，非得餓死一堆人才能肯
08/05 23:51, 163F
→
08/05 23:51, 1年前 , 164F
讓你宣佈吃人合法而且還是偷偷配給的那種
08/05 23:51, 164F
推
08/06 08:08, 1年前 , 165F
真的有興趣請去讀洞穴奇案 不同價值觀的法官會有不
08/06 08:08, 165F
→
08/06 08:08, 1年前 , 166F
同判法
08/06 08:08, 166F
‣ 更多 bulico 的文章
文章代碼(AID): #1ciAV6Pf (C_Chat)