Re: [情報] 馬上做到！修法加重持兒少性影像刑責

看板C_Chat作者 (榊　伊織)時間3周前 (2024/04/10 03:48), 編輯推噓10(12推 2噓 87→)
留言101則, 12人參與, 3周前最新討論串25/40 (看更多)
ACGN創作權益推動協會在臉書的發文 https://www.facebook.com/share/p/3Zs3TghH2F3Tb1Ai/?mibextid=xfxF2i 為了避免大家可能不太清楚「修法理由」和爭議關聯的部分，這邊公關部主任想概略的對 此做個說明。 當任意法律條文在異動（新增、修正等）時，便需要附上其存在目的、設計用意等之「立 法理由」，而在修法時則也同樣地需要附上修法理由。 立法理由除了讓人知悉法條的沿革之外，也有「該如何使用、解釋法條」之相當重要的功 能存在。雖然其並沒有如同條文般的拘束力，但在法律解釋上仍有一定影響力，畢竟它既 是立法者立定條文之真義，亦是立法者對該法價值之宣示，因此在實務上發生解釋爭議時 ，便有可能以立法理由作為依據。 而為何本次爭議會談到修法理由？事實上在目前存有爭議的《兒童及少年性剝削防制條例 》第2條等條文中，當初修法所附上的立法理由，有段落寫道： 「... 避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、 繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年 ...」 這段理由讓二次元虛擬創作進入該法的「兒少性圖畫」射程範圍內。 因此，才會有「更改立法理由」之解決方案，也就是沈伯洋委員想嘗試的部分，從理由中 排除掉虛擬創作的部分，讓解釋範圍限縮至以真實為主。 #雨可 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.183.95 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1712692102.A.654.html
推
04/10 05:38, 3周前 , 1F
推，看先前判例，那幾次被用兒少條例判刑的漫畫基本上都
04/10 05:38, 1F
→
04/10 05:38, 3周前 , 2F
是被這個修法理由打到
04/10 05:38, 2F
噓
04/10 05:48, 3周前 , 3F
所以這條還是沒修掉啊
04/10 05:48, 3F
→
04/10 05:56, 3周前 , 4F
內文就說要藉由本次修法把這個立法理由修改掉啊
04/10 05:56, 4F
→
04/10 05:57, 3周前 , 5F
所以昨天就沒修啊
04/10 05:57, 5F
→
04/10 05:58, 3周前 , 6F
那隻姓沈的昨天還把屍掌版的簽名同意了，還信它喔
04/10 05:58, 6F
推
04/10 05:59, 3周前 , 7F
你以為立法修法一天就搞得定的喔？還要朝野協商那些
04/10 05:59, 7F
→
04/10 05:59, 3周前 , 8F
有的沒的 在這之中又有可能被扯後腿亂改字
04/10 05:59, 8F
→
04/10 06:01, 3周前 , 9F
真的很怕在立法過程中被亂改，只能靠人民監督了，這次的
04/10 06:01, 9F
→
04/10 06:01, 3周前 , 10F
修法過程一定要盯緊
04/10 06:01, 10F
→
04/10 06:02, 3周前 , 11F
照屍掌、輾腟那些前陣子調性，沒整條移掉就是給那坨東
04/10 06:02, 11F
→
04/10 06:02, 3周前 , 12F
西上下其手的空間
04/10 06:02, 12F
→
04/10 06:02, 3周前 , 13F
還是你天真的以為本來的條文就適用二次元的？沒有好嗎
04/10 06:02, 13F
→
04/10 06:02, 3周前 , 14F
，現行的也是被它們自己亂解釋後執行
04/10 06:02, 14F
推
04/10 06:02, 3周前 , 15F
修法不是一天兩天，但是要你下架馬上就行
04/10 06:02, 15F
→
04/10 06:07, 3周前 , 16F
笑死，「不是一天兩天」跟「第一動作就支持簽名惡意版
04/10 06:07, 16F
→
04/10 06:07, 3周前 , 17F
本」是衝突的好嗎
04/10 06:07, 17F
→
04/10 06:07, 3周前 , 18F
第一動就做黑的，你還能有那天真的心去相信後面「不是
04/10 06:07, 18F
→
04/10 06:07, 3周前 , 19F
一天兩天」？台南人喔，有夠甜的
04/10 06:07, 19F
→
04/10 06:13, 3周前 , 20F
主要問題在於他們先高調宣布要馬上提早修正案加刑度
04/10 06:13, 20F
推
04/10 06:21, 3周前 , 21F
提出來沒修那就提出疑問，請他們在後面補上去修正修法理
04/10 06:21, 21F
→
04/10 06:21, 3周前 , 22F
由啊。對方臉書會有回應直接上去詢問就好。
04/10 06:21, 22F
→
04/10 06:31, 3周前 , 23F
反正我個人是覺得，結果才是真的，前面就沒啥必要在那邊
04/10 06:31, 23F
→
04/10 06:31, 3周前 , 24F
什麼敵軍友軍糾結個沒完
04/10 06:31, 24F
→
04/10 06:33, 3周前 , 25F
我只覺得離譜的點在之前都講這個法改得有問題，然後現在
04/10 06:33, 25F
→
04/10 06:33, 3周前 , 26F
第一優先想採取的解決辦法卻不是修法，而且方向上都變成
04/10 06:33, 26F
→
04/10 06:33, 3周前 , 27F
只要給虛擬下但書有後門就好
04/10 06:33, 27F
→
04/10 06:34, 3周前 , 28F
要不是剛好有黃子佼的車大概就要繼續看他們表演施壓衛福
04/10 06:34, 28F
→
04/10 06:34, 3周前 , 29F
部法務部然後就是不動有問題的法條吧？
04/10 06:34, 29F
→
04/10 06:37, 3周前 , 30F
同意，法律這部分如果修改法條有問題的話，那至少要把那
04/10 06:37, 30F
→
04/10 06:37, 3周前 , 31F
離譜的修法理由拿掉避免遭惡意利用，知道法官當年是拿修
04/10 06:37, 31F
→
04/10 06:37, 3周前 , 32F
法理由定人罪真的讓我嚇到
04/10 06:37, 32F
→
04/10 06:39, 3周前 , 33F
法條部分蔡委員先前說本身沒問題是衛福部擴權，然後這邊
04/10 06:39, 33F
→
04/10 06:39, 3周前 , 34F
提到擴權的原因就是這個修法理由，那這修法理由就不改不
04/10 06:39, 34F
→
04/10 06:39, 3周前 , 35F
行了啊
04/10 06:39, 35F
→
04/10 06:41, 3周前 , 36F
所以你說是衛福部自己擴權就很甩鍋，因為這就是去年修法
04/10 06:41, 36F
→
04/10 06:41, 3周前 , 37F
改的
04/10 06:41, 37F
→
04/10 06:44, 3周前 , 38F
他就把客觀上可能使人想侵犯兒少的漫畫、繪畫、圖畫定義
04/10 06:44, 38F
→
04/10 06:44, 3周前 , 39F
成兒少性剝削了，寫成這樣還都說沒問題是衛福部自己擴權
04/10 06:44, 39F
還有 22 則推文
→
04/10 07:15, 3周前 , 62F
04/10 07:15, 62F
→
04/10 07:15, 3周前 , 63F
法條和理由提到的圖畫等等東西都是被「兒童或少年之」限
04/10 07:15, 63F
推
04/10 07:15, 3周前 , 64F
假設一下啦 真的把sky說的法條文字拿掉了之後
04/10 07:15, 64F
→
04/10 07:15, 3周前 , 65F
如果今天有個變態 抓真實兒童來OOXX後 畫成漫畫賣錢
04/10 07:15, 65F
→
04/10 07:15, 3周前 , 66F
定的。
04/10 07:15, 66F
→
04/10 07:16, 3周前 , 67F
且被抓到是基於真實兒童OX後畫下的寫實漫畫
04/10 07:16, 67F
→
04/10 07:16, 3周前 , 68F
那沒有那個法條情況下 會如何判?
04/10 07:16, 68F
→
04/10 07:17, 3周前 , 69F
單純想了下法條文字存在根不存在的極端情況 有點好奇
04/10 07:17, 69F
→
04/10 07:19, 3周前 , 70F
一個老問題是你是否認同創作會促使人犯罪
04/10 07:19, 70F
推
04/10 07:20, 3周前 , 71F
其實圖畫以委員的說法在法律層面上包含照片……所以應該
04/10 07:20, 71F
→
04/10 07:20, 3周前 , 72F
也不算多極端的狀況，前幾天那個事件就踩到了
04/10 07:20, 72F
→
04/10 07:34, 3周前 , 73F
當然如果你是基於要抑制相關話題的衍生對事件當事人造成
04/10 07:34, 73F
→
04/10 07:34, 3周前 , 74F
二次傷害，那也不應該是‘’與性相關而客觀上足以引起性
04/10 07:34, 74F
→
04/10 07:34, 3周前 , 75F
欲或羞恥行為‘’的概念
04/10 07:34, 75F
→
04/10 07:35, 3周前 , 76F
2007年的版本就有規範「圖片」，2015年就把「圖片」改成
04/10 07:35, 76F
→
04/10 07:35, 3周前 , 77F
「圖畫、照片」了。
04/10 07:35, 77F
→
04/10 07:41, 3周前 , 78F
啊不過如果你們的想法是如果這個創作可以聯繫到某個真實
04/10 07:41, 78F
→
04/10 07:41, 3周前 , 79F
兒少事件那還是算違法，就該送法辦，那我能理解你們想表
04/10 07:41, 79F
→
04/10 07:41, 3周前 , 80F
達啥了
04/10 07:41, 80F
→
04/10 07:41, 3周前 , 81F
那確實對你們來說這法可能沒問題，當然要怎樣才算是能聯
04/10 07:41, 81F
→
04/10 07:41, 3周前 , 82F
繫到真實事件那也有得吵了
04/10 07:41, 82F
→
04/10 07:54, 3周前 , 83F
就我個人的看法是兒少性剝削加害者散播跟持有自己犯行的
04/10 07:54, 83F
→
04/10 07:54, 3周前 , 84F
圖片、照片的話會觸法。（本來就犯法的人罪加一等的感覺
04/10 07:54, 84F
→
04/10 07:54, 3周前 , 85F
）
04/10 07:54, 85F
推
04/10 07:55, 3周前 , 86F
我還是希望能明確點排除二次元，或者說純創作部分，不
04/10 07:55, 86F
→
04/10 07:55, 3周前 , 87F
管是法條或修法理由上。但黃的事件讓我們希望的風向變
04/10 07:55, 87F
→
04/10 07:55, 3周前 , 88F
成大逆風這是目前最糟糕的發展。
04/10 07:55, 88F
→
04/10 07:57, 3周前 , 89F
真要說夾帶私貨，偷偷摸摸把排除二次元的但書加進去才
04/10 07:57, 89F
→
04/10 07:57, 3周前 , 90F
更像夾帶私貨吧XD（以保守派立場來說的話）
04/10 07:57, 90F
推
04/10 08:00, 3周前 , 91F
s大你提的那個概念先前有人討論過，其實是司法院那邊要加
04/10 08:00, 91F
→
04/10 08:00, 3周前 , 92F
的。
04/10 08:00, 92F
→
04/10 08:01, 3周前 , 93F
好像說是法律方面的用語規範要這樣寫
04/10 08:01, 93F
推
04/10 09:31, 3周前 , 94F
早期的觀點就像64樓說的，圖片是指基於真人當範本的圖片
04/10 09:31, 94F
推
04/10 09:32, 3周前 , 95F
#順風
04/10 09:32, 95F
→
04/10 09:32, 3周前 , 96F
上次修法時，修法理由被偷渡加上虛擬也算
04/10 09:32, 96F
→
04/10 09:33, 3周前 , 97F
然後iwin就開始動作了
04/10 09:33, 97F
推
04/10 10:18, 3周前 , 98F
昨天就一直在帶風向啊，根本沒有要處理二次元，還一
04/10 10:18, 98F
→
04/10 10:18, 3周前 , 99F
直起哄
04/10 10:18, 99F
→
04/10 10:51, 3周前 , 100F
zzzZZZ
04/10 10:51, 100F
噓
04/10 11:37, 3周前 , 101F
穩了
04/10 11:37, 101F
‣ 更多 iyori 的文章
文章代碼(AID): #1c5Pk6PK (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 iyori 的文章
文章代碼(AID): #1c5Pk6PK (C_Chat)