Re: [討論]黑白工房(色情抱枕製作商)被iWin了

看板C_Chat作者 (我討厭人類)時間3月前 (2024/01/30 21:49), 3月前編輯推噓23(23推 0噓 56→)
留言79則, 22人參與, 3月前最新討論串54/88 (看更多)
※ 引述《GiantGG (ΠΛΑΝΗΤΕΣ)》之銘言： : 你說的那些國家不是沒管制兒少色情，而是有標準 : 管制不是只有開放和禁止兩種方式而已 : 還有年齡防護、阻攔、警示等機制 : 既然管制是時勢所趨 : 那現在該討論的應該是防護機制的標準 : 最好是能比照例示框架中一般色情虛擬人物的規範就好 : https://i.imgur.com/czgKZmc.jpg
: 而不是一竿子全部採用最嚴格的「禁止出現」機制 你就繼續在這胡說八道吧 看看本篇第一篇的內容 https://i.imgur.com/lyCJPJe.jpeg
兒童及少年性剝削防制條例 第 38 條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 這就是妥妥的公訴罪, 這跟什麼攔阻警示有啥屁關係, 你只要持有都是犯罪, IWIN不送檢方還算失職咧, 不要看不懂中文還要人教 ------ 今天IWIN能橫著走, 就是因為這條法律不明確也不符合實際, 問題是在這條法律上, 要解決, 能走的路只有三條: 作出判例、釋憲、修法, 整天在那邊扯IWIN, 扯的我都蛋疼了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.10.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706622546.A.E9E.html
→
01/30 21:51, 3月前 , 1F
對 我就不懂在iwin什麼，問題點就兒少法說在座的各位都是
01/30 21:51, 1F
※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 21:52:13
→
01/30 21:52, 3月前 , 2F
先重新制憲吧
01/30 21:52, 2F
→
01/30 21:52, 3月前 , 3F
犯罪份子 上面覺得iwin之前太溫柔了 應該通通送去關
01/30 21:52, 3F
→
01/30 21:53, 3月前 , 4F
重新制憲XD
01/30 21:53, 4F
推
01/30 21:53, 3月前 , 5F
但這法沒人敢修 唉
01/30 21:53, 5F
推
01/30 21:54, 3月前 , 6F
這條法律好幾年前就列入圖畫了
01/30 21:54, 6F
推
01/30 21:54, 3月前 , 7F
你說出真相了 要動就要動兒少法 然而兒少大旗誰都動不了
01/30 21:54, 7F
推
01/30 21:54, 3月前 , 8F
對 最大問題是這條法 這不明確的定義可以把C洽全翻光了
01/30 21:54, 8F
推
01/30 21:55, 3月前 , 9F
第一天認識兒少法喔
01/30 21:55, 9F
→
01/30 21:55, 3月前 , 10F
顯然很多人現在才注意到有此法條
01/30 21:55, 10F
→
01/30 21:55, 3月前 , 11F
少年這範圍可以直接抓到18歲 各位在看的ACG幾乎全滅
01/30 21:55, 11F
→
01/30 21:56, 3月前 , 12F
被叫憲法第二十四條可不是沒有道理的
01/30 21:56, 12F
推
01/30 21:56, 3月前 , 13F
兒少相關法條在大部分法治國家本來就都訂的相對重了
01/30 21:56, 13F
→
01/30 21:56, 3月前 , 14F
目前務實作法就是請版主跟站方討論如何將傷害最小化
01/30 21:56, 14F
→
01/30 21:56, 3月前 , 15F
看是要加18禁進版標語之類能不能有效果
01/30 21:56, 15F
→
01/30 21:56, 3月前 , 16F
希望修法釋憲根本是做夢 因為沒有政治人物會敢替這塊
01/30 21:56, 16F
→
01/30 21:56, 3月前 , 17F
背書跟發聲
01/30 21:56, 17F
→
01/30 21:57, 3月前 , 18F
好扯可不可以改啊？
01/30 21:57, 18F
→
01/30 21:57, 3月前 , 19F
中國都沒有的 竟然在台灣法律上
01/30 21:57, 19F
推
01/30 21:58, 3月前 , 20F
要想對這條動手 又不想扯民代進來？
01/30 21:58, 20F
推
01/30 21:59, 3月前 , 21F
原來在座的各位...
01/30 21:59, 21F
推
01/30 21:59, 3月前 , 22F
上法院？是客觀認定？ 寫明未成年的 iwin從外觀認定
01/30 21:59, 22F
→
01/30 21:59, 3月前 , 23F
不管40 60都不可能有政治人物會出來躺著渾水的
01/30 21:59, 23F
→
01/30 21:59, 3月前 , 24F
更別說希望版友敢跳出來在社會面前發聲了
01/30 21:59, 24F
→
01/30 21:59, 3月前 , 25F
沒變成政客們的提款機就不錯了
01/30 21:59, 25F
→
01/30 22:01, 3月前 , 26F
釋憲有一點機會，台灣有合法A片就是有釋憲的關係
01/30 22:01, 26F
推
01/30 22:01, 3月前 , 27F
哀 不說了 我先去坐牢了
01/30 22:01, 27F
→
01/30 22:05, 3月前 , 28F
印象那個釋憲嚴格也不是合法就是 只是台灣不會處理 細
01/30 22:05, 28F
→
01/30 22:05, 3月前 , 29F
節忘了
01/30 22:05, 29F
推
01/30 22:12, 3月前 , 30F
這就如同刑法235條禁止散布、播送或販賣猥褻物，但實務上
01/30 22:12, 30F
→
01/30 22:12, 3月前 , 31F
若有設置防護機制大都沒事。最後還是回到釋字617號的討論
01/30 22:12, 31F
→
01/30 22:12, 3月前 , 32F
了
01/30 22:12, 32F
→
01/30 22:12, 3月前 , 33F
各地檢察官光是詐騙案件就處理不完
01/30 22:12, 33F
→
01/30 22:12, 3月前 , 34F
二次元除非鬧到現實世界來 不然誰要理你公訴罪
01/30 22:12, 34F
→
01/30 22:13, 3月前 , 35F
檢察官也是很現實的
01/30 22:13, 35F
→
01/30 22:13, 3月前 , 36F
法官 檢察官 律師 都嘛是要挑有錢有聲量的大案子做
01/30 22:13, 36F
推
01/30 22:13, 3月前 , 37F
跟酒駕一樣標準太誇張了
01/30 22:13, 37F
→
01/30 22:14, 3月前 , 38F
罰則 ==
01/30 22:14, 38F
→
01/30 22:15, 3月前 , 39F
酒駕致死
01/30 22:15, 39F
※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:16:54
→
01/30 22:17, 3月前 , 40F
不對是重傷 但一樣扯
01/30 22:17, 40F
→
01/30 22:17, 3月前 , 41F
po二次元圖判得和酒駕重傷一樣 這是甚麼鬼
01/30 22:17, 41F
→
01/30 22:17, 3月前 , 42F
沒空做有空就能做了 問題根本不應該可以做
01/30 22:17, 42F
推
01/30 22:17, 3月前 , 43F
依照釋字617號，我硬碟有正版A片絕對沒事好嘛
01/30 22:17, 43F
如果照你這種解釋 只要有18禁防護機制 就可以貼真兒色圖了 就可以私下持有真兒色圖了 不要再胡說八道了 不要再胡說八道了 不要再胡說八道了 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:18:55
推
01/30 22:19, 3月前 , 44F
應該吧 但要修這條我看提出的會先被解決掉
01/30 22:19, 44F
→
01/30 22:21, 3月前 , 45F
例示框架就明確表示禁
01/30 22:21, 45F
→
01/30 22:21, 3月前 , 46F
止出現真實兒少色情了，這完全沒爭議。現在有爭議的是沒
01/30 22:21, 46F
→
01/30 22:21, 3月前 , 47F
規範虛擬兒少但實際上卻有管制
01/30 22:21, 47F
因為就是引用少防法38
→
01/30 22:22, 3月前 , 48F
一般色情和兒少色情要分開來看吧！
01/30 22:22, 48F
我重新打一段 被你氣死
推
01/30 22:23, 3月前 , 49F
你如果是擁有人獸交等硬蕊A片 一樣有罪
01/30 22:23, 49F
推
01/30 22:23, 3月前 , 50F
爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀
01/30 22:23, 50F
→
01/30 22:24, 3月前 , 51F
看兒童或少年與性相看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起
01/30 22:24, 51F
→
01/30 22:24, 3月前 , 52F
性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫
01/30 22:24, 52F
→
01/30 22:24, 3月前 , 53F
這次112修法的解釋
01/30 22:24, 53F
※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:25:14 To GiantGG 現在的問題 "不是一般色情與兒少色情有沒有分開" 而是 "虛擬兒少色情與真實兒少色情 沒有 分開" 因為少防38的關係 IWIN只是底下授權辦事的機構 這樣有沒有懂了 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:27:12
推
01/30 22:27, 3月前 , 54F
那你也去引用刑法235條把販售A片的業者都抓一抓啊！現在
01/30 22:27, 54F
→
01/30 22:27, 3月前 , 55F
就是在吵虛擬兒少的標準應該要明確訂出來，不該全部要求
01/30 22:27, 55F
→
01/30 22:27, 3月前 , 56F
禁止出現
01/30 22:27, 56F
1. 定標準不是IWIN的職責, 因為這是法官要判決的, 除非IWIN成為實質諮詢機構、權威機構（目前不是,也沒有這樣的公信力） 2. 怎麼訂? 你講個可行的辦法來看一看? 我上面有貼了一篇頭身比的圖, 你告訴我怎樣算蘿?
→
01/30 22:29, 3月前 , 57F
要我說的話 這條不是問題 因為最終是由法院判斷
01/30 22:29, 57F
就是給法院很大的自由心證空間 沒道理的事 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:31:07
→
01/30 22:31, 3月前 , 58F
第8條第1項combo第47條第1款 才是讓iWIN有這麼大的權力
01/30 22:31, 58F
→
01/30 22:31, 3月前 , 59F
你沒有打到重點
01/30 22:31, 59F
你才是搞錯方向 IWIN能直接管的, 只有「有沒有做好18禁防護」 牽涉到少防38的, IWIN其實只能直接移送, 不移送才是失職, 你看原文, 要保留180天供檢警調查 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:34:13
推
01/30 22:35, 3月前 , 60F
一直都有移送檢調 你以為沒人被判刑嗎
01/30 22:35, 60F
→
01/30 22:35, 3月前 , 61F
網路平台才不管你發文者死活
01/30 22:35, 61F
如果是一直都有移送 一直都有判刑 那就是一直都不合理 這次只是徹底炸開了 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:35:59
→
01/30 22:35, 3月前 , 62F
會自肅是因為平台會被罰
01/30 22:35, 62F
今天不管平台有沒有做18禁防護 只要牽涉到2D蘿都會被移送 至於自肅不自肅 PTT喜歡自肅 你還可以換有18禁防護的平台 但如果2D蘿是所有平台都會被移送 你是要去哪 問題在哪還看不懂 我也沒辦法了 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:37:53
推
01/30 22:36, 3月前 , 63F
我不是關係業者，更非兒少專家，我提的標準哪來的公信力
01/30 22:36, 63F
→
01/30 22:36, 3月前 , 64F
？只希望相關業者能在多方利害者會議爭取到合理規範標準
01/30 22:36, 64F
你不用有公信力 你只要自己想像一下就知道 (多看幾部作品就知道) 要訂出一個標準有多困難、多不切實際的事 唯一能做的就是將虛擬除罪化
→
01/30 22:36, 3月前 , 65F
平台不滿 是因為會被連續罰6萬 不是發文者會被抓
01/30 22:36, 65F
→
01/30 22:37, 3月前 , 66F
尤其是PTT哪來的錢可以繳罰鍰
01/30 22:37, 66F
少防38換別的平台也一樣 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:39:24
→
01/30 22:38, 3月前 , 67F
至於發文者要不要跑法院? who's car?
01/30 22:38, 67F
→
01/30 22:39, 3月前 , 68F
因為你只想到自己會不會被移送 其實平台才不在乎這些
01/30 22:39, 68F
推
01/30 22:39, 3月前 , 69F
法律是這樣的 要訂太細項立法者一定炸鍋 爭點太新 法官不
01/30 22:39, 69F
→
01/30 22:39, 3月前 , 70F
懂在吵什麼
01/30 22:39, 70F
我上面也貼了很多國家的法律了 條文都是訴諸於真實圖像或事件 沒那麼複雜 只是單純的我國法律喜歡亂寫 ※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/30/2024 22:40:52
→
01/30 22:40, 3月前 , 71F
講難聽一點 就算發文者判死刑 平台也懶得管你
01/30 22:40, 71F
→
01/30 22:40, 3月前 , 72F
等有社會共識立法 已經是在吵其他議題了
01/30 22:40, 72F
推
01/30 23:24, 3月前 , 73F
c洽很多人就搞不清楚狀況 台灣從頭到尾不允許蘿莉
01/30 23:24, 73F
推
01/30 23:48, 3月前 , 74F
連18歲投票公投都沒過就別想修憲了 當初搞這個的背後不
01/30 23:48, 74F
→
01/30 23:49, 3月前 , 75F
講的目的就是要拚修憲的機會
01/30 23:49, 75F
→
01/30 23:50, 3月前 , 76F
一旦這個過了，很多涉及修憲爭議都可以動了
01/30 23:50, 76F
→
01/30 23:51, 3月前 , 77F
但後來各種民粹事件我想原本想推的人也沒能力跟政府談了
01/30 23:51, 77F
不用修憲 這次的事情跟修憲沒半毛關係
→
01/30 23:55, 3月前 , 78F
01/30 23:55, 78F
※ 編輯: wahaha99 (118.169.10.19 臺灣), 01/31/2024 00:16:09
推
01/31 10:23, 3月前 , 79F
這才是重點，以前就說過了
01/31 10:23, 79F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1bkFvIwU (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 54 之 88 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共88篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1bkFvIwU (C_Chat)