Re: [情報] 美高院推翻羅訴韋德案 多家遊戲廠商發聲

看板C_Chat作者 (冠軍車手321)時間1年前 (2022/06/25 17:40), 1年前編輯推噓19(22推 3噓 68→)
留言93則, 26人參與, 1年前最新討論串5/17 (看更多)
不管你是正方反方，各位都不用那麼激動、生氣，墮胎本來就是法學長久以來的經典問題， 正反方的說詞在法律上都有各自的道理，會有這種判決也不奇怪 對於只想看結論的人，我可以先跟各位說，以法學的發展來看，不管是什麼爭議，最終的解 決方案基本上都不可能會偏向任何一個「極端」，而是會朝向一個相對中庸的道路去走，頂 多只是「稍微」偏向某一邊罷了 羅案提的墮胎標準是24~28週，現在被推翻掉，但也只說羅案違憲，密州的15週合憲而已。 不管是羅案還是現在的判決，都沒說「一定可以」墮胎或「一定不能」墮胎 現在這個判決，確實比較傾向保護胎兒生命權，但也沒有完全否定掉婦女的身體自主權 如果之後哪天某個州立了一個「完全禁止」墮胎的法案，即使是現在這批法官，也會說這個 法案違憲的，你放心 對於想多了解一點法律論述的人，可以往下看 婦女身體自主權vs胎兒生命權的衝突，核心問題在於胎兒到底有沒有生命權，我們都知道人 之權利能力始於出生終於死亡，胎兒並未出生，所以理論上是沒有生命權的 但胎兒未來就很可能變成「人」，如果在胎兒階段完全不給予保障，在很多情形下會輕重失 衡（白話舉例，假設槍殺一位孕婦，一屍兩命，難道兇手卻只須賠償一位？） 所以我們才會有民法第七條：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既 已出生」，以此擴大對生命權的保護 以上是民事的討論，如果提升到憲法基本權的層次討論，也是差不多，如果是「人」的生命 權，那沒話講，保護程度最高，其他權利都必須退讓，但「胎兒」的生命權呢？ 就如同民事上，憲法也會擴大保護到胎兒的生命權，這就是為什麼會有刑法「墮胎罪」存在 但是，我們一方面保護胎兒的生命權，同時也保護婦女的身體自主權，所以雖然有墮胎罪， 但我們也有「優生保健法」作為阻卻違法事由，只要依照法律規定，就能合法墮胎 所以，我們可以得出一個小結論：胎兒生命權亦須保護，但保護程度不及人的生命權 至於保護程度高低，就是看各國背景的不同了。美國受到基督宗教影響，對於胎兒生命較為 重視，所以會傾向保護胎兒，我國沒有這種社會背景，所以我們的優生保健法頗為彈性 但不管是美國還是我國，對於墮胎的處理都不可能會是0或100這樣的極端，都是中間偏哪邊 而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.193.69 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1656150016.A.C39.html
推
06/25 17:42, 1年前 , 1F
說得好啊 本來就是兩者取比較符合人性的 哪有走極端的道理
06/25 17:42, 1F
推
06/25 17:44, 1年前 , 2F
真的，就一堆覺得我想墮就墮的人在無理取鬧
06/25 17:44, 2F
推
06/25 17:46, 1年前 , 3F
法就0或100不是嗎？還有處於已犯又沒犯的型態嗎？
06/25 17:46, 3F
→
06/25 17:46, 1年前 , 4F
合法就合法，不合法就不合法吧
06/25 17:46, 4F
請問您有看完內文嗎 ※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:47:45
→
06/25 17:47, 1年前 , 5F
不准你打迷糊仗 台灣才在相加除以2 那是美國
06/25 17:47, 5F
推
06/25 17:47, 1年前 , 6F
畢竟是倫理學長久以來的爭論 可能每次上課都會吵起來XD
06/25 17:47, 6F
噓
06/25 17:47, 1年前 , 7F
民法第7條是保護生命權？敢問這是哪位學者的解釋？
06/25 17:47, 7F
王澤鑑採法的解除條件說，認為在胎兒出生前即享有權利能力 權利的種類很多，生命權當然是其中之一
推
06/25 17:48, 1年前 , 8F
三樓 那支持24週以下可以墮胎 24週不行的算是0還是100
06/25 17:48, 8F
→
06/25 17:48, 1年前 , 9F
民法7條是對胎兒最大保護沒有錯啊 視為已出生 在遺產
06/25 17:48, 9F
→
06/25 17:48, 1年前 , 10F
分配上用處很大（X）
06/25 17:48, 10F
→
06/25 17:48, 1年前 , 11F
三樓是繞著彎講幹話 就像中樂透的結果是1/2一樣
06/25 17:48, 11F
→
06/25 17:49, 1年前 , 12F
只有分會中跟沒中 所以是0或100
06/25 17:49, 12F
→
06/25 17:49, 1年前 , 13F
同樣殺人行為，如果是出於正當防衛就不是犯罪，所以法律不
06/25 17:49, 13F
→
06/25 17:49, 1年前 , 14F
黑全白的
06/25 17:49, 14F
推
06/25 17:50, 1年前 , 15F
我只是想說就規則訂出來照著執行而已吧
06/25 17:50, 15F
→
06/25 17:51, 1年前 , 16F
能墮但有條件的墮也是能墮的一種
06/25 17:51, 16F
推
06/25 17:51, 1年前 , 17F
刑法也有例外或裁量的部分啊
06/25 17:51, 17F
→
06/25 17:51, 1年前 , 18F
那就有點偏題了吧 這篇不是在討論法的執行
06/25 17:51, 18F
→
06/25 17:51, 1年前 , 19F
不能墮就沒有條件例外的那種
06/25 17:51, 19F
→
06/25 17:52, 1年前 , 20F
民法第七條是出生後確定不是死胎才能朔及既往適用捏
06/25 17:52, 20F
→
06/25 17:52, 1年前 , 21F
在分娩事實前法律從來沒說胚胎有生命權
06/25 17:52, 21F
建議您可以去看看王澤鑑民總是怎麼說的~ ※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:56:47 ※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:57:56
→
06/25 17:58, 1年前 , 22F
然後你確定如果有州完全禁止墮胎大法官有那個膽判違憲
06/25 17:58, 22F
→
06/25 17:58, 1年前 , 23F
?說到底一個憲法修正案可以拖幾百年的國家你真的確定
06/25 17:58, 23F
→
06/25 17:58, 1年前 , 24F
法治沒問題?
06/25 17:58, 24F
推
06/25 18:00, 1年前 , 25F
其實中華民國法律（刑法、民法）是否定胎兒有生命權，始於
06/25 18:00, 25F
→
06/25 18:00, 1年前 , 26F
出生終於死亡
06/25 18:00, 26F
→
06/25 18:02, 1年前 , 27F
民7保障的是未來出生的胎兒，那你說要是他媽把小孩搞死就不
06/25 18:02, 27F
→
06/25 18:02, 1年前 , 28F
適用了
06/25 18:02, 28F
→
06/25 18:03, 1年前 , 29F
然後如果有人搞死胎兒並不是過失致死，所以胎兒其實在我國
06/25 18:03, 29F
→
06/25 18:03, 1年前 , 30F
法律是視為母體一部分
06/25 18:03, 30F
→
06/25 18:03, 1年前 , 31F
王澤鑑是誰很重要ㄇ？所以我就說你們法律人整天搞什麼
06/25 18:03, 31F
→
06/25 18:03, 1年前 , 32F
學說結果就只是只是死背而已連個一般人都說服不了嘛
06/25 18:03, 32F
→
06/25 18:05, 1年前 , 33F
我是覺得還有待改進了，不過你也知道那幫女權自助餐勢力有
06/25 18:05, 33F
→
06/25 18:05, 1年前 , 34F
多大XD
06/25 18:05, 34F
推
06/25 18:06, 1年前 , 35F
王澤鑑是被害人啊 前陣子才被小偷闖空門
06/25 18:06, 35F
→
06/25 18:07, 1年前 , 36F
墮胎罪或許在某種程度有承認胎兒生命權，不過基本被架空就
06/25 18:07, 36F
→
06/25 18:07, 1年前 , 37F
不說了
06/25 18:07, 37F
→
06/25 18:07, 1年前 , 38F
你們總是把那些大教授的理論當神在拜連質疑與死考都不
06/25 18:07, 38F
→
06/25 18:07, 1年前 , 39F
敢所以才會變現在這樣學說跟事實完全相反R
06/25 18:07, 39F
→
06/25 18:09, 1年前 , 40F
再者如果真的照王澤鑑這套來說完全就是打臉民法權利始
06/25 18:09, 40F
→
06/25 18:09, 1年前 , 41F
於出身終於死亡的規定
06/25 18:09, 41F
→
06/25 18:12, 1年前 , 42F
如果胎兒算生命的話那墮胎就是謀殺 不小心流產就是過
06/25 18:12, 42F
→
06/25 18:12, 1年前 , 43F
失殺人 我就問法律人甚至立委敢不敢這樣修R
06/25 18:12, 43F
→
06/25 18:14, 1年前 , 44F
只有過失致死，沒有過失殺人。
06/25 18:14, 44F
→
06/25 18:15, 1年前 , 45F
墮胎權派，怎麼不敢訴諸民意，如果有民意背書，就不用鳥大
06/25 18:15, 45F
→
06/25 18:16, 1年前 , 46F
法官與法律人啦
06/25 18:16, 46F
推
06/25 18:16, 1年前 , 47F
覺得法律解釋很無言那就不要理那些無言的大法官法律人
06/25 18:16, 47F
→
06/25 18:18, 1年前 , 48F
不要平常罵人 需要時又要叫他們為自己理念背書
06/25 18:18, 48F
→
06/25 18:19, 1年前 , 49F
美國大法官就沒總決定 我覺得對不爽法律人是好事啊
06/25 18:19, 49F
→
06/25 18:19, 1年前 , 50F
種
06/25 18:19, 50F
→
06/25 18:20, 1年前 , 51F
不然要像台灣部分法律人那樣 自以為高人一等指導人民嗎
06/25 18:20, 51F
→
06/25 18:24, 1年前 , 52F
很多人大一大二還敢跟老實討論與質疑一些有力學說 反
06/25 18:24, 52F
→
06/25 18:24, 1年前 , 53F
而到了國考生的年紀就變成只會記學說而已
06/25 18:24, 53F
推
06/25 18:28, 1年前 , 54F
沒辦法啊台灣制度就是要死背權威學說才能當法律人啊
06/25 18:28, 54F
→
06/25 18:32, 1年前 , 55F
忠誠不絕對就是絕對不忠誠，禁止自慰和40週墮胎自己選一個
06/25 18:32, 55F
→
06/25 18:32, 1年前 , 56F
，自己承擔罪惡
06/25 18:32, 56F
→
06/25 18:33, 1年前 , 57F
你覺得不算OOO還不夠算生命嗎，母親的有權弄死這個生命嗎
06/25 18:33, 57F
→
06/25 18:33, 1年前 , 58F
？
06/25 18:33, 58F
→
06/25 18:34, 1年前 , 59F
你覺得xxx就能算生命嗎，你覺得女孩沒有對自己身體的自主
06/25 18:34, 59F
→
06/25 18:34, 1年前 , 60F
權嗎？
06/25 18:34, 60F
→
06/25 18:35, 1年前 , 61F
兩個論據一拿出來極端派就能直接用
06/25 18:35, 61F
→
06/25 18:36, 1年前 , 62F
你要衡平就得把上述兩個論述都壓制下來
06/25 18:36, 62F
→
06/25 18:38, 1年前 , 63F
順便說，羅訴韋德案是有關「隱私權、正當法律程序」的案件
06/25 18:38, 63F
→
06/25 18:40, 1年前 , 64F
目的在排除「婦女獨自決定墮胎的一堆程序」
06/25 18:40, 64F
推
06/25 18:47, 1年前 , 65F
一定不能跟一定能就0跟100啊 最後一定是在週數上拉鋸
06/25 18:47, 65F
推
06/25 19:03, 1年前 , 66F
看完內文還是推一個
06/25 19:03, 66F
推
06/25 19:41, 1年前 , 67F
推推，法律本來就不是0跟100，是取中間，只是中間偏哪邊的
06/25 19:41, 67F
→
06/25 19:41, 1年前 , 68F
問題而已
06/25 19:41, 68F
推
06/25 19:55, 1年前 , 69F
法院不是零就是一百好嗎....法院分辨是非的結果
06/25 19:55, 69F
→
06/25 19:55, 1年前 , 70F
還有程序就是根據案件內容的
06/25 19:55, 70F
→
06/25 19:55, 1年前 , 71F
不然為什麼還有三級制度跟審理程序呢
06/25 19:55, 71F
→
06/25 19:56, 1年前 , 72F
人們只是過於關注結果而忽視了中間的過程為何
06/25 19:56, 72F
推
06/25 20:06, 1年前 , 73F
推
06/25 20:06, 73F
推
06/25 20:07, 1年前 , 74F
這篇寫這麼好一樣有一堆人看不懂ㄏㄏ
06/25 20:07, 74F
推
06/25 20:21, 1年前 , 75F
推
06/25 20:21, 75F
噓
06/25 20:24, 1年前 , 76F
權利必然包含生命權？王澤鑑有說民法第七條的保護及於生
06/25 20:24, 76F
→
06/25 20:24, 1年前 , 77F
命權？泥這個程度484大一學生啊。民法都明文以非死產者
06/25 20:24, 77F
→
06/25 20:24, 1年前 , 78F
為限了，啊在出生前把胎兒弄死，解除條件就成就了啊，這
06/25 20:24, 78F
→
06/25 20:24, 1年前 , 79F
樣哪有保護胎兒的生命權
06/25 20:24, 79F
推
06/25 20:31, 1年前 , 80F
長知識推
06/25 20:31, 80F
噓
06/25 22:32, 1年前 , 81F
RvW重點不是幾週好嗎？只是說認定回歸州政府，聯邦與法
06/25 22:32, 81F
→
06/25 22:32, 1年前 , 82F
院不介入。聯邦要介入請國會立法。
06/25 22:32, 82F
→
06/26 04:49, 1年前 , 83F
王澤鑑的說法是「民法7能保障將來有出生的胎兒的健康權」
06/26 04:49, 83F
→
06/26 04:50, 1年前 , 84F
「非死產者為限」邏輯上就不可能保護到「胎兒的生命權」
06/26 04:50, 84F
→
06/26 08:04, 1年前 , 85F
是不會有太極端 但會有很極端的 像德州
06/26 08:04, 85F
推
06/26 08:32, 1年前 , 86F
推認真分享
06/26 08:32, 86F
→
06/26 09:54, 1年前 , 87F
現在的早產兒照顧技術很強，目前世界上最早的早產兒是21
06/26 09:54, 87F
→
06/26 09:54, 1年前 , 88F
週
06/26 09:54, 88F
推
06/26 16:37, 1年前 , 89F
民法是民法，刑法是刑法，同個東西在民法刑法上的認定不一
06/26 16:37, 89F
→
06/26 16:37, 1年前 , 90F
樣也沒什麼
06/26 16:37, 90F
推
06/26 16:38, 1年前 , 91F
最簡單的例子就是民法上需付賠償責任，不代表你會被判刑法
06/26 16:38, 91F
→
06/26 16:38, 1年前 , 92F
有罪；判你刑法有罪，也不代表會罰你民事賠償
06/26 16:38, 92F
→
06/28 04:09, 1年前 , 93F
沒影響到你當然不用生氣
06/28 04:09, 93F
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1YjjW0mv (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1YjjW0mv (C_Chat)