Re: [討論] 終於有穿越作品越過我不能忍的線了

看板C_Chat作者 (青蛙錢包)時間3年前 (2020/07/21 23:04), 3年前編輯推噓6(10推 4噓 113→)
留言127則, 15人參與, 3年前最新討論串34/40 (看更多)
大部分反對自殺的人會從社會人際的角度反對 我嘗試從人本身的角度來反對自殺這種事 所有自稱為人的個體都或多或少具有「理性」 理性就是人之為人與其他物種相異之處 理性的運作是人唯一的天賦 若無法運用理性 人比其他任何物種都難以生存 運用理性生存可說是人唯一展現天賦的方式 存在主義者認為生存不會是人的目的 人不是為了實現任何目的存在的 這個價值觀應該符合當代大部分人的想法 簡單講就是「活成自己的樣子」就好 既然人可以「活成自己的樣子」那是否也代表自殺也可以呢 我認為否 理性既為生存的工具 那自殺某種意義上來說就是放棄了運用工具生存 這種違反理性的行為就生物的角度來講就是「生病了」 因為他無法發揮其天賦生存 既然生病了 康復鐵定是最好的結果 而非任其毀滅 綜上所述 自殺的人千萬別認為自殺也是你的「自由」，是你自己的選擇 你是因為無法選擇而自殺 如果你尚存的理性能明白這些陳述 那你最優先的選擇應該是竭盡所能地尋求協助 就算最終無法獲得拯救 就算苟延殘喘 至少你還是運用著理性在環境中掙扎 而非任憑怠惰的感性自認為有選擇地選擇輕鬆的方式 人不可能自願自殺 而是生病了才死亡的 以上觀點 混雜一些我糊裡糊塗地讀過的存在主義、康德、一點點柏拉圖 如果有讀錯 歡迎各方指教 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.3.59 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1595343883.A.AC1.html
噓
07/21 23:07, 3年前 , 1F
可是我還是中不了樂透，只能工作被壓榨
07/21 23:07, 1F
噓
07/21 23:08, 3年前 , 2F
推論有夠武斷 自殺本來就是人的自由 你唯一能做的就
07/21 23:08, 2F
→
07/21 23:08, 3年前 , 3F
是祈禱自殺的不是你在乎的人
07/21 23:08, 3F
自由是自主選擇 而非被迫選擇 自殺作為人行為的選項之一並沒有任何正向的好處 與其說選擇自殺是人的自由 不如說選擇自殺是他感性凌駕理性的結果
→
07/21 23:10, 3年前 , 4F
所以才會用大量的限制器來禁止自殺像是宗教或法律
07/21 23:10, 4F
※ 編輯: ryohgi (125.230.3.59 臺灣), 07/21/2020 23:14:38
→
07/21 23:11, 3年前 , 5F
如果討論 那些狀況是可以選擇自殺的 有鼓勵自殺 犯法的
07/21 23:11, 5F
→
07/21 23:11, 3年前 , 6F
限制自殺的理由就只是維穩而已
07/21 23:11, 6F
→
07/21 23:11, 3年前 , 7F
不然如果奴隸都自殺了權貴不就要自己去清垃圾了
07/21 23:11, 7F
我這篇不是從社會的角度去談自殺
→
07/21 23:12, 3年前 , 8F
疑慮 所以我只能說 對 有些狀況是不能選 但能選的狀況也
07/21 23:12, 8F
→
07/21 23:12, 3年前 , 9F
多的是 你想不到 不代表沒有
07/21 23:12, 9F
推
07/21 23:12, 3年前 , 10F
在這個邏輯下可能你要先證明康復絕對是生病了比較好的結
07/21 23:12, 10F
→
07/21 23:12, 3年前 , 11F
果, 後面的論點才會成立
07/21 23:12, 11F
從語意上康復確實是比生病了更好 從實際的角度來看生病也是被迫的 畢竟人不能選擇使自己有病 而是環境能使人生病
→
07/21 23:13, 3年前 , 12F
楼上差矣 今天是你在乎的人要自殺 你一定拚了命去干涉
07/21 23:13, 12F
→
07/21 23:13, 3年前 , 13F
他的"自由"
07/21 23:13, 13F
→
07/21 23:14, 3年前 , 14F
我指recon大
07/21 23:14, 14F
→
07/21 23:14, 3年前 , 15F
對，但我想應該沒有阻止陌生人自殺的理由
07/21 23:14, 15F
這篇不是闡述阻止陌生人自殺的理由 而是人要想清楚自殺究竟是選擇還是被迫選擇
推
07/21 23:14, 3年前 , 16F
以存活為第一優先我認為是任何生物的義務...不過不遵守
07/21 23:14, 16F
→
07/21 23:14, 3年前 , 17F
的話其實沒什麼強制力，最慘也就緩慢走向絕種罷了
07/21 23:14, 17F
→
07/21 23:15, 3年前 , 18F
好 要準備被帝大哲學存在主義專業論破惹嗎
07/21 23:15, 18F
→
07/21 23:16, 3年前 , 19F
1.自殺在許多存在主義的觀念下是「理性」的最終答案
07/21 23:16, 19F
→
07/21 23:16, 3年前 , 20F
因為生命是荒謬的 為什麼值得活
07/21 23:16, 20F
→
07/21 23:17, 3年前 , 21F
從這個角度 你的論點必須扭轉 從生病了才想自殺
07/21 23:17, 21F
→
07/21 23:18, 3年前 , 22F
變回「人幹嘛不自殺？」
07/21 23:18, 22F
→
07/21 23:18, 3年前 , 23F
你要用「人本身」 我推薦走回康德目的自身
07/21 23:18, 23F
推
07/21 23:18, 3年前 , 24F
把生命形容成荒謬是人類的傲慢
07/21 23:18, 24F
→
07/21 23:19, 3年前 , 25F
存在主義當然可以得出不應自殺的結論
07/21 23:19, 25F
這一看就是專家XD 當代的人們基本上不信目的論這一套 我只好試著用存在主義切入XD 不過顯然做的不夠好 ※ 編輯: ryohgi (125.230.3.59 臺灣), 07/21/2020 23:20:49
→
07/21 23:19, 3年前 , 26F
人類現在聽說有七十億人 我想 死個一半都還有很多
07/21 23:19, 26F
→
07/21 23:20, 3年前 , 27F
人類太多理性才有的問題，生物圈只希望你能安本份維持循
07/21 23:20, 27F
→
07/21 23:20, 3年前 , 28F
環
07/21 23:20, 28F
→
07/21 23:20, 3年前 , 29F
從沙特那種可能性的終結 或是卡繆的反抗
07/21 23:20, 29F
→
07/21 23:20, 3年前 , 30F
人命比 動物保護的罰金 還要少 這才是人類有趣的地方
07/21 23:20, 30F
噓
07/21 23:20, 3年前 , 31F
先下結論說活著就是好的，就沒什麼討論的空間了
07/21 23:20, 31F
我沒有說活著是好的啊 活著並沒有價值
噓
07/21 23:21, 3年前 , 32F
直接把理性選擇 正向好處 跟個體生存默認成同一件事
07/21 23:21, 32F
還有 58 則推文
還有 17 段內文
→
07/22 00:00, 3年前 , 91F
概念
07/22 00:00, 91F
我應該學好存在主義再看空境的 我看的時候只覺得神秘學很酷很炫炮而已QQ 明天還要早起先失陪 感謝你的卡謬概論 獲益良多XD ※ 編輯: ryohgi (110.28.201.253 臺灣), 07/22/2020 00:04:24
推
07/22 00:04, 3年前 , 92F
這個「荒謬」的際遇許多存在主義哲學家都有關涉到
07/22 00:04, 92F
→
07/22 00:07, 3年前 , 93F
問題可能在「自主」、「正向」的定義
07/22 00:07, 93F
→
07/22 00:07, 3年前 , 94F
大家都給了不同的解答
07/22 00:07, 94F
→
07/22 00:08, 3年前 , 95F
最後來鬧一下 有些是肯定自殺的
07/22 00:08, 95F
→
07/22 00:11, 3年前 , 96F
例如傅柯就覺得自殺是美麗的 這是每個人都要思考
07/22 00:11, 96F
→
07/22 00:11, 3年前 , 97F
一種快感 一種自我決定 引發美感的死亡歷程
07/22 00:11, 97F
推
07/22 07:49, 3年前 , 98F
我也可以選擇和鄭捷一樣的方式喔
07/22 07:49, 98F
大方向來講存在主義認為個人大於社會 這也是存在主義很容易在沒讀通的情況下落入道德虛無主義 老實說我就是存在主義讀到落入道德虛無主義的人 所以我沒辦法回答你這個問題 ※ 編輯: ryohgi (110.28.201.253 臺灣), 07/22/2020 10:18:30
→
07/22 10:50, 3年前 , 99F
這樣說好了 存在主義 至少絕大多數的當代歐陸哲學
07/22 10:50, 99F
→
07/22 10:51, 3年前 , 100F
都有花費心力試圖回答這個「實際上是虛無的社會」
07/22 10:51, 100F
→
07/22 10:51, 3年前 , 101F
與其說存在主義導致虛無
07/22 10:51, 101F
→
07/22 10:52, 3年前 , 102F
不如說存在主義是體現到了虛無後
07/22 10:52, 102F
→
07/22 10:52, 3年前 , 103F
這些哲學家給出的解方
07/22 10:52, 103F
→
07/22 10:54, 3年前 , 104F
上帝從來不是被尼采所殺死的
07/22 10:54, 104F
→
07/22 10:54, 3年前 , 105F
這只是一個歷史（或是哲學）事件
07/22 10:54, 105F
→
07/22 10:57, 3年前 , 106F
從齊克果的眩暈與跳躍以來
07/22 10:57, 106F
→
07/22 11:00, 3年前 , 107F
幾乎所有的歐陸哲學家都面對過去這種目的論
07/22 11:00, 107F
→
07/22 11:01, 3年前 , 108F
的哲學不再能解釋一切 過去黑格爾主客合一的
07/22 11:01, 108F
→
07/22 11:02, 3年前 , 109F
絕對精神帶來了一種無起伏的天國（我個人見解）
07/22 11:02, 109F
→
07/22 11:10, 3年前 , 110F
先說我自己是尼采傳統 所以解釋方法會極端偏向尼采
07/22 11:10, 110F
→
07/22 11:11, 3年前 , 111F
黑格爾的絕對精神象徵了基督教的最終形式
07/22 11:11, 111F
→
07/22 11:12, 3年前 , 112F
也是對生命否定的虛無主義的極限
07/22 11:12, 112F
→
07/22 11:13, 3年前 , 113F
這一生不值得活 價值在於彼世（理型）
07/22 11:13, 113F
→
07/22 11:14, 3年前 , 114F
而當大家不再尊崇這個上帝時 虛無主義變完全展現
07/22 11:14, 114F
→
07/22 11:15, 3年前 , 115F
而「我們該怎麼在沒有上帝的世界活下去」
07/22 11:15, 115F
→
07/22 11:15, 3年前 , 116F
這才是存在主義主要關注的部分
07/22 11:15, 116F
→
07/22 11:16, 3年前 , 117F
齊克果「跳躍」尼采「超人」雅士培「超越界」
07/22 11:16, 117F
→
07/22 11:17, 3年前 , 118F
沙特「否定」卡謬「反抗」梅洛龐蒂「身體主體」
07/22 11:17, 118F
→
07/22 11:18, 3年前 , 119F
巴塔耶「色情」傅柯「瘋狂」德勒茲「差異」
07/22 11:18, 119F
→
07/22 11:19, 3年前 , 120F
還有很多其他的答案 都與這個問題有著濃厚的關係
07/22 11:19, 120F
→
07/22 12:25, 3年前 , 121F
XD剛剛跟教授咪挺完回來看
07/22 12:25, 121F
→
07/22 12:26, 3年前 , 122F
可以輕易看出我討厭當代歐陸哪些哲學家
07/22 12:26, 122F
果然存在主義各家都有各自的見解 應該都有考慮過當道德的主角不再是上帝而回歸到人的時候 人應該如何去行為吧？ ※ 編輯: ryohgi (110.28.201.253 臺灣), 07/22/2020 14:11:58
→
07/22 14:55, 3年前 , 123F
你可以說從尼采以後 這就是當代歐陸哲學著重的點
07/22 14:55, 123F
→
07/22 14:56, 3年前 , 124F
然後順便提一下 虛無主義這個東西
07/22 14:56, 124F
→
07/22 14:57, 3年前 , 125F
最早是拿來批評理性中心主義的哲學家 例如康德
07/22 14:57, 125F
→
07/22 14:58, 3年前 , 126F
我如果是Jacobi 看到自己拿來罵斯賓諾莎 康德的詞
07/22 14:58, 126F
→
07/22 14:59, 3年前 , 127F
變成反理性中心=虛無主義 一定歸懶趴火
07/22 14:59, 127F
‣ 更多 ryohgi 的文章
文章代碼(AID): #1V5mGBh1 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 34 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 ryohgi 的文章
文章代碼(AID): #1V5mGBh1 (C_Chat)