Re: [暴怒] 幹外界意見是誰的意見啦

看板C_Chat作者 (喵)時間6年前 (2020/01/12 16:54), 6年前編輯推噓48(49推 1噓 90→)
留言140則, 53人參與, 6年前最新討論串3/10 (看更多)
※ 引述《probsk (紅墨水)》之銘言： : ※ 引述《lanjack (傳說中的草食熊)》之銘言： : : 操你媽的幹 : : 都放R18了連奶頭都不能看 : : 幹你娘的說誰他媽有意見啦操 : 大家可能沒搞懂一件事，這個R18標示對應的是網路分級處理辦法 : 問題是這個網路分級法早在101年就廢止了，因為實行沒有成效 : 所以不管是巴哈貼R18還是PTT裡版的分級警告都只是寫安心的 : 現在網路色情這一塊是直接歸刑法以及兒少法管 這邊沒錯，但是 : 至於刑法就很簡單暴力，反正只要在網路上公然放這些東西 : 就是散布猥褻物品罪，完全只是看警方要不要針對你而已 這邊是錯的。簡單來說，網路分級仍然存在的原因，在於兒少法46條： 「網際網路平臺提供者應依前項防護機制，訂定自律規範採取明確可行防護 措施；未訂定自律規範者，應依相關公（協）會所定自律規範採取必要措施。」 所以就算網路分級法廢除了，網路平台業者仍要以自律來分隔成年與未成年讀者。 並同於釋字617的隔離原則意旨。 再來節錄同法44條： 「新聞紙以外之出版品、錄影節目帶、遊戲軟體應由有分級管理義務之人予以分級 任何人不得以違反第三項所定辦法之陳列方式，使兒童及少年觀看或取得 應列為限制級之物品。」 所以回到異種風俗娘的所謂色情裸露程度問題，如果平台認為這有不宜未成年人閱覽 那麼他還是要列18歲以上才能進入的隔離告示，若真的被某些檢舉人提告違反刑235或 兒少法46條規定，平台也有證據表示他已經依照同法46條，以及釋字617、623的 「必要、適當的安全隔離機制」，而並沒有違法疑慮。 這就是為何你還是會看到網路分級的原因，雖然管制法廢了，但業者仍須自主管理。 -- 我個人是樂見分享法律資訊，但因為對法律的一知半解而主張錯誤的解讀 那我覺得你還是先好好google相關知識吧，請不要造成他人的迷惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.138.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1578819244.A.510.html
推
01/12 16:54, 6年前 , 1F
推
01/12 16:54, 1F
推
01/12 16:55, 6年前 , 2F
推
01/12 16:55, 2F
推
01/12 16:55, 6年前 , 3F
推
01/12 16:55, 3F
推
01/12 16:55, 6年前 , 4F
推
01/12 16:55, 4F
推
01/12 16:55, 6年前 , 5F
優秀
01/12 16:55, 5F
推
01/12 16:55, 6年前 , 6F
推
01/12 16:55, 6F
推
01/12 16:56, 6年前 , 7F
高手論戰，雙方理性都給推
01/12 16:56, 7F
推
01/12 16:56, 6年前 , 8F
真 色情守門員
01/12 16:56, 8F
推
01/12 16:56, 6年前 , 9F
推
01/12 16:56, 9F
推
01/12 16:56, 6年前 , 10F
推起來
01/12 16:56, 10F
推
01/12 16:56, 6年前 , 11F
科普推
01/12 16:56, 11F
推
01/12 16:57, 6年前 , 12F
不過遮個點就能繼續播還是很奇妙就是了 這沒有改變色
01/12 16:57, 12F
→
01/12 16:57, 6年前 , 13F
情行為的本質啊
01/12 16:57, 13F
兒少法並沒有禁止色情行為，而是禁止未成年閱覽到色情訊息，以及成年人對未成年人 進行侵犯其身體權益的色情行為。 ※ 編輯: midas82539 (122.116.138.55 臺灣), 01/12/2020 17:00:25
推
01/12 16:57, 6年前 , 14F
推
01/12 16:57, 14F
推
01/12 16:57, 6年前 , 15F
推
01/12 16:57, 15F
→
01/12 16:58, 6年前 , 16F
推
01/12 16:58, 16F
→
01/12 16:58, 6年前 , 17F
想問一下 像那種簡單的"滿18(Y/N)" 可以算隔離機制嗎
01/12 16:58, 17F
→
01/12 16:58, 6年前 , 18F
推律師
01/12 16:58, 18F
推
01/12 16:58, 6年前 , 19F
本來就釋字617說了算，動畫瘋這樣一搞真的令人難以苟
01/12 16:58, 19F
→
01/12 16:58, 6年前 , 20F
同
01/12 16:58, 20F
→
01/12 16:58, 6年前 , 21F
會不會被反駁說還是不夠隔離之類的
01/12 16:58, 21F
推
01/12 16:59, 6年前 , 22F
嚴格來說那個滿18才能點的就是一種隔離機制沒錯啊XD
01/12 16:59, 22F
推
01/12 16:59, 6年前 , 23F
汁釋迦幫推
01/12 16:59, 23F
推
01/12 17:00, 6年前 , 24F
不會，那是契約。你按是了話他就免責了
01/12 17:00, 24F
→
01/12 17:00, 6年前 , 25F
只是一般使用者來看這個機制很簡單而已，但的確算是
01/12 17:00, 25F
推
01/12 17:00, 6年前 , 26F
巴哈這樣就省事吧，不然一直被投訴很煩
01/12 17:00, 26F
→
01/12 17:00, 6年前 , 27F
那個等於就是定型化契約，他有遵守契約規定那是你使用
01/12 17:00, 27F
→
01/12 17:00, 6年前 , 28F
者的問題
01/12 17:00, 28F
推
01/12 17:01, 6年前 , 29F
理論上免責 還是能用權利逼你下架啊 巴哈就是怕了才下架
01/12 17:01, 29F
→
01/12 17:01, 6年前 , 30F
你未滿18點下去問題就在使用者身上而非播放單位了
01/12 17:01, 30F
→
01/12 17:01, 6年前 , 31F
繼續政治歸政治，嘻嘻
01/12 17:01, 31F
→
01/12 17:01, 6年前 , 32F
有那個什麼事都沒 巴哈幹嘛改
01/12 17:01, 32F
推
01/12 17:02, 6年前 , 33F
沒有違法，不過有沒有輿論與壓力就不一定了
01/12 17:02, 33F
推
01/12 17:02, 6年前 , 34F
推科普
01/12 17:02, 34F
推
01/12 17:02, 6年前 , 35F
網路又的是現實商店，他有負起告知的義務就跟他沒關系
01/12 17:02, 35F
→
01/12 17:02, 6年前 , 36F
但巴哈也只是說外部壓力，沒明講
01/12 17:02, 36F
→
01/12 17:02, 6年前 , 37F
有不是現實商店
01/12 17:02, 37F
→
01/12 17:03, 6年前 , 38F
巴哈也沒那個屁股說一切依法謝謝指教就是
01/12 17:03, 38F
還有 62 則推文
→
01/12 17:24, 6年前 , 101F
能力的律師捍衛自己的權利
01/12 17:24, 101F
→
01/12 17:25, 6年前 , 102F
以動畫官網看來是就兩個版本 除非要自己拿片子修啦 但以巴
01/12 17:25, 102F
→
01/12 17:25, 6年前 , 103F
哈只晚幾小時的速度來說應該沒辦法這樣子搞
01/12 17:25, 103F
→
01/12 17:25, 6年前 , 104F
呃...現在是娼嫖皆罰，不過我覺得離題了
01/12 17:25, 104F
→
01/12 17:26, 6年前 , 105F
台灣性交易合法，但只能在專區內，台灣沒專區=不合法
01/12 17:26, 105F
→
01/12 17:26, 6年前 , 106F
巴哈只負責播而已 片源木棉花都是提早拿到的
01/12 17:26, 106F
→
01/12 17:27, 6年前 , 107F
日本性交易不合法，但風俗店可以私下約會就不違法
01/12 17:27, 107F
→
01/12 17:27, 6年前 , 108F
法律就是這樣，合法不一定可以，不合法未必真的不合法
01/12 17:27, 108F
→
01/12 17:27, 6年前 , 109F
性交易沒有合法 只是有條但書讓地方政府可以劃個例外專區
01/12 17:27, 109F
→
01/12 17:27, 6年前 , 110F
而已 除此之外通通都是非法的
01/12 17:27, 110F
→
01/12 17:27, 6年前 , 111F
殺人放火那種另當別論了
01/12 17:27, 111F
→
01/12 17:31, 6年前 , 112F
hayate到底在公三小 日本那也只是鑽漏洞而已 真要管要舉證
01/12 17:31, 112F
→
01/12 17:31, 6年前 , 113F
是性交易根本沒啥難的 反而是聽某些人意見才開洞的
01/12 17:31, 113F
→
01/12 17:31, 6年前 , 114F
照你說法日本政府不該受制於這些壓力該嚴格執法才對
01/12 17:31, 114F
推
01/12 17:32, 6年前 , 115F
再長一次知識
01/12 17:32, 115F
→
01/12 17:33, 6年前 , 116F
合法的定義是中央法&地方法都合法才算合法，這是常識
01/12 17:33, 116F
→
01/12 17:33, 6年前 , 117F
就問你，台灣有管防3C產品 沉迷那條法律嗎?
01/12 17:33, 117F
→
01/12 17:34, 6年前 , 118F
那條有跟沒有一樣的法律 99% 的人都無視
01/12 17:34, 118F
→
01/12 17:35, 6年前 , 119F
那條 罰5萬的兒少法，如果要徹底執行 我看 路上一堆
01/12 17:35, 119F
→
01/12 17:35, 6年前 , 120F
家長 都被罰光了
01/12 17:35, 120F
→
01/12 17:35, 6年前 , 121F
所以你談的是執法的問題不是合法的問題
01/12 17:35, 121F
→
01/12 17:36, 6年前 , 122F
未滿18歲 不得連續使用 電子產品 這條根本幹話
01/12 17:36, 122F
→
01/12 17:36, 6年前 , 123F
合法的東西也未必會讓大眾接受
01/12 17:36, 123F
→
01/12 17:36, 6年前 , 124F
同婚合法了，但也不是全部的人都認同
01/12 17:36, 124F
→
01/12 17:37, 6年前 , 125F
巴哈 受到民間壓力比較多吧? 尤其巴哈年齡層分佈超廣
01/12 17:37, 125F
推
01/12 17:37, 6年前 , 126F
推解釋
01/12 17:37, 126F
→
01/12 17:39, 6年前 , 127F
請你搞清楚一點，合法與否跟你認不認同無關
01/12 17:39, 127F
→
01/12 17:39, 6年前 , 128F
我他媽才不管你反不反對同婚，反正同婚專法就是過了
01/12 17:39, 128F
→
01/12 17:40, 6年前 , 129F
巴哈也合法啊? 但我也不管有沒有合法 老子我就是要
01/12 17:40, 129F
→
01/12 17:40, 6年前 , 130F
檢舉
01/12 17:40, 130F
→
01/12 17:40, 6年前 , 131F
一定有這種機掰人阿
01/12 17:40, 131F
→
01/12 17:41, 6年前 , 132F
搞清楚問題在哪裡 不用背書
01/12 17:41, 132F
→
01/12 17:45, 6年前 , 133F
沒違法的話檢舉會被駁回吧？
01/12 17:45, 133F
推
01/12 17:45, 6年前 , 134F
推
01/12 17:45, 134F
→
01/12 17:46, 6年前 , 135F
推
01/12 17:46, 135F
推
01/12 18:06, 6年前 , 136F
推
01/12 18:06, 136F
噓
01/12 18:07, 6年前 , 137F
同婚在憲法層面早就過了，但是同婚併入民法的公投保守派直
01/12 18:07, 137F
→
01/12 18:07, 6年前 , 138F
接否決轉專法沒看到嗎？
01/12 18:07, 138F
推
01/12 18:14, 6年前 , 139F
要維護弱勢少數人的權利就是這麼難
01/12 18:14, 139F
推
01/12 18:27, 6年前 , 140F
給推。
01/12 18:27, 140F
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1U6jwiKG (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1U6jwiKG (C_Chat)