Re: [閒聊] 這時代為什麼還有人相信神創論？

看板C_Chat作者 (凱道基德)時間6年前 (2019/10/07 09:55), 6年前編輯推噓16(20推 4噓 118→)
留言142則, 17人參與, 6年前最新討論串14/20 (看更多)
※ 引述《Gwaewluin (神無月 孝臣)》之銘言： : ※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言： : : 雖然以我的想法來看 人類趕快滅絕對地球比較好 : : 人類光再多活一千年 這世界上的生物總數除了微生物外 我看至少要滅絕個90% : : 等活到幾十萬年後 我看地球應該早被人類毀了 : : 從這觀點來看 如果氣候跟環境被人類破壞 : : 確實人類搞不好活不到十萬年就全掛了 而且還帶全地球的大部分生物陪葬 : : 第六次大滅絕不是說假的 : : 如果有人能提早在人類毀滅地球前把人類毀滅 我看大概是功德一件了 : 我是覺得這種想法強烈展現出以人類為自居的傲慢啦 : 人類會毀滅地球？ : 以全人類的消滅來保護地球？ : 有一個完全相反的例子可以說一下 : 牛媽作為農家的一人與地球之力一起成長 : 而牛媽對於生活中和地球之力接觸的感想是這樣說的（忘記是百姓貴族哪一篇出來的） : "我才不會敢說要保護這麼恐怖的東西（地球）" 很多人喜歡拿牛媽這句話來嘴人類沒必要保護地球 可是牛媽會講這種話 跟她的出身有關 牛媽是北海道開拓民 她們的土地是從尊重自然的愛奴人手上搶來的 她們的農田是摧毀了愛奴人世代保護的森林開墾來的 也就是她們的產業建立在「摧毀自然」的前提上 甚至百姓貴族的故事中 就有牛媽跟老爸去剷平一片森林開拓成田地的故事 牛媽的故事中 強調的都是開拓民的辛苦 不是強調自然的可貴 而是說大自然很恐怖 開拓民可以克服大自然很偉大 植物長出來就是要被人吃的 動物生出來理所當然就是要被人類消費的 這樣的標準人類至上的思考背景 當然沒有立場去說她要保護地球 應該說都不會想過才是正常的 颱風很可怕所以地球不需要保護 坦白說這種鬼話要不是牛媽講的 我保證噴爆她 如果氣候異常異常到蟑螂大軍入侵北海道 (北海道因為天氣寒冷 所以沒有蟑螂) 或是氣候異常到他們無法再高喊「人定勝天」 我看她會不會再說「保護地球是臭屁」 氣候異常！北海道今飆高溫35度　創5月氣象觀測 https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=546647 北海道10萬株鬱金香被曬死「一摸就碎」 花農心痛：31年來首見 https://udn.com/news/story/6812/3836827 -- 「───問おう。貴方が、私のマスターか」 「ねこ型ロボット・ドラえもん、召喚に従い参上した。マスター、指示を」 「───これより我が四次元ポケットは貴方と共にあり、貴方の運命は私と共にある。 　────ここに、契約は完了した」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.130.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1570413326.A.C4D.html
推
10/07 09:58, 6年前 , 1F
人理靠最後的御主來保護就夠了
10/07 09:58, 1F
→
10/07 10:00, 6年前 , 2F
牛媽的意思是地球的天災人禍想毀滅人類是分分秒秒的事
10/07 10:00, 2F
→
10/07 10:00, 6年前 , 3F
所以他不會那種想保護這種狂妄的話 因為地球或人類會自己
10/07 10:00, 3F
→
10/07 10:01, 6年前 , 4F
決定 應該是沒你說的那麼颱風那例子那麼激偏吧
10/07 10:01, 4F
當然 我知道牛媽大概是這層意思 但每次看到有人拿這種大自然很強大所以不需保護的論調出來 我就覺得黑人問號 確實地球每次大毀滅後 剩下的生命還是可能再繁盛起來 但我不認為這是可以放任人類破壞環境的藉口
→
10/07 10:06, 6年前 , 5F
他應該是想說 "保護人類"
10/07 10:06, 5F
推
10/07 10:13, 6年前 , 6F
本部會保護大家
10/07 10:13, 6F
→
10/07 10:13, 6年前 , 7F
人類不該破壞環境是因為人類需要這個環境才能昌盛吧
10/07 10:13, 7F
推
10/07 10:14, 6年前 , 8F
人類很有趣阿 只有人類會說要保護環境 也只有人類會為
10/07 10:14, 8F
→
10/07 10:14, 6年前 , 9F
破壞環境找藉口
10/07 10:14, 9F
推
10/07 10:15, 6年前 , 10F
其他物種繁衍過度超出環境負載就是死到低於負載就好
10/07 10:15, 10F
→
10/07 10:15, 6年前 , 11F
但是人類不會接受啊XD 所以才會嚷嚷保護環境
10/07 10:15, 11F
推
10/07 10:26, 6年前 , 12F
從生物角度原本就不用特別保護啊
10/07 10:26, 12F
→
10/07 10:27, 6年前 , 13F
雪球地球、大氧化事件、大滅絕等90%物種毀滅都挺過來了
10/07 10:27, 13F
那出自於這種想法 人類被毀滅也是沒關係的嘛 反正90%物種被消滅都挺過來了 一種物種被消滅對地球真的不痛不癢 用這種想法來看 人類也不用特別保護 反而應該鼓勵互相殘殺 才是符合自然規律的行為
→
10/07 10:29, 6年前 , 14F
你只要確保R策略生物有存活都能靠輻射演化完善生態系
10/07 10:29, 14F
→
10/07 10:29, 6年前 , 15F
你會覺得目前鳥類基因多樣性相對低，就覺得他們是妖孽?
10/07 10:29, 15F
→
10/07 10:30, 6年前 , 16F
如果不會的話用千萬年角度來看，蟑螂老鼠還在都能恢復
10/07 10:30, 16F
推
10/07 10:30, 6年前 , 17F
保護地球根本是屁，保護人類才是正解
10/07 10:30, 17F
→
10/07 10:31, 6年前 , 18F
你看恐龍滅亡幾千萬年哺乳類就欣欣向榮成這樣了
10/07 10:31, 18F
→
10/07 10:31, 6年前 , 19F
地球不會滅亡，人類才會
10/07 10:31, 19F
→
10/07 10:31, 6年前 , 20F
恐龍沒有滅亡，現在還活得好好的
10/07 10:31, 20F
告訴你啦 如果隕石砸下來那個時間點人類已經在了的話 人類一樣GG 那次滅絕事件中 哺乳類幾乎只有小型種倖存下來 你人類想活下來的話 請縮得跟老鼠一樣小再來
推
10/07 10:33, 6年前 , 21F
而且你保護再好，隕石撞過來或是火山大爆發還不是掰
10/07 10:33, 21F
→
10/07 10:33, 6年前 , 22F
你把時間尺度拉長就知道基本上這些都是我們人類自嗨
10/07 10:33, 22F
→
10/07 10:34, 6年前 , 23F
然後你要不要賣地散財救世?平原生態系大多數地方都GG
10/07 10:34, 23F
→
10/07 10:35, 6年前 , 24F
倒沒看過有人退田還鹿，然後買地救平原生態系
10/07 10:35, 24F
→
10/07 10:36, 6年前 , 25F
台灣的平原生態系可是徹底GG的，你看人類這麼嚴重都沒
10/07 10:36, 25F
→
10/07 10:36, 6年前 , 26F
都不去自我犧牲還原了
10/07 10:36, 26F
推
10/07 10:36, 6年前 , 27F
你以自然角度來看的確是不痛不癢啊XD
10/07 10:36, 27F
→
10/07 10:37, 6年前 , 28F
可是我們是人類 然後我們很自私
10/07 10:37, 28F
→
10/07 10:37, 6年前 , 29F
講真的扯到大額財產跟生命案全生活便利還不就自助餐掉
10/07 10:37, 29F
→
10/07 10:37, 6年前 , 30F
大家搞環保都是在「我的生活品質沒非常大影響」下
10/07 10:37, 30F
→
10/07 10:37, 6年前 , 31F
你要他自我犧牲當遊民就鳥獸散了
10/07 10:37, 31F
→
10/07 10:38, 6年前 , 32F
這也是搞環保最終助益甚小的原因，大家還是不當苦行僧
10/07 10:38, 32F
→
10/07 10:39, 6年前 , 33F
所以喊到後面喊爽的成分還是居多
10/07 10:39, 33F
是啊 這就是重點 人類是自私的 不用牽拖到自然規律怎樣怎樣 反正人類就是愛破壞環境就破壞環境 哪需要理由
→
10/07 10:40, 6年前 , 34F
毀滅到人類會滅絕時人類就會自肅了，倒不用太杞人憂天
10/07 10:40, 34F
還有 74 則推文
還有 4 段內文
→
10/07 11:20, 6年前 , 109F
變遷不是瞬間，所以是慢慢洗牌
10/07 11:20, 109F
→
10/07 11:21, 6年前 , 110F
你看台南一堆原本是海的地方淤積變土地有崩潰啥嗎
10/07 11:21, 110F
→
10/07 11:21, 6年前 , 111F
幾十幾百年的東西人類自然會找到出路的
10/07 11:21, 111F
→
10/07 11:21, 6年前 , 112F
但問題是現在氣候變遷的速度非當時可比
10/07 11:21, 112F
→
10/07 11:22, 6年前 , 113F
人口密度也不同以往，泰國已經受不了想遷都了
10/07 11:22, 113F
→
10/07 11:23, 6年前 , 114F
如果是百年慢慢來的話，那群吃經費的也不會那麼緊張
10/07 11:23, 114F
推
10/07 11:29, 6年前 , 115F
自己城市蓋在水邊原本就該承擔風險囉
10/07 11:29, 115F
→
10/07 11:30, 6年前 , 116F
說真的你人類停止工業化開墾
10/07 11:30, 116F
→
10/07 11:30, 6年前 , 117F
但是台灣可是快沒地方可以遷都了QQ
10/07 11:30, 117F
→
10/07 11:30, 6年前 , 118F
還不是一樣會被氣候變遷搞
10/07 11:30, 118F
→
10/07 11:30, 6年前 , 119F
你看薩哈拉從沙漠變草原再變回沙漠有人類幫忙嗎
10/07 11:30, 119F
噓
10/07 11:30, 6年前 , 120F
光你現在是在上網,你就沒資格在那說保護地球,現代人所用的
10/07 11:30, 120F
→
10/07 11:31, 6年前 , 121F
對阿，所以就是看能不能接受那種生活方式罷了
10/07 11:31, 121F
→
10/07 11:31, 6年前 , 122F
地球自然氣候變遷季風帶位移才是主因
10/07 11:31, 122F
→
10/07 11:31, 6年前 , 123F
一切 哪個不是高汙染搞出來的?
10/07 11:31, 123F
人類活著就是對地球的禍害這點你沒說錯 不過呢 保護地球有很多種方式 減輕對環境的負擔也是一種選擇 如果人類連這種生活方式都作不到 那人類真的還是毀滅的好
→
10/07 11:32, 6年前 , 124F
至於台灣遷都也不是不行，森林覆蓋率有60%
10/07 11:32, 124F
→
10/07 11:32, 6年前 , 125F
你有心開墾山林用高規格打樁蓋山城照樣人定勝天
10/07 11:32, 125F
→
10/07 11:32, 6年前 , 126F
真的氣候變遷到平原無法住人大家會找到出路的
10/07 11:32, 126F
→
10/07 11:33, 6年前 , 127F
不然就學學我們祖先魯蛇精神直接去其他國了
10/07 11:33, 127F
→
10/07 11:33, 6年前 , 128F
其實感越過黑水溝的很難稱得上是魯蛇
10/07 11:33, 128F
→
10/07 11:34, 6年前 , 129F
一個地方不適合太多人居住自然會有其他地方適合
10/07 11:34, 129F
→
10/07 11:34, 6年前 , 130F
魯蛇中的霸主是啥?還是魯蛇
10/07 11:34, 130F
→
10/07 11:35, 6年前 , 131F
不魯怎會被逼到離家開墾而不是在當地坐擁三妻四妾
10/07 11:35, 131F
→
10/07 11:38, 6年前 , 132F
你 484 指大航海時代的冒險家? (Y/N)
10/07 11:38, 132F
推
10/07 11:39, 6年前 , 133F
10/07 11:39, 133F
推
10/07 11:42, 6年前 , 134F
連人際關係都做不好了，拯救地球？
10/07 11:42, 134F
噓
10/07 12:24, 6年前 , 135F
如果覺得人類滅絕比較好，最好先從自身滅絕開始做起
10/07 12:24, 135F
→
10/07 12:25, 6年前 , 136F
不然就跟邊開冷氣邊說冷氣危害地球環境一樣可笑
10/07 12:25, 136F
噓
10/07 13:20, 6年前 , 137F
用電用手機說要環保點 假賽咖緊拉 衣服全都石油化產業生
10/07 13:20, 137F
→
10/07 13:20, 6年前 , 138F
產也都別穿好嗎？
10/07 13:20, 138F
如果裸體上街不會被抓那我很樂意照作
→
10/07 13:31, 6年前 , 139F
這種東西又不是零和遊戲是在跳針什麼。
10/07 13:31, 139F
→
10/07 13:45, 6年前 , 140F
等，你是要保護地球、還是保護地球表面的生物R?
10/07 13:45, 140F
→
10/07 13:46, 6年前 , 141F
人類保護地球就跟我表皮上的細菌說要保護我一樣可笑阿
10/07 13:46, 141F
我覺得在保護地球跟保護地球環境上玩文字遊戲比較好笑 這就好像你在主張所謂養家是要餵你的房子吃東西一樣 然後餵房子吃東西很可笑 所以我不養家啦JOJO 這邏輯很精美
噓
10/07 16:56, 6年前 , 142F
原PO滑坡得太誇張
10/07 16:56, 142F
會嗎 看到"颱風很可怕所以地球不需要保護"這種說法 不覺得奇怪 反而是覺得反駁的我滑坡 好像哪邊怪怪的 ※ 編輯: kid725 (112.105.130.41 臺灣), 10/07/2019 19:52:49
‣ 更多 kid725 的文章
文章代碼(AID): #1TcfiEnD (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 kid725 的文章
文章代碼(AID): #1TcfiEnD (C_Chat)