Re: [討論] 哥殺世界觀常見矛盾整理釋疑

看板C_Chat作者 (發點優文賺P幣)時間5年前 (2018/10/16 16:16), 5年前編輯推噓49(50推 1噓 126→)
留言177則, 37人參與, 5年前最新討論串54/72 (看更多)
我覺得現在爭吵的點 其實一直以來，這個議題 早就被討論到爛掉了 “對於虛設的作品該如何討論其合理性？” 大概就是 1. 要符合邏輯 （注意，是邏輯不是現實） 2.要符合作者自己的設定 雖然 我認為虛設的作品不用符合現實狀況 但我們討論時 一定還是會用一些的現實狀況來做參考 因為畢竟是人的作品 當然是用人的經驗和知識去創作 作品中很多部分 一定是參考現實世界的現象產生的 我拿現實狀況來質疑 你也可以拿現實狀況來護航 這都很有趣 但是現在，令人比較疑惑的是 護航的人可以引用現實狀況 講得振振有詞 但是當遇到無法解釋的矛盾點 就一句 “啊作者就沒講到阿” “啊就漫畫阿，不然現實生活你找給我看” 我是覺得 如果是採取這種態度 那前面何必 還引用這麼多現實資料來討論？ 因為找出有矛盾的點 或無法解釋的地方 就是在否定整篇作品 嗎？ 但某些人，好像就是有這種想法 挑出問題 = 找碴 = 否定這個作品 何必這樣？ ※ 引述《forsakesheep (歐洲羊)》之銘言： : 本來看一堆沒看過原作在那邊吵來吵去不想跳下來戰的 : 結果現在連沒現實經驗+常識不足的都要來參一腳不知道是怎樣 : ※ 引述《lennh (風雪)》之銘言： : : 既然有人起了頭，那我也來拋磚引玉一下寫寫我個人認為 : : 這部作品不合理的地方: : : 1. 農民太廢 : 先不講養狗，哥殺世界都不確定平常人家養不養得起狗就在講為什麼不養狗呵呵 : 我想你是沒去過偏遠地區，不用到支那還是印度 : 先到花東的山區去看看啦，我講個長濱鄉北溪，整個村子也不到50戶 : 還分散在大概跟台北市內湖區差不多大的地方，人口密集一點的地區也才不到10戶 : 是要組什麼巡守隊、什麼警戒？ : 哪天真的有神經病去把整村人殺光了大概政府也要等到一個禮拜才會發現 : : 2. 對武器的"寫實"描述其實沒那麼合理 : 不合理的是你對金屬製品的理解 : 去你家傳統市場的豬肉販看看好嗎？ : 俺家養豬的，小時候過年請人來殺豬就要邊殺邊磨刀了 : 現在的金屬工藝都如此了，說作品對武器的描述不合理？ : : 3. 繁殖方式不合理 : 奇幻 : 你能找到現實的哥布林再來說繁殖方式不合理好嗎？ : === : 沒常識就算了，多看點書好嗎？ 像是這篇 前面用現實來討論都很有趣 但遇到無法解釋的地方 就跳回 “不然現實中你找給我看啊” 明明上一篇文章 對於繁殖這部分明明做了這麼多推敲和討論 結果一句 “你能找到現實的哥布林再來說繁殖方式不合理好嗎？” 這樣是在幹嘛？ 如果是這種態度 那前面你自己又何必討論這麼多？ 最後還說 “沒常識就算了，多看點書好嗎？” 真的是蠻問號的 無法解釋就無法解釋 一個虛設作品 當然可以有無法解釋的地方啊 這真的沒什麼啊 大家都可以互相討論 但是別人只要提出你無法解釋的點 你就覺得別人是想要否定整個作品 這樣不對吧？ ----- Sent from JPTT on my HTC_U-3u. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 142.163.206.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1539677802.A.7D1.html
→
10/16 16:18, 5年前 , 1F
就是這樣啊，就那些粉絲經不起討論阿
10/16 16:18, 1F
推
10/16 16:20, 5年前 , 2F
10/16 16:20, 2F
推
10/16 16:20, 5年前 , 3F
樓上我覺得你應該把範圍限定在「某些」，平心而論還是有
10/16 16:20, 3F
→
10/16 16:20, 5年前 , 4F
理性的粉絲
10/16 16:20, 4F
推
10/16 16:21, 5年前 , 5F
這就真的是虛構，作品沒講要怎麼討論，拿這個出來砲
10/16 16:21, 5F
→
10/16 16:21, 5年前 , 6F
就很奇怪。像刀劍防禦工事什麼的大家還可以一起討論
10/16 16:21, 6F
→
10/16 16:21, 5年前 , 7F
我是覺得現在參雜不少跟風/釣魚的上來發文，然後就(ry
10/16 16:21, 7F
→
10/16 16:23, 5年前 , 8F
啊第三點不就真的是架空的東西就真的也沒有合理不合理啊
10/16 16:23, 8F
推
10/16 16:23, 5年前 , 9F
也有時候是設的真的爛，像那個哥布林的來源我頭就很痛
10/16 16:23, 9F
→
10/16 16:25, 5年前 , 10F
月亮嗎 我覺得還蠻有趣呀 如果撐不住請吃頭痛藥XD
10/16 16:25, 10F
→
10/16 16:25, 5年前 , 11F
有些東西就沒啥好討論的，有人就是要自己搬一套論述出來
10/16 16:25, 11F
→
10/16 16:25, 5年前 , 12F
爭對錯，我覺得這也不是啥開大絕還是跳針，啊就真的是沒
10/16 16:25, 12F
→
10/16 16:25, 5年前 , 13F
啥好討論的
10/16 16:25, 13F
推
10/16 16:26, 5年前 , 14F
其實就是設定而已 要開大招就都來啊!!! 開大招爽多了
10/16 16:26, 14F
推
10/16 16:27, 5年前 , 15F
繁殖設定算是推進劇情的核心要素不能切割，但是各方面來
10/16 16:27, 15F
→
10/16 16:27, 5年前 , 16F
說真的很難護航這個
10/16 16:27, 16F
→
10/16 16:28, 5年前 , 17F
作者沒說到的東西,你要自己腦補討論嗎???
10/16 16:28, 17F
推
10/16 16:28, 5年前 , 18F
開大招，你又沒殺過哥布林你怎麼知道，你質疑哥殺一
10/16 16:28, 18F
→
10/16 16:28, 5年前 , 19F
定是因為羨慕哥殺XDDD
10/16 16:28, 19F
→
10/16 16:29, 5年前 , 20F
讀小說的樂趣之一不就是自己建構世界跟想像畫面嗎 = =
10/16 16:29, 20F
→
10/16 16:29, 5年前 , 21F
互開大絕有點膩就是了 人人都是閒傲天
10/16 16:29, 21F
推
10/16 16:29, 5年前 , 22F
等等 這個好像是RE0的大招吧...
10/16 16:29, 22F
推
10/16 16:30, 5年前 , 23F
幹真的，能用現實佐證的就拿現實護航，不能的就說是小說
10/16 16:30, 23F
→
10/16 16:30, 5年前 , 24F
，根本自助餐
10/16 16:30, 24F
→
10/16 16:30, 5年前 , 25F
想像可以啦，爭對錯就過了啦
10/16 16:30, 25F
→
10/16 16:31, 5年前 , 26F
啊不是本來就這樣?有現實可參照的你可以拿現實討論，架
10/16 16:31, 26F
→
10/16 16:31, 5年前 , 27F
空設定不是本來就該看作者嗎?
10/16 16:31, 27F
推
10/16 16:32, 5年前 , 28F
其實架空的東西本來就看作者設定吧
10/16 16:32, 28F
→
10/16 16:33, 5年前 , 29F
架空設定吐槽設定爛就偏向喜好問題
10/16 16:33, 29F
→
10/16 16:33, 5年前 , 30F
對我而言最佳的例子是慢跑王的岩漿>火
10/16 16:33, 30F
→
10/16 16:33, 5年前 , 31F
如果你不認同作者的設定，那也可以，阿就別看咩，但這也
10/16 16:33, 31F
→
10/16 16:33, 5年前 , 32F
不說說誰有錯
10/16 16:33, 32F
→
10/16 16:34, 5年前 , 33F
就算我算腦粉很多年了我也不會護這個吐槽XDD
10/16 16:34, 33F
推
10/16 16:34, 5年前 , 34F
那篇問題是先用現實護航 別人用現實反駁又說現實不能參考
10/16 16:34, 34F
→
10/16 16:35, 5年前 , 35F
從設定吐槽的話哥殺應該有很多能挑惕的地方
10/16 16:35, 35F
→
10/16 16:35, 5年前 , 36F
像下一篇有理有據講中世紀情況的就不錯
10/16 16:35, 36F
→
10/16 16:35, 5年前 , 37F
不懂 沒現實可對照的不就是只能看設定? 不然要怎樣?
10/16 16:35, 37F
→
10/16 16:35, 5年前 , 38F
"後排會不會太廢初學者只能放3次以下法術"
10/16 16:35, 38F
推
10/16 16:36, 5年前 , 39F
作者的設定也要符合邏輯
10/16 16:36, 39F
還有 98 則推文
還有 2 段內文
→
10/16 17:03, 5年前 , 138F
所以戰設定就是互開大絕的地方 各種0CD很膩
10/16 17:03, 138F
→
10/16 17:03, 5年前 , 139F
幻想架構的部分，說穿能只要能邏輯自洽就好了
10/16 17:03, 139F
→
10/16 17:03, 5年前 , 140F
更正，說穿"惹"
10/16 17:03, 140F
推
10/16 17:04, 5年前 , 141F
作者沒有說死反而有更多可能性 我是覺得討論的言之有物 不
10/16 17:04, 141F
→
10/16 17:04, 5年前 , 142F
要謾罵的話 都很好啊
10/16 17:04, 142F
→
10/16 17:05, 5年前 , 143F
假設哥殺一書叫做寫實主義，反對者認為超寫實主義才叫寫實
10/16 17:05, 143F
→
10/16 17:05, 5年前 , 144F
感覺現在是戰成這樣 XDDDD
10/16 17:05, 144F
推
10/16 17:07, 5年前 , 145F
回頭翻了一下硬派最剛開始是龍虎王講 寫實是推文的
10/16 17:07, 145F
→
10/16 17:07, 5年前 , 146F
疑問 串起來戰剛好
10/16 17:07, 146F
→
10/16 17:08, 5年前 , 147F
龍虎王講的沒問題啊，有人自動腦補成所有的內容都硬派
10/16 17:08, 147F
→
10/16 17:09, 5年前 , 148F
然後再歪成強暴硬派，整串討論就歪到異次元了 xddd
10/16 17:09, 148F
推
10/16 17:10, 5年前 , 149F
不過就算吐槽其實也是有些東西要先接受 像是哥不林存在的
10/16 17:10, 149F
→
10/16 17:10, 5年前 , 150F
設定 如果直接說哥不林不可能存在 那也算是大絕啊
10/16 17:10, 150F
推
10/16 17:11, 5年前 , 151F
拿硬派小說去估狗，先跑出來的是推理小說的冷硬派(硬漢派)
10/16 17:11, 151F
→
10/16 17:11, 5年前 , 152F
英語：Hard-boiled，源起於美國。「冷硬」一詞原為形容一
10/16 17:11, 152F
→
10/16 17:12, 5年前 , 153F
次大戰時受過磨練的部隊軍人；用到推理小說中，即是指既冷
10/16 17:12, 153F
→
10/16 17:12, 5年前 , 154F
酷又強硬的偵探角色，也有以警察為主角。 by維基
10/16 17:12, 154F
推
10/16 17:14, 5年前 , 155F
有些合理的邏輯也是建立在現實的設定
10/16 17:14, 155F
噓
10/16 17:44, 5年前 , 156F
能解釋到讓你懂的地方解釋 不能解釋的地方才丟給設定
10/16 17:44, 156F
→
10/16 17:44, 5年前 , 157F
像前面連刀具類的生活知識都不足 以現實角度解釋很正常
10/16 17:44, 157F
推
10/16 17:50, 5年前 , 158F
簡單來說 一開始就不要說什麼寫實就沒事了 哥布林的存在本
10/16 17:50, 158F
→
10/16 17:50, 5年前 , 159F
身就不寫實
10/16 17:50, 159F
推
10/16 17:53, 5年前 , 160F
因為一開始說寫實的部分本來就不是在講哥布林啊= =
10/16 17:53, 160F
推
10/16 17:54, 5年前 , 161F
又變部分寫實了喔 能不能統一一下說法再來？
10/16 17:54, 161F
→
10/16 17:55, 5年前 , 162F
你可以去找統一發言人如何?
10/16 17:55, 162F
→
10/16 17:55, 5年前 , 163F
也請吐槽方統一一下發言別老是重複同樣的問題
10/16 17:55, 163F
推
10/16 17:56, 5年前 , 164F
每個版友都有自己的見解 要怎麼統一說法啊
10/16 17:56, 164F
→
10/16 17:58, 5年前 , 165F
你列一下說哥殺完全寫實的名單，我幫你噴
10/16 17:58, 165F
→
10/16 18:02, 5年前 , 166F
見解本來就是個人 統一說法要幹嘛
10/16 18:02, 166F
→
10/16 18:02, 5年前 , 167F
有SOP
10/16 18:02, 167F
推
10/16 18:14, 5年前 , 168F
地圖炮丟下去才好戰r
10/16 18:14, 168F
推
10/16 18:17, 5年前 , 169F
又不是我說寫實的，我也可以說史萊姆寫實啊！你怎麼不去
10/16 18:17, 169F
→
10/16 18:17, 5年前 , 170F
嘴史萊姆
10/16 18:17, 170F
推
10/16 18:18, 5年前 , 171F
10/16 18:18, 171F
→
10/16 18:43, 5年前 , 172F
以後應該沒作品敢在這版說自己是寫實作品
10/16 18:43, 172F
推
10/16 20:06, 5年前 , 173F
那種講不下去就人身攻擊的水準實在.....
10/16 20:06, 173F
推
10/16 21:58, 5年前 , 174F
那種凹不下去就改口說在收集說法的水準實在.....
10/16 21:58, 174F
推
10/16 22:35, 5年前 , 175F
推列個名單 不要只會找藉口
10/16 22:35, 175F
推
10/17 11:26, 5年前 , 176F
推這篇，就一堆腦粉硬要合理化，幹這只是部動畫啊
10/17 11:26, 176F
推
10/18 22:59, 5年前 , 177F
純推這篇
10/18 22:59, 177F
‣ 更多 werttrew 的文章
文章代碼(AID): #1RnPvgVH (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 54 之 72 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共72篇)
‣ 更多 werttrew 的文章
文章代碼(AID): #1RnPvgVH (C_Chat)