Re: [板務] 政治文意見調查

看板C_Chat作者 (秘丹弥虚羅多)時間7年前 (2017/06/10 13:51), 7年前編輯推噓6(9推 3噓 72→)
留言84則, 10人參與, 最新討論串36/36 (看更多)
打GAY後 呷罷袂 關於政治內容的議題 我是這麼覺得啦 要就全禁嚴防 不然就全解不設限 --------------------------------------------------- 要了解為何要這麼做勒？ 那就該先清楚希洽的運作模式 從版規就能看到希洽的治理心態 簡單來說就是有禮無體 為何講究智慧財產創意版權的ACGN等產品 在以之為主題討論的版塊裡 能大剌剌的『無断転載(未經版權持有方同意而分享)』？ 然後最荒唐的是還制定了比例1/3的限制 控管這些沒道德的行為會顯得比較有道德？ 這不就跟『我只吸了3mg不需要抓吧』『我只是插進去又沒有射』一樣？ 其實簡直就是『無禮無體』 無断翻訳就不必多談了 結果是怎樣？ 版友每天開開心心地舔噬著這禁斷甘美的奶水甜蜜 然後遇到剽竊創意違法取材的相關事件時又跳出來聲討撻伐 這道德標準到底何在？ 明顯就是大家偽善啊？ 只要有好處 大家都住海邊心胸都變寬大 也不是說我不喜歡吸奶喝蜜 但就像一邊笑娼一邊嫖妓一樣很雞掰 --------------------------------------------------- 再以風行的廢文洗板的情形來看 縱許廢文發生就不算偽善？ 只消有『ACG點』就能創造一堆雞毛蒜皮 甚至幻想/作夢等無病呻吟的文章 那為何吃飯睡覺打動動都能成立了 明顯大家都心胸寬大成這樣了 明顯都能接受盜版氾濫廢文氾濫成這樣了 政治內容卻不能成立？ 有個很可笑的答案就是 『因為有具體的標準能裁罰』 標準是啥？ 不外乎是政治篾稱等等 但說來奇怪 比如說一般文章裡出現硬體廚在戰時 也是會利用到那些特定擁護者的篾稱來裁判 平平是人身攻擊為判例 這在廢文上可成立政治相關文章上也會成立 但政治文卻還要不能牽涉到特定國家的特定黨派 為何提到了政治時道德標準又變高了？ --------------------------------------------------- 政治被排擠的理由是啥？ 因為政治很髒？不想看到 這種理由真讓人廢到笑顆顆 因為政治容易讓人引戰？？ 說則故事 人家說要廢掉機車待轉區 有人出來反對說 『一堆機車變換車道都不打方向燈會很危險』 但開車的難道就100％有打燈？ 還有就是我去停等待轉區時也很怕後面的撞上來啊 進待轉區要打哪個燈啊？？ 我需要左轉 但我必須先靠右再轉面左 我考照時沒這項啊 開放機車族的用路權利本該是天經地義 因為機車能使用內線道了 所以多了機車不良駕駛在內線道的違規行為 因為有人會違規所以不該改變法則 這絕對不是反對改變的理由吧？ 汽機車因為用路權利擴增 當然會有爭道情形 但戰規戰 該罰的就罰 因為放寬了政治文的辨識頻帶 所以犯案的人會變多？ 這點亦不會是反對的理由 ex. 也有人說 案例會增加 版務的人事成本也會提高 那那些廢文怎麼辦？通過發文條件『ACG點』 就能在那邊幻想造謠腳臭頭垢智障虐待空幹 這些哪有需要用心監督的地方？ 有引戰漫罵攻擊的還不是到BM檢舉待處理 --------------------------------------------------- 再回到道德標準這邊 大家明顯縱許用盜版分享情報 明顯做著會被/該被撻伐的行為 有誰還拿得出臉嫌棄政治的議論空間？ 既然風氣是這樣 為何還要抹黑政治故作清高呢？ 這亦不是無禮無體嘛？ 所以我的結論啦 要就全禁嚴防 不然就全解不設限 有本事就廢除比例1/3的規則 要不全禁 雖然之前在BM討論過做不到全禁或全解 理由是全禁怕反彈 全解太雞掰 再來組規也動不了根本顆顆顆 有本事就廢除政治文的判定 要不就行文字獄捕風捉影 看到黑影就開槍 寧錯殺一百也不放過一 完全根絕政治與ACG的聯繫這樣 要就一起撕破臉 要就一起帶面具 這樣一定能過得更快意 -- ╭╮　 　╭╮ ╭─┬┬╮╔╗╔╗ ╔╦╦╦╦═╗ ╭─╯╰───╯╰───╯ ╰┴┤║║║║ ║║║╠╣╔╬═╗ ╰─┐╭╮╭─┐┌───┬ ╭─╯║╚╝╠╦╣║║╠╣╚╣□║ ╭─┘╰╯╰─┤└─╮ │□│ ║║║║║║╔╗║║╔╣═╣ │ □ □ ┌┐│┌┐╰┬┴ │══╩╩╬╩ ╠╝╚╩╩╝╚═╩══ ╰────╯╰┴╯╰─┴──╯ ╚══╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.220.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1497073866.A.FA1.html
→
06/10 13:52, , 1F
.............. 1/3是組規 組規在板規之上
06/10 13:52, 1F
→
06/10 13:53, , 2F
只要是動漫群組全都是1/3好嗎？
06/10 13:53, 2F
→
06/10 13:55, , 3F
你一個板的板規想要超越組規 是想造反嗎？
06/10 13:55, 3F
→
06/10 13:55, , 4F
拿一個組的組規來說之下的一個板很顆顆...你在想啥?
06/10 13:55, 4F
→
06/10 13:56, , 5F
所以就是很好笑的共犯結構啊XD一手捧經一手搓奶
06/10 13:56, 5F
→
06/10 13:57, , 6F
而且我記得這1/3的規定還是動漫群組被版權方關注後
06/10 13:57, 6F
→
06/10 13:57, , 7F
的產物 當時我還在任所以很清楚
06/10 13:57, 7F
→
06/10 13:57, , 8F
就上頭壓下來的東西變成的呀
06/10 13:57, 8F
→
06/10 13:58, , 9F
現在竟然被你說成很顆顆的東西 XD
06/10 13:58, 9F
→
06/10 13:59, , 10F
你的邏輯就是:討論來源盜版(O)-->開放政治罵戰(O)
06/10 13:59, 10F
→
06/10 13:59, , 11F
你對這1/3規定不滿是要去找群組板務而不是C洽板務
06/10 13:59, 11F
→
06/10 14:00, , 12F
如果想要封鎖政治罵戰 請先封鎖來源盜版的ACG 邏輯是這
06/10 14:00, 12F
→
06/10 14:00, , 13F
樣?
06/10 14:00, 13F
→
06/10 14:01, , 14F
盜版就盜版哪因為1/3就變高尚
06/10 14:01, 14F
→
06/10 14:01, , 15F
這樣的道德觀之下 是不知道反對政治的理由在那啦
06/10 14:01, 15F
推
06/10 14:02, , 16F
那1/3的規定是在於合法引用的程度.....
06/10 14:02, 16F
→
06/10 14:02, , 17F
直接連接到盜版然後說不道德是什麼情況....
06/10 14:02, 17F
→
06/10 14:02, , 18F
那是不是上綱一下 盜版很噁心但被容許 白色恐怖納粹
06/10 14:02, 18F
→
06/10 14:03, , 19F
什麼的一樣噁 所以全部都開一開?
06/10 14:03, 19F
→
06/10 14:03, , 20F
這是什麼神之連接
06/10 14:03, 20F
→
06/10 14:03, , 21F
合法引用不用當事人同意？
06/10 14:03, 21F
→
06/10 14:03, , 22F
還是有人不懂什麼叫合法引用?
06/10 14:03, 22F
→
06/10 14:04, , 23F
什麼鼠X漢化組的都是授權發布的？
06/10 14:04, 23F
→
06/10 14:04, , 24F
圖連不是原來的分享平台 換上IMGUR還算合法？
06/10 14:04, 24F
→
06/10 14:05, , 25F
所以才有合法引用的規定呀說的好像引用就是盜版一樣
06/10 14:05, 25F
→
06/10 14:06, , 26F
為了在PTT上合法 跟實際上合法不一樣吧
06/10 14:06, 26F
→
06/10 14:06, , 27F
板規就是這個板的法 要不然是什麼？
06/10 14:06, 27F
→
06/10 14:06, , 28F
看到這我只覺得有些人為了放寬政治文己經無所不用其
06/10 14:06, 28F
→
06/10 14:06, , 29F
極了...什麼東西都能扯成支持放寬的論點
06/10 14:06, 29F
→
06/10 14:07, , 30F
所以才說大家都做賊了 沒必要出頭當義賊
06/10 14:07, 30F
噓
06/10 14:07, , 31F
什麼時候有變『高尚』了？我實在討厭這種無限制邏輯, 講
06/10 14:07, 31F
→
06/10 14:07, , 32F
而且最好笑的是在你們眼中政治是和盜版同水平的東西
06/10 14:07, 32F
→
06/10 14:08, , 33F
得好像警察抓不了小偷就要開放殺人
06/10 14:08, 33F
→
06/10 14:08, , 34F
法不當要改 當然先講人情 再講道理
06/10 14:08, 34F
→
06/10 14:08, , 35F
情理法本身可以不搭嘎 不算所謂的亂扯
06/10 14:08, 35F
推
06/10 14:08, , 36F
幫你補血 我已經聽到玻璃碎掉的聲音了
06/10 14:08, 36F
→
06/10 14:09, , 37F
你要改組規 不是C洽一個板能決定的....
06/10 14:09, 37F
→
06/10 14:09, , 38F
然後大家都做賊? mother bb call
06/10 14:09, 38F
→
06/10 14:09, , 39F
納粹殺猶太人也合法啊
06/10 14:09, 39F
→
06/10 14:09, , 40F
對C洽板規來說 組規就像憲法一樣
06/10 14:09, 40F
→
06/10 14:09, , 41F
有沒有道理而已
06/10 14:09, 41F
→
06/10 14:10, , 42F
組規說三分之一 你可以比他更嚴阿 廠廠
06/10 14:10, 42F
→
06/10 14:10, , 43F
所以就全禁咩。3。 我又不怕用苛政
06/10 14:10, 43F
→
06/10 14:10, , 44F
現在說規定怎樣怎樣 但是我看BM一堆沒把規則放在眼裡
06/10 14:10, 44F
→
06/10 14:11, , 45F
然後各種神解釋 怎不在那個時候說規則怎樣怎樣????
06/10 14:11, 45F
推
06/10 14:11, , 46F
我現在也是在看你們的各種神解釋呀 XD
06/10 14:11, 46F
噓
06/10 14:12, , 47F
你到底要開放還是全禁啊? 內文跟推文兩個方向, 怎麼講都
06/10 14:12, 47F
→
06/10 14:12, , 48F
連合法引用都能被說成盜版....XD
06/10 14:12, 48F
→
06/10 14:12, , 49F
反對理由瞎成那樣 應該也找不到解釋
06/10 14:12, 49F
→
06/10 14:12, , 50F
你對是吧?
06/10 14:12, 50F
→
06/10 14:13, , 51F
合法使用(笑)
06/10 14:13, 51F
→
06/10 14:13, , 52F
本來就只有兩種作法吧？難道維持現狀算解除紛爭？
06/10 14:13, 52F
→
06/10 14:14, , 53F
有個氣場叫做皇城內的和平 不能說破
06/10 14:14, 53F
→
06/10 14:15, , 54F
P大壞壞 怎麼能把它說破了
06/10 14:15, 54F
噓
06/10 14:15, , 55F
現在又要改維持現狀了嗎?
06/10 14:15, 55F
→
06/10 14:15, , 56F
你沒學過激問法嘛？
06/10 14:15, 56F
推
06/10 14:17, , 57F
剛看了首篇一堆推1的...看來真的最會變全禁政治文
06/10 14:17, 57F
→
06/10 14:20, , 58F
海納天空的胸懷卻不能容許的一角 因噎廢食感覺挺可憐
06/10 14:20, 58F
→
06/10 14:25, , 59F
全禁就沒意思了 (政治類ACG啊啊) 不過多來幾篇無限邏輯
06/10 14:25, 59F
→
06/10 14:25, , 60F
的恐怕贊成全禁的會變多...
06/10 14:25, 60F
推
06/10 14:43, , 61F
首篇3最多吧
06/10 14:43, 61F
→
06/10 14:45, , 62F
開公投最快 亂世用重點或退一步海闊天空
06/10 14:45, 62F
推
06/10 14:56, , 63F
1/3的論點站不住腳，你還是撤退吧
06/10 14:56, 63F
→
06/10 14:57, , 64F
1/3的用意只是提醒價值觀早就崩壞
06/10 14:57, 64F
→
06/10 15:00, , 65F
人情道理都不端正的情形下 法則的意義如風中殘燭
06/10 15:00, 65F
→
06/10 15:01, , 66F
最單純的理由就是因噎廢食而已
06/10 15:01, 66F
→
06/10 15:03, , 67F
同捏造個虛構的威脅來立個禁姆咪文 也不會有人認可吧
06/10 15:03, 67F
→
06/10 15:06, , 68F
拿個貼切一點的例子
06/10 15:06, 68F
→
06/10 15:07, , 69F
假如今天是禁止同性愛相關的文章
06/10 15:07, 69F
→
06/10 15:08, , 70F
然後 有人說同志會造成倫理/性愛觀崩壞等理由
06/10 15:08, 70F
→
06/10 15:09, , 71F
能接受的人不多吧？ 因為沒理由就直接往壞處連結
06/10 15:09, 71F
推
06/10 15:21, , 72F
與其說政治文很髒 倒不如覺得在這裡討論沒有意義 何況
06/10 15:21, 72F
→
06/10 15:21, , 73F
版上相當比例是還沒被社會摧殘的銅學 政治觀點往往無知
06/10 15:21, 73F
→
06/10 15:21, , 74F
又可笑 就像LOL銅牌的教學文一樣的沒有所謂
06/10 15:21, 74F
推
06/10 16:16, , 75F
合法引用這個可還難說哦....1/3引用是要有學術討論的
06/10 16:16, 75F
→
06/10 16:16, , 76F
翻翻學網規定跟智財法都有講到合法引用的範圍 跟C洽的引
06/10 16:16, 76F
→
06/10 16:17, , 77F
用基本上完全可以說不能算相干 (除非你生PAPER出來)
06/10 16:17, 77F
→
06/10 16:18, , 78F
而且群組規定又沒凌駕學網規定跟智財相關法律...
06/10 16:18, 78F
※ 編輯: pinacolada (111.253.220.248), 06/10/2017 16:19:57
推
06/10 18:03, , 79F
谷阿莫轉載影片也沒有1/3, 還不是一堆人黑她黑得要命
06/10 18:03, 79F
→
06/10 18:05, , 80F
學術討論和分享版權圖片, 大家都知道版上的是後者為主
06/10 18:05, 80F
→
06/10 18:05, , 81F
說穿了, 得到利益(享受到情報 免費資源..等)所以沉默
06/10 18:05, 81F
→
06/10 18:06, , 82F
這篇的想法很單純就是, C洽既然講法律不講道德
06/10 18:06, 82F
→
06/10 18:07, , 83F
那就別禁什麼政治了
06/10 18:07, 83F
→
06/10 18:09, , 84F
很多人就是想要利用ACG傳播政治思想, 又有何不可
06/10 18:09, 84F
‣ 更多 pinacolada 的文章
文章代碼(AID): #1PEuZA-X (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 36 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 pinacolada 的文章
文章代碼(AID): #1PEuZA-X (C_Chat)