Re: [閒聊] 立命館大學因發表PIXIV相關論文炎上中已回收

看板C_Chat作者 (翼天)時間8年前 (2017/05/26 12:57), 8年前編輯推噓32(32推 0噓 26→)
留言58則, 29人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
: 簡單說就是立命館大學，發表了一篇利用人工智能篩選暗喻色情表現的論文，不 : 過因為論文的研究對象，是拿PIXIV上熱門的10篇R-18小說(其中8篇是BL小說)， : 在未經原作者同意之下，將作者名子與小說部分內容大剌剌的寫在論文內，論文 : 在人工知能学会全国大会網站公開後，馬上受到一堆人的批判，認為明顯違反學 : 術倫理。 : : 其中一位被公開文章的作者，不爽自己的作品被引用，已經將部分作品下架，並考 : 慮之後是否要停止創作。 : : → younglu: 論文要引用一定要標明作者與出處否則不合法也違學術倫理 05/26 02:49 : → younglu: 今天這件之所以會燒起來，主要爭議不是在引用 05/26 02:49 : → younglu: 而是在於"有害" 05/26 02:52 : → younglu: 至於研究材料 你不會說以他人著作為研究材料違學術倫理吧 05/26 03:53 : → younglu: 不過我也了解你的意思，同人創作算是有點特殊的領域 05/26 03:53 : → younglu: BL這塊有自行隱蔽的內部默契，作者經常不願意被公開 05/26 03:53 : → younglu: 今天被拿來研究又被貼上有害標籤還公開自然會犯眾怒 05/26 03:53 : → younglu: 不然這可能頂多就是篇濫竽充數的爛論文，不會引發關注 05/26 03:53 我不知道 y 大是不是從事學術領域的， 如果是的話， 大概要請 y 大去重修學術倫理。 從這篇論文的內容來看， 把那段話翻譯成「引用」是錯誤的， 正確的翻譯應該用「使用」。 在論文中的「引用」， 是指作者想要描述或解釋一個現象， 而這個現像已經有其他已經發表的文獻有對其描述或解釋， 因此作者「引用」已經發表之文獻， 一來是免去重複他人已完成之研究的麻煩， 二來也是告訴讀者這個描述或解釋並不是作者團隊發現的。 可是在這篇論文中根本不是這麼一回事， 這篇論文是直接拿 pixiv 上的那些文章做為「研究對象」， 並不是「引用」其文章中的描述或解釋， 而是讓作者團隊的 AI 去分析文章的「內容」， 且完全沒有徵求過原文章作者的同意。 這樣的作法已經逾越「合理的學術使用」的適用範疇了， 因為這就像是沒有經過你的同意， 就在你的食物裡加藥把你做為研究的對像一樣。 更糟糕的是這篇論文還直接把做為研究對象的文章名稱和作者給公開！ 這就像什麼？ 這就像我直接去醫院血庫拿幾包血 (如果醫院血庫的血都有記錄捐贈者)， 然後把這些血拿去用我寫的程式分析判讀歸類後發表文章： 來自 X 醫院的 Y、Z 先生與 V、W 小姐經過我的程式分析， 顯示上述四人為腦殘智障。 我完全沒有經過醫院和 Y、Z、V、W 等人的同意喔！ 而且我還把人名和醫院名大辣辣的寫了出來！ 你還覺得這沒有問題或只有小問題嗎？ 從頭到尾都是問題啊！！！ 任何學術研究所用的到「材料」， 只要這個材料有牽涉到個人隱私或財產， 就一定要徵求過當事人的同意， 而且不是只有口頭同意， 是要有完整書面契約的同意， 且文章發表時絕對不能讓任何人能透過任何方法找出研究材料的當事人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.39.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1495774651.A.A5B.html
推
05/26 12:59, , 1F
推推～
05/26 12:59, 1F
推
05/26 13:00, , 2F
尤其是社科領域 這好像很嚴重的樣子 不能把個案公開
05/26 13:00, 2F
推
05/26 13:00, , 3F
跟你說的完全不一樣 引用文學作品研究很正常
05/26 13:00, 3F
→
05/26 13:01, , 4F
你把個人隱私和公開作品類比 我也是笑了
05/26 13:01, 4F
你知道為麼嗎？ 因為那些研究的作品作者幾乎不是不可考就是已經掛了， 作品基本上也已經沒有版權歸屬且廣為人知。 你今天要使用一個有版權歸屬、屬於小眾作品且作者健在的文章， 不去徵詢作者或版權持有者的同意就是犯大忌了。 ※ 編輯: xxtomnyxx (120.126.39.94), 05/26/2017 13:04:06
→
05/26 13:01, , 5F
younglu講的才是正常狀況
05/26 13:01, 5F
推
05/26 13:05, , 6F
就算先不討論學術倫理部分 這根本就違反pixiv規章好
05/26 13:05, 6F
→
05/26 13:05, , 7F
嗎
05/26 13:05, 7F
推
05/26 13:06, , 8F
我還以為有後續勒
05/26 13:06, 8F
推
05/26 13:06, , 9F
小眾那點原po已經提過了 版權或作者同意根本是無稽之談
05/26 13:06, 9F
推
05/26 13:06, , 10F
正常違反pixiv規章 XDDDDDDDDDDD
05/26 13:06, 10F
→
05/26 13:07, , 11F
金庸 哈利波特表示：
05/26 13:07, 11F
用 google 搜尋哈利波特， 找到的研究也都只有碩士論文， 碩士論文基本上是不會公開發表。 在 GoogleScholar 上無法以 "Harry potter" 找到任何一篇論文。
推
05/26 13:08, , 12F
看到某c我也是笑了
05/26 13:08, 12F
推
05/26 13:09, , 13F
等等喔，引用要標明出處沒錯，但是這個不是引用是值接無
05/26 13:09, 13F
→
05/26 13:09, , 14F
斷拿來用了吧............
05/26 13:09, 14F
※ 編輯: xxtomnyxx (120.126.39.94), 05/26/2017 13:14:38
→
05/26 13:12, , 15F
這個案例不屬於引用了吧。而且未經同意、未進行匿名
05/26 13:12, 15F
推
05/26 13:13, , 16F
引用還是有其範圍的
05/26 13:13, 16F
推
05/26 13:13, , 17F
從上篇看起來，這不是引用，而是研究對象了吧
05/26 13:13, 17F
→
05/26 13:13, , 18F
化處理。這個在倫理審查就不會過了…
05/26 13:13, 18F
推
05/26 13:13, , 19F
這是無斷轉載
05/26 13:13, 19F
→
05/26 13:14, , 20F
而且有人提到網站有說要先經作者同意才能使用
05/26 13:14, 20F
推
05/26 13:14, , 21F
而且reference 是pixiv要笑死誰啊......
05/26 13:14, 21F
→
05/26 13:15, , 22F
這完全是視人為無物了…
05/26 13:15, 22F
→
05/26 13:22, , 23F
跟PTT一樣 爽就轉PO圖檔 問都不問 更別說盜版來源
05/26 13:22, 23F
推
05/26 13:29, , 24F
正解
05/26 13:29, 24F
推
05/26 13:29, , 25F
明明就有會員規制到底為何說是公開文章啊？
05/26 13:29, 25F
推
05/26 13:33, , 26F
Reference 是pixiv還蠻好笑的哈哈
05/26 13:33, 26F
推
05/26 13:40, , 27F
推這篇
05/26 13:40, 27F
推
05/26 13:53, , 28F
推 這的確不是文獻引用是當研究對象使用
05/26 13:53, 28F
推
05/26 13:54, , 29F
我比較好奇的是為什麼審查會過，然後放出來炎上
05/26 13:54, 29F
推
05/26 13:54, , 30F
C大審查的八
05/26 13:54, 30F
→
05/26 13:55, , 31F
若是有像這篇提到的去識別化，可能就沒事了。
05/26 13:55, 31F
推
05/26 14:24, , 32F
05/26 14:24, 32F
→
05/26 14:25, , 33F
05/26 14:25, 33F
推
05/26 14:48, , 34F
你可能誤會我的意思，我是說問題並不在於引用或做為研究
05/26 14:48, 34F
→
05/26 14:48, , 35F
而非本件完全沒有問題
05/26 14:48, 35F
→
05/26 14:48, , 36F
本件的研究對象是著作本身不是人，也不涉及隱私問題，
05/26 14:48, 36F
→
05/26 14:48, , 37F
倫理審查的標準並不相同，與會使用個人資料的人體研究類
05/26 14:48, 37F
→
05/26 14:48, , 38F
比並不妥適，但是我上面也說明了本件研究對象的特殊性
05/26 14:48, 38F
→
05/26 14:49, , 39F
因此當做一般文學創作處理會有爭議
05/26 14:49, 39F
→
05/26 14:49, , 40F
此外現在碩士論文原則上都是公開的，除非基於專利或機密
05/26 14:49, 40F
→
05/26 14:49, , 41F
考量選擇延後公開
05/26 14:49, 41F
→
05/26 14:49, , 42F
完全不給查閱才是非公開，就算只有紙本上架也是公開
05/26 14:49, 42F
→
05/26 14:50, , 43F
學術論文基本上鼓勵公開，否則有損其學術目的
05/26 14:50, 43F
推
05/26 14:56, , 44F
懂了,這邊是把它們當作樣本使用，並非把圖當作參考資料
05/26 14:56, 44F
→
05/26 14:56, , 45F
去使用它的價值
05/26 14:56, 45F
推
05/26 15:07, , 46F
哈哈 被打歪頭
05/26 15:07, 46F
推
05/26 15:56, , 47F
我在學校做真實商業實證研究，當時教授要求的不可揭露限
05/26 15:56, 47F
→
05/26 15:56, , 48F
制比較接近本文的論點
05/26 15:56, 48F
推
05/26 15:58, , 49F
同時，在BSI10012﴿?有限制不可收集的個資，重大缺失包括
05/26 15:58, 49F
→
05/26 15:58, , 50F
性傾向等等。要我看的話這研究是已經踩到出局線了
05/26 15:58, 50F
推
05/26 16:15, , 51F
推這篇
05/26 16:15, 51F
推
05/26 16:34, , 52F
https://goo.gl/FETKyf 貼一下論文 不管怎麼說都太輕率了
05/26 16:34, 52F
推
05/26 17:14, , 53F
推 還有某人別太崩潰啊
05/26 17:14, 53F
推
05/26 17:55, , 54F
感謝mip提供論文連結
05/26 17:55, 54F
→
05/26 17:55, , 55F
看了一下原來是拿去年10月周排名前十的R18小說來分析...
05/26 17:55, 55F
→
05/26 17:55, , 56F
啊當初上榜的不就超衰小 = =
05/26 17:55, 56F
推
05/26 18:05, , 57F
話說 有害情報高精度檢出式看起來就很中二
05/26 18:05, 57F
推
05/29 00:17, , 58F
推，長知識～
05/29 00:17, 58F
‣ 更多 xxtomnyxx 的文章
文章代碼(AID): #1P9xMxfR (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 xxtomnyxx 的文章
文章代碼(AID): #1P9xMxfR (C_Chat)