[閒聊] 立命館大學因發表PIXIV相關論文炎上中已回收

看板C_Chat作者 (工口)時間8年前 (2017/05/26 01:12), 8年前編輯推噓49(51推 2噓 83→)
留言136則, 47人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170525-00010003-bfj-sci 「モラルを疑う」pixiv上のR-18小説を“晒し上げ” 立命館大学の論文が炎上　 今後の対応は 簡單說就是立命館大學，發表了一篇利用人工智能篩選暗喻色情表現的論文，不 過因為論文的研究對象，是拿PIXIV上熱門的10篇R-18小說(其中8篇是BL小說)， 在未經原作者同意之下，將作者名子與小說部分內容大剌剌的寫在論文內，論文 在人工知能学会全国大会網站公開後，馬上受到一堆人的批判，認為明顯違反學 術倫理。 主要批判的點 #將列為18禁的創作文章公開在一般人能夠點閱的網站上，而且還註明了作者的筆 名和網站 #沒有經過作者和PIXIV網站的同意，以學術研究為名義，無斷使用創作文章。 #將創作文章與「有害表現」劃上等號 其中一位被公開文章的作者，不爽自己的作品被使用，已經將部分作品下架，並考 慮之後是否要停止創作。 PIXIV網站已經聯絡了立命館大學，要求確認這篇論文發表的來龍去脈，同時要求 立命館大學解決這個問題，而公開論文的人工知能学会全国大会網站，也在事情發 生後隔天撤下了這篇論文PDF檔，只公開論文的作者與引言。而對於這件事的善後 ，則是以不公開方式進行內部檢討。 至於立命館大學方面，目前回應等待事情關係確認後再行公布。 -- PIXIV還真的有夠倒楣..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.54.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1495732356.A.721.html
→
05/26 01:13, , 1F
有點怕火燒起來 這平台千萬不要消失囧
05/26 01:13, 1F
推
05/26 01:16, , 2F
沒經過同意就引用 還是論文 神經多大條才能這樣
05/26 01:16, 2F
→
05/26 01:17, , 3F
不要說寫論文了 一般轉貼文章要原作者同意是常識吧...
05/26 01:17, 3F
推
05/26 01:18, , 4F
指導教授也沒發現嗎，這種很基本的地方居然還能出錯
05/26 01:18, 4F
→
05/26 01:20, , 5F
論點出了問題，否則誰做小說研究會先通知作者的？
05/26 01:20, 5F
推
05/26 01:21, , 6F
怎麼會出這種包啊.....
05/26 01:21, 6F
推
05/26 01:21, , 7F
不食人間煙火的教授阿
05/26 01:21, 7F
推
05/26 01:22, , 8F
作者大概把引用已發表學術文章跟引用商業作品的方式搞混
05/26 01:22, 8F
推
05/26 01:28, , 9F
以前用學校電腦上pixiv都被擋 歸類在色情藝術
05/26 01:28, 9F
推
05/26 01:37, , 10F
其實是人工智慧出包...?
05/26 01:37, 10F
推
05/26 01:47, , 11F
不只引用文章而已 而且還是負面引用
05/26 01:47, 11F
推
05/26 01:58, , 12F
內部檢討=河蟹
05/26 01:58, 12F
推
05/26 02:16, , 13F
某虛構人物：讀書人的東西，怎麼能算是偷呢?
05/26 02:16, 13F
噓
05/26 02:19, , 14F
這哪間?怕是四中的等級都沒有
05/26 02:19, 14F
推
05/26 02:21, , 15F
引用標示作者/來源(=網址) 很正常啊
05/26 02:21, 15F
PIXIV網站早有聲明，引用內部作品須經過PIXIV網站與原作者同意才能引用
→
05/26 02:22, , 16F
而且這種分析論文 要是你先去連絡作者 這算不算一種變數
05/26 02:22, 16F
→
05/26 02:23, , 17F
立命館大學好歹也是日本排名前15的大學好嗎
05/26 02:23, 17F
※ 編輯: mithralin (118.160.54.232), 05/26/2017 02:25:12
→
05/26 02:28, , 18F
會讀書不會做人lul
05/26 02:28, 18F
推
05/26 02:41, , 19F
大哥你是不知道作品未經允許就引用是不好的嗎
05/26 02:41, 19F
推
05/26 02:42, , 20F
不只是在論文裡被公開的，連其他作者都開始自危，有的表
05/26 02:42, 20F
→
05/26 02:42, , 21F
示要暫時停止投稿，有的今後只會把作品放在マイピク…總
05/26 02:42, 21F
→
05/26 02:42, , 22F
是每過一陣子就有這種讓作家離開或封筆的事件，身為追文
05/26 02:42, 22F
→
05/26 02:42, , 23F
的小讀者真的很無奈QQ
05/26 02:42, 23F
推
05/26 02:48, , 24F
著作權法本來就允許某程度的合法引用，不必經原作者同意
05/26 02:48, 24F
推
05/26 02:48, , 25F
為什麼會開始自危啊?
05/26 02:48, 25F
→
05/26 02:49, , 26F
論文要引用一定要標明作者與出處否則不合法也違學術倫理
05/26 02:49, 26F
→
05/26 02:49, , 27F
今天這件之所以會燒起來，主要爭議不是在引用
05/26 02:49, 27F
→
05/26 02:52, , 28F
而是在於"有害"
05/26 02:52, 28F
推
05/26 02:54, , 29F
這不是引用 這是作為研究材料 是倫理問題 不是著作權
05/26 02:54, 29F
推
05/26 03:18, , 30F
引用學術論文 跟 引用個人作品or商業作品
05/26 03:18, 30F
→
05/26 03:18, , 31F
這兩者還是有一些差別的。
05/26 03:18, 31F
推
05/26 03:23, , 32F
覺得younglu大觀念正確 很多人搞錯重點了
05/26 03:23, 32F
推
05/26 03:36, , 33F
說到有害，讓我想起爭論多年的「GoTo有害論」。
05/26 03:36, 33F
→
05/26 03:36, , 34F
不過這次的爭議點，
05/26 03:36, 34F
→
05/26 03:36, , 35F
是該論文並未以足夠客觀的理論基礎去定義、
05/26 03:36, 35F
→
05/26 03:36, , 36F
解釋何謂「對青少年的有害內容」。
05/26 03:36, 36F
→
05/26 03:36, , 37F
隨便拿了工具就硬幹資料探勘，
05/26 03:36, 37F
還有 60 則推文
→
05/26 11:57, , 98F
用MIFARE Classic技術的電子票證OV卡（ov-chipkaart）上的
05/26 11:57, 98F
→
05/26 11:58, , 99F
餘額。 奈梅亨大學發表了下列三篇關於MIFARE Classic的檔案
05/26 11:58, 99F
→
05/26 11:58, , 100F
恩智浦半導體曾經嘗試在荷蘭的法庭提出訴訟以阻止這些檔案
05/26 11:58, 100F
→
05/26 11:58, , 101F
發表，但是法官認為這屬於言論自由，便否決NXP公司」
05/26 11:58, 101F
→
05/26 11:58, , 102F
智財保護從來就不是用來侵犯研究自由的工具。
05/26 11:58, 102F
推
05/26 12:17, , 103F
這就是典型玩技術玩到走火入魔不懂社會科學。
05/26 12:17, 103F
→
05/26 12:21, , 104F
難道我把同性戀作品數跟同性戀者罹病案例數拿來跑data m
05/26 12:21, 104F
→
05/26 12:21, , 105F
ining，就可以證明同性戀作品是有害的？
05/26 12:21, 105F
→
05/26 12:22, , 106F
先搞清楚技術領域「有害」跟社會科學「有害」的差別。
05/26 12:22, 106F
推
05/26 12:33, , 107F
首先它取樣的對象就有問題了，PIXIV的R-18tag文章都得
05/26 12:33, 107F
→
05/26 12:33, , 108F
要是會員且年齡自我申告後才看得到
05/26 12:33, 108F
推
05/26 12:36, , 109F
然後要說這算公開文章，我覺得這定義好像有點不太一樣
05/26 12:36, 109F
推
05/26 13:10, , 110F
不過還是得看在地法律怎麼定義
05/26 13:10, 110F
→
05/26 13:34, , 111F
立命館有日本前15？
05/26 13:34, 111F
推
05/26 13:45, , 112F
立命館至少是關西有名的私校
05/26 13:45, 112F
推
05/26 13:54, , 113F
蛋頭學者嗎？
05/26 13:54, 113F
→
05/26 14:10, , 114F
有吧，好歹日本四大私校之一（早慶同立）
05/26 14:10, 114F
→
05/26 14:10, , 115F
不是立命館太平洋啥的喔
05/26 14:10, 115F
噓
05/26 14:18, , 116F
四大私校是三小
05/26 14:18, 116F
→
05/26 14:19, , 117F
立命館是關關同立 根本排不到前十五
05/26 14:19, 117F
推
05/26 14:21, , 118F
立命館算有名吧？私校垃圾只在台灣ok?
05/26 14:21, 118F
→
05/26 14:22, , 119F
有名啊 但不到前十五
05/26 14:22, 119F
推
05/26 14:26, , 120F
至少也是前面的學校 不是學店
05/26 14:26, 120F
→
05/26 14:30, , 121F
有名啊 可是又不是難關校 你把難關校排一排就超過十
05/26 14:30, 121F
→
05/26 14:30, , 122F
五個了
05/26 14:30, 122F
推
05/26 14:31, , 123F
是三小？呃 你拿那四個字去google好像就知道了吼？
05/26 14:31, 123F
→
05/26 14:32, , 124F
是說為什麼要在這裡吵學校排名啊
05/26 14:32, 124F
→
05/26 14:34, , 125F
立命館是關關同立 自己google很難嗎
05/26 14:34, 125F
推
05/26 14:35, , 126F
關西我知道啊是那樣講啊 但有早慶同立一說啊
05/26 14:35, 126F
→
05/26 14:35, , 127F
不是 我其實不太懂你生氣的點是什麼= =
05/26 14:35, 127F
→
05/26 14:35, , 128F
私校投 是早慶上智 立命館還差的遠
05/26 14:35, 128F
→
05/26 14:37, , 129F
戰學校戰到日本去w
05/26 14:37, 129F
→
05/26 14:39, , 130F
我沒生氣 我只認為立命館沒前15
05/26 14:39, 130F
推
05/26 14:43, , 131F
無論有沒有前15，身為公評上有一定水準和成績的學校，
05/26 14:43, 131F
→
05/26 14:43, , 132F
這樣的論文都是非常糟糕就是了
05/26 14:43, 132F
→
05/26 14:48, , 133F
抱歉 我激動了...
05/26 14:48, 133F
→
05/26 18:30, , 134F
寫論文都馬知道不可以隨便亂引用
05/26 18:30, 134F
推
05/26 20:25, , 135F
立命館很有名吧
05/26 20:25, 135F
推
05/26 21:43, , 136F
簡單來說就是P站作者崩潰
05/26 21:43, 136F
※ 編輯: mithralin (125.227.4.230), 05/27/2017 10:23:51
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1P9n24SX (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1P9n24SX (C_Chat)