Re: [新聞] 違法？谷阿莫：像載A片，提供平台要負責已回收

看板C_Chat作者 (紙與蠟筆)時間7年前 (2017/04/25 19:34), 7年前編輯推噓10(10推 0噓 29→)
留言39則, 15人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
看了章忠信先生的文 http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823 意思是如果谷被法院判定為合理使用，符合著作權法第五十二條規定 「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表 之著作。」 「著作權法第五十二條為評論目的之合理使用，並未限制只能使用合法之著作重製物，只要 是符合該條文目的之使用，也就是「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」 ，且「在合理範圍內」之引用，著作權法並沒有要求一定是要以「正版」為要件，這也是 要方便利用人「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」之考量的故意不限制 合法重製物或來源之規範。」 那谷就算使用非法下載的影片做剪輯，也不構成非法散佈和侵犯著作權了? 但版權方還是能控告谷非法下載吧? 畢竟非法下載已經是事實了，而且他的平台論也站不住腳 用A片舉例更是極有問題的發言 但這樣可以舉證嗎? 搜查谷的硬碟可能還找的到版權物(雖然現在才搜有點太晚了) 甚至如果有釣魚的話，能給出谷的P2P紀錄 還能多告散佈? 我好奇的是，是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.219.10 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1493120083.A.611.html
→
04/25 19:35, , 1F
"已公開發表" 他連沒公開發表的都有耶
04/25 19:35, 1F
→
04/25 19:35, , 2F
這要搭配65條看啦...
04/25 19:35, 2F
→
04/25 19:36, , 3F
其實前提是有營利就不行了 不過通常那些賺很少的沒人會管
04/25 19:36, 3F
章先生的文中有提到，並非有營利就不行 有營利只是比較容易被判不行而已
→
04/25 19:36, , 4F
而且因為是新判例，章忠信作為學者也表示很期待結果
04/25 19:36, 4F
→
04/25 19:38, , 5F
A片因為違反善良風俗所以在台灣得不到智慧財產權的保護
04/25 19:38, 5F
推
04/25 19:40, , 6F
前幾篇有提到好像103 A片已經有告成功的判例
04/25 19:40, 6F
→
04/25 19:40, , 7F
103年
04/25 19:40, 7F
→
04/25 19:41, , 8F
所以現在違反善良風俗不會變成版權的擋箭牌了
04/25 19:41, 8F
推
04/25 19:42, , 9F
喔…了解
04/25 19:42, 9F
→
04/25 19:47, , 10F
八成最後只罰抓盜版電影罰5萬 結案
04/25 19:47, 10F
個人認為很難過合理使用這關，但一切還是看法院判決 我比較好奇是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據
→
04/25 19:48, , 11F
頂說像什麼ㄏＫ以後不介紹那公司出品的作品那樣
04/25 19:48, 11F
推
04/25 19:50, , 12F
片商不告大多只是因為你沒錢賠，如果今天是郭董這種大咖侵
04/25 19:50, 12F
→
04/25 19:50, , 13F
權我的老師當時形容「大概漏夜就去告了，搶著告」
04/25 19:50, 13F
→
04/25 19:51, , 14F
這次谷被宰，應該跟有媒體報中國金主某某贊助他三億有關
04/25 19:51, 14F
→
04/25 19:52, , 15F
既然你有錢賠那就告妳了
04/25 19:52, 15F
→
04/25 19:53, , 16F
就養套殺 你沒名氣沒能力誰理你 規模做大了吉一下讓
04/25 19:53, 16F
→
04/25 19:54, , 17F
你爽爽賠
04/25 19:54, 17F
推
04/25 19:54, , 18F
一定準備好了
04/25 19:54, 18F
→
04/25 19:54, , 19F
他自己就公司老闆
04/25 19:54, 19F
→
04/25 19:55, , 20F
片商不是告他重製嗎
04/25 19:55, 20F
→
04/25 19:56, , 21F
現在應該是雙方律師喬私下和解了
04/25 19:56, 21F
→
04/25 19:56, , 22F
我對古阿莫沒有很大的反感
04/25 19:56, 22F
→
04/25 19:57, , 23F
只是覺得為什麼他這麼多人支持很奇怪
04/25 19:57, 23F
推
04/25 19:58, , 24F
判決吧 判例印象是最高法院選擇不是?
04/25 19:58, 24F
推
04/25 20:01, , 25F
進入法院就是看舉證能力了 律師不夠力就GG
04/25 20:01, 25F
推
04/25 20:03, , 26F
沒有喔!A片也要看，是有劇情的那種才算侵權
04/25 20:03, 26F
→
04/25 20:03, , 27F
沒劇情單純%%%的不受到智慧財產法保護
04/25 20:03, 27F
→
04/25 20:04, , 28F
大學時某教授說他師父當時就被抓去逼著把那些A片看完
04/25 20:04, 28F
→
04/25 20:04, , 29F
然後找出那些屬於有劇情的片子當證據..
04/25 20:04, 29F
→
04/25 20:13, , 30F
版權商如果沒正式授權，基本上重製.改作.傳播都是犯法
04/25 20:13, 30F
→
04/25 20:13, , 31F
的。引用只能引用一小段，比例太大還是會構成抄襲
04/25 20:13, 31F
→
04/25 20:14, , 32F
甚至算盜用。谷阿莫他的影片幾乎都是電影片源剪一剪配
04/25 20:14, 32F
→
04/25 20:14, , 33F
旁白，根本已經不是引用，所以被告不意外
04/25 20:14, 33F
→
04/25 20:16, , 34F
這邊要看怎麼定義"評論"跟"合理範圍"
04/25 20:16, 34F
合理範圍要搭配65條 ※ 編輯: sujner (180.217.219.10), 04/25/2017 20:20:55
推
04/25 20:37, , 35F
看新聞好像是去年就準備要告了 應該不是聽到三億的原因吧
04/25 20:37, 35F
→
04/25 20:38, , 36F
這次出來告的好像也不是傳統大片商?
04/25 20:38, 36F
→
04/25 20:49, , 37F
得利不大?
04/25 20:49, 37F
推
04/25 21:07, , 38F
問一下 %%%不算劇情嗎
04/25 21:07, 38F
推
04/25 21:32, , 39F
因為一開始新聞主要都是又水&KKTV 得利感覺是後來跟進
04/25 21:32, 39F
‣ 更多 sujner 的文章
文章代碼(AID): #1O_pHJOH (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 sujner 的文章
文章代碼(AID): #1O_pHJOH (C_Chat)