Re: [新聞] 違法？谷阿莫：像載A片，提供平台要負責已回收

看板C_Chat作者 (擊壤)時間7年前 (2017/04/25 21:16), 7年前編輯推噓-5(13推 18噓 40→)
留言71則, 48人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
原本一直沒看谷阿莫 這次有這新聞 去看了一下 廠廠 這傢伙有夠討厭 但這次我覺得他說的沒錯 一來他使用的畫面比例很少 二來他沒有販售這些影片 三來很難想像會因為這影片導致該電影觀看人數下降 板上在吵的片源問題直覺應該跟有罪無罪無關 反而可能是音樂相關的可能比較容易被判定侵權吧 我猜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.216.175 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1493126219.A.8CA.html
→
04/25 21:17, , 1F
你的三個來都很欠人打臉...
04/25 21:17, 1F
推
04/25 21:18, , 2F
腦袋是很有用得東西 你先回去想想你的三個論點
04/25 21:18, 2F
推
04/25 21:18, , 3F
販售，你搞笑嗎
04/25 21:18, 3F
→
04/25 21:19, , 4F
你知道谷阿莫中國的創投投資三千萬人民幣嗎，沒有拿去賣？
04/25 21:19, 4F
→
04/25 21:19, , 5F
他當然沒賣影片啊 可是剪接正版影片賺取廣告收入耶XD
04/25 21:19, 5F
推
04/25 21:19, , 6F
多想一下你可以不用發這篇文
04/25 21:19, 6F
推
04/25 21:20, , 7F
???
04/25 21:20, 7F
噓
04/25 21:20, , 8F
用腦袋想想你說出的這三個論點
04/25 21:20, 8F
→
04/25 21:20, , 9F
加油好嗎
04/25 21:20, 9F
噓
04/25 21:21, , 10F
多想三分鐘
04/25 21:21, 10F
→
04/25 21:22, , 11F
那他怎不去解說A片 反而要解說院線片
04/25 21:22, 11F
噓
04/25 21:22, , 12F
再給你一次機會 好好想想你在說什麼
04/25 21:22, 12F
→
04/25 21:23, , 13F
...
04/25 21:23, 13F
→
04/25 21:24, , 14F
04/25 21:24, 14F
→
04/25 21:28, , 15F
廣告跟販賣是兩回事吧 而且他也不是直接放影片片段
04/25 21:28, 15F
→
04/25 21:28, , 16F
幹 為啥我要為我覺得很討厭的人辯護啊ww
04/25 21:28, 16F
推
04/25 21:28, , 17F
1. 影片來源違法下載 2. youtube是營利平台
04/25 21:28, 17F
→
04/25 21:29, , 18F
花三分鐘想想 你不用在推文自我矛盾XD
04/25 21:29, 18F
→
04/25 21:30, , 19F
只要影片點擊數夠高 google會給你錢
04/25 21:30, 19F
推
04/25 21:30, , 20F
對不起囉
04/25 21:30, 20F
噓
04/25 21:31, , 21F
你覺得沒問題 但你不是法官
04/25 21:31, 21F
→
04/25 21:33, , 22F
重點是有代價利益取得，管你是販賣還是廣告，兩者差別是行
04/25 21:33, 22F
→
04/25 21:33, , 23F
為態樣和侵害利益多寡，廣告還不一定侵害就比較小
04/25 21:33, 23F
→
04/25 21:33, , 24F
販賣只是營利模式的一種 賺取廣告費也是種營利
04/25 21:33, 24F
→
04/25 21:34, , 25F
透過侵權來營利 不管是哪種模式 不就是違法了嗎
04/25 21:34, 25F
推
04/25 21:34, , 26F
他影片下面一堆回覆是謝謝XXX幫我省了XXX不用進場
04/25 21:34, 26F
→
04/25 21:34, , 27F
你說沒影響XD
04/25 21:34, 27F
→
04/25 21:34, , 28F
R大想說的跟我想的一樣 但結論不同 重點不是谷阿莫
04/25 21:34, 28F
噓
04/25 21:34, , 29F
論點不錯，給噓
04/25 21:34, 29F
噓
04/25 21:34, , 30F
暴雷+批評還不會影響??
04/25 21:34, 30F
→
04/25 21:34, , 31F
賺多少 而是對方因為這影片虧了多少吧
04/25 21:34, 31F
噓
04/25 21:34, , 32F
不想辯護可以不要辯護啊 但你提的前面早就都講過了
04/25 21:34, 32F
推
04/25 21:35, , 33F
反正就給法官判瞜
04/25 21:35, 33F
噓
04/25 21:35, , 34F
4分30秒有4分鐘都是剪來的畫面 problem？來搞笑的嗎？
04/25 21:35, 34F
→
04/25 21:35, , 35F
智財侵權一直是權利人損失多少的問題啊
04/25 21:35, 35F
→
04/25 21:36, , 36F
所以開始送電影票了 以後就可以說我有推廣進電影院看了
04/25 21:36, 36F
→
04/25 21:36, , 37F
至於侵害人賺多少不是沒關係，因為搞清楚才能確保損害得以
04/25 21:36, 37F
→
04/25 21:36, , 38F
清償
04/25 21:36, 38F
噓
04/25 21:37, , 39F
腦袋是個好東西 每個人都要有一個
04/25 21:37, 39F
噓
04/25 21:38, , 40F
腦?
04/25 21:38, 40F
→
04/25 21:38, , 41F
權利人喊價當然是往高的喊，誠實喊自己損失的部分乾脆叫對
04/25 21:38, 41F
→
04/25 21:38, , 42F
方繳規費算了
04/25 21:38, 42F
→
04/25 21:39, , 43F
合理使用原則請看
04/25 21:39, 43F
噓
04/25 21:41, , 44F
不知道為什麼就
04/25 21:41, 44F
→
04/25 21:41, , 45F
幾時產生了沒有販售影片就沒有從中獲取利益的錯覺?
04/25 21:41, 45F
噓
04/25 21:41, , 46F
這種反面護航是沒用的，呵呵
04/25 21:41, 46F
噓
04/25 21:42, , 47F
天阿，你的觀念..
04/25 21:42, 47F
→
04/25 21:46, , 48F
呱呱偷渡EP6 XDDD
04/25 21:46, 48F
我只是想表現理性而已啦(推眼鏡 呱吉的影片我只有一個地方不認同 那就是谷阿莫影片的創作比例 但這東西本來就見仁見智啦 沒想到我C洽被噓最多的文居然是為了谷阿莫 根本廠廠 ※ 編輯: attacksoil (123.193.216.175), 04/25/2017 21:50:51
推
04/25 21:49, , 49F
風向不對幫QQ
04/25 21:49, 49F
→
04/25 21:52, , 50F
沒看過幾次他的影片 不過他整段影片都是剪人家電影的啊
04/25 21:52, 50F
→
04/25 21:53, , 51F
一開始人家電影就是沒開放讓你用 你去剪多少都算侵權啊
04/25 21:53, 51F
→
04/25 22:02, , 52F
每個人都剪個好幾百部 每部都幾分鐘 你覺得會沒問題嗎
04/25 22:02, 52F
噓
04/25 22:03, , 53F
神邏輯
04/25 22:03, 53F
→
04/25 22:06, , 54F
因為他的風格本身讓片商不爽吧 不然隔壁誠實預告怎麼沒事?
04/25 22:06, 54F
→
04/25 22:08, , 55F
誠實預告多少讓人有想看正片的慾望 谷阿莫看完是整個消火
04/25 22:08, 55F
→
04/25 22:09, , 56F
所以問題還是在於片商的權益是否受損
04/25 22:09, 56F
→
04/25 22:10, , 57F
誠實預告絕大部分都是用放在網路上現成的預告影片
04/25 22:10, 57F
推
04/25 22:17, , 58F
影片來源是最大的問題 只使用預告片問題會減少很多
04/25 22:17, 58F
噓
04/25 22:18, , 59F
影片來源問題最大
04/25 22:18, 59F
推
04/25 22:22, , 60F
誠實預告不會拿正在上映或即將上映的電影來講 而且谷的影片
04/25 22:22, 60F
→
04/25 22:22, , 61F
內容比預告片播的還多
04/25 22:22, 61F
推
04/25 22:26, , 62F
只用預告片不表示片源沒問題吧?
04/25 22:26, 62F
噓
04/25 22:28, , 63F
......
04/25 22:28, 63F
→
04/25 22:30, , 64F
你平常滿正常的，怎麼這次…
04/25 22:30, 64F
推
04/25 22:30, , 65F
現在原告律師打的點是他有無合理使用
04/25 22:30, 65F
→
04/25 22:31, , 66F
不過光是把影片放YOUTUBE營利就GG了
04/25 22:31, 66F
→
04/25 22:34, , 67F
這邏輯好可怕，但不是少數更可怕
04/25 22:34, 67F
→
04/26 01:34, , 68F
就算預告片，要重製也是要對方同意，上次某個彩虹奇怪動
04/26 01:34, 68F
→
04/26 01:35, , 69F
物圖被重製不就告了？而且營利平台更難脫罪。
04/26 01:35, 69F
噓
04/26 09:08, , 70F
通篇胡說八道當然會被噓，回應更是自以為幽默XDD
04/26 09:08, 70F
噓
04/26 11:40, , 71F
正常人與谷粉的素質差異可見一斑
04/26 11:40, 71F
‣ 更多 attacksoil 的文章
文章代碼(AID): #1O_qnBZA (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 attacksoil 的文章
文章代碼(AID): #1O_qnBZA (C_Chat)