Re: [新聞]台灣燈會吉祥物遭爆未經授權 也未付設計費已回收

看板C_Chat作者 (Liese)時間7年前 (2017/02/15 18:55), 7年前編輯推噓65(67推 2噓 90→)
留言159則, 49人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
第三回合了 縣府 VS 鍾老師 台灣燈會吉祥物羅生門 漫畫家槓上雲林縣府 〔即時新聞／綜合報導〕台北市漫畫工會理事長鍾孟舜昨在臉書爆料，雲林縣縣政府未經 原創者同意，就擅自使用其創作為台灣燈會吉祥物，還沒給設計費，經報導後，原創者終 於收到稿費，但雲林縣政府卻稱鍾孟舜扭曲事實，並揚言提告。對此鍾孟舜怒嗆：「一個 縣府單位連一個這樣簡單的查證都做不了」，強調歡迎來告。 台灣燈會兩隻吉祥物「綺麗籽」、「奇萌籽」造型可愛頗受歡迎，不過台北市漫畫工會理 事長鍾孟舜昨天在臉書爆料，其中「綺麗籽」的原創者「呆尼爾」竟不知道自己作品已經 被使用，不但沒與原創者簽授權書，也沒給設計費，經報導後，原創者已經收到1萬5的稿 費；鍾孟舜強調重點不是在稿費問題，而是尊重問題，如果告知作品被採用，錢慢點給沒 問題，但採用別人作品後，卻完全不告知，作者在偶然的情況下才看到自己作品，「這樣 是在不把創作者當人看」。 不料雲林縣政府表示，鍾孟舜在臉書所言為不實言論，雲林縣政府說，該設計案由縣府委 託加加福整合行銷有限公司進行設計，並有提供授權書予縣府，設計費也在去年11月初撥 付；雲林縣政府向加加福公司求證，該公司聲稱已於2月10日匯款於「綺麗籽」原創者， 鍾孟舜所稱款項是經報導後才撥付非事實，揚言提告。 鍾孟舜立刻在臉書上PO匯款明細打臉，匯款明細上顯示收到匯款的時間為昨（14日）晚上 7點多，鍾孟舜痛批：「一個縣府單位連一個這樣簡單的查證都做不了，還來說我扭曲事 實，全部不實言論，威脅告我。還故意貼了一張沒有匯款日期的匯款證明，來混淆視聽」 。 鍾孟舜強調，這年頭連作品被用了，要個1萬5的稿費，都要被鋪天蓋地的毀謗，感嘆：「 台灣真的進入民主法治的時代嗎？」他說，從去年的台鐵超人、環保署、觀光局、國稅局 ，台灣繪圖設計人員持續被政府單位糟蹋，「雖然我只是小老百姓，但歡迎雲林縣府提告 ，一定要告喔，拜託不要保留法律追溯」。 http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1976116 鍾老師FB https://www.facebook.com/icctw2014/posts/1852830805004841 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.187.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1487156124.A.7C1.html ※ 編輯: wl3532 (220.133.187.148), 02/15/2017 18:56:34
→
02/15 18:56, , 1F
=___=""
02/15 18:56, 1F
※ 編輯: wl3532 (220.133.187.148), 02/15/2017 18:58:35
推
02/15 18:59, , 2F
縣府：我只是隨便放話 固個面子 你可以不要這麼認真嗎
02/15 18:59, 2F
→
02/15 18:59, , 3F
外包外包派遣派遣，反正出事找外包
02/15 18:59, 3F
→
02/15 19:00, , 4F
做事抓派遣
02/15 19:00, 4F
推
02/15 19:00, , 5F
笑死...
02/15 19:00, 5F
→
02/15 19:00, , 6F
雖說錢拿到了 但蠻希望鍾繼續鬧下去 找個記者去踢館吧
02/15 19:00, 6F
→
02/15 19:01, , 7F
反正對公務人員不用客氣 你把他的臉打扁了 人也還是繼
02/15 19:01, 7F
→
02/15 19:01, , 8F
續坐在那個位置 那當然是繼續追打到爽為止
02/15 19:01, 8F
推
02/15 19:06, , 9F
這也沒什麼打不打臉吧…問廠商，廠商說2月10日撥款了
02/15 19:06, 9F
推
02/15 19:06, , 10F
笑了，政府管你上游哪時匯款給下包，這也要政府管那
02/15 19:06, 10F
→
02/15 19:06, , 11F
乾脆都別辦事了
02/15 19:06, 11F
→
02/15 19:07, , 12F
然後匯款明細是昨天，這問題在哪應該很清楚啊XD
02/15 19:07, 12F
→
02/15 19:07, , 13F
2/10撥款也不會到2/14才進帳吧
02/15 19:07, 13F
推
02/15 19:08, , 14F
反正有人什麼問題都只會酸公務員
02/15 19:08, 14F
推
02/15 19:08, , 15F
確實不關政府事情 但你既然還要出頭 站在公司那邊
02/15 19:08, 15F
→
02/15 19:08, , 16F
那當然打你啊 XD
02/15 19:08, 16F
→
02/15 19:09, , 17F
一開始撇清關係 說錢給廠商了 廠商跟設計者之間的糾紛
02/15 19:09, 17F
推
02/15 19:09, , 18F
政府是不用管沒錯 錢給了 鍾也沒有要繼續鬧下去
02/15 19:09, 18F
推
02/15 19:09, , 19F
這新聞看起來官方驗收付款是在去年11月，他哪曉得你廠商沒
02/15 19:09, 19F
→
02/15 19:09, , 20F
付給設計人...
02/15 19:09, 20F
→
02/15 19:10, , 21F
會去了解給予協助 說這種公關話就沒事了
02/15 19:10, 21F
→
02/15 19:10, , 22F
抓著公務員一直猛打也是很奇妙...
02/15 19:10, 22F
→
02/15 19:10, , 23F
結果雲林縣政府自己跳出來說要吉人 不打你打誰?
02/15 19:10, 23F
→
02/15 19:11, , 24F
更別說綠色字部分有偽造文書這種公訴罪的"可能"
02/15 19:11, 24F
→
02/15 19:12, , 25F
某a護航也太爛 雲林縣自己要跳出來管啊 廠廠
02/15 19:12, 25F
推
02/15 19:12, , 26F
那就更不是政府的問題了阿....
02/15 19:12, 26F
→
02/15 19:12, , 27F
如果不追究政府跟廠商之間的往來 那真是太便宜雙方了
02/15 19:12, 27F
推
02/15 19:13, , 28F
其實我有點好奇，這個說縣政府要提告不曉得是哪來的
02/15 19:13, 28F
→
02/15 19:14, , 29F
看他們公開新聞稿根本沒這段就是
02/15 19:14, 29F
推
02/15 19:14, , 30F
猜最後不了了知。
02/15 19:14, 30F
→
02/15 19:14, , 31F
只有說 建請逕行洽委託者(加加福)提出要求與聲明
02/15 19:14, 31F
推
02/15 19:17, , 32F
喔喔 我看原新聞看到了，有封信
02/15 19:17, 32F
→
02/15 19:18, , 33F
那個保留法律追訴權啊，這應該算固定的臺詞？XD
02/15 19:18, 33F
→
02/15 19:18, , 34F
鳥不舉、婦折
02/15 19:18, 34F
→
02/15 19:19, , 35F
其實到最後就是下次看到請鍾老師的稿就直接退了(攤手)
02/15 19:19, 35F
推
02/15 19:21, , 36F
這態度超強勢倒是真的蠻有趣的...
02/15 19:21, 36F
→
02/15 19:24, , 37F
畢竟政府沒必要去黑你設計錢啊 黑了又不會變職員自己的
02/15 19:24, 37F
推
02/15 19:25, , 38F
廢話，包商沒給錢你不告包商跑去罵縣府，縣府不幫自
02/15 19:25, 38F
還有 81 則推文
還有 1 段內文
推
02/15 23:22, , 120F
政府設計費是給承包的設計公司 設計公司與底下合作的設計
02/15 23:22, 120F
→
02/15 23:23, , 121F
師之間的酬勞問題本來就跟政府無關啊
02/15 23:23, 121F
推
02/15 23:29, , 122F
整件事就是鐘故意把原設計師與承包公司的債權問題抹黑成
02/15 23:29, 122F
→
02/15 23:31, , 123F
縣府瓢竊原設計師的設計 這樣政府喊吉真的也只是剛好而已
02/15 23:31, 123F
→
02/15 23:32, , 124F
縣府撥付設計費給設計公司 跟原設計師收到酬勞根本是
02/15 23:32, 124F
→
02/15 23:33, , 125F
風馬牛不相干的兩件事 鐘硬要把2件事混淆成某方說謊
02/15 23:33, 125F
推
02/15 23:36, , 126F
所以師傅沒領到廠商的錢直接跟你要是合理？那麼佛喔
02/15 23:36, 126F
推
02/15 23:40, , 127F
這也能扯公務員過失...把錢給公司還要去確認是不是真
02/15 23:40, 127F
→
02/15 23:40, , 128F
的給他們的員工或協力者？公務員再閒也沒時間做這種
02/15 23:40, 128F
→
02/15 23:40, , 129F
事
02/15 23:40, 129F
推
02/15 23:45, , 130F
政府發包就政府要擔，要根據合約求償也是政府跟廠商的
02/15 23:45, 130F
→
02/15 23:45, , 131F
事
02/15 23:45, 131F
推
02/15 23:48, , 132F
痾...這是要求償什麼 政府把錢給包商設計花燈
02/15 23:48, 132F
推
02/15 23:48, , 133F
再說這次是連通知都沒有直接用，出事才叫廠商補錢吧
02/15 23:48, 133F
→
02/15 23:49, , 134F
包商收錢 把花燈給政府 合約就完成了啊
02/15 23:49, 134F
→
02/15 23:49, , 135F
誰沒事會知道你找誰承辦
02/15 23:49, 135F
→
02/15 23:50, , 136F
所以侵權的政府啊，只是他以為包商搞定了
02/15 23:50, 136F
→
02/15 23:51, , 137F
合約是包商跟政府的事
02/15 23:51, 137F
推
02/15 23:52, , 138F
政府沒有侵權啊 文中有寫跟廠商確認過授權書
02/15 23:52, 138F
→
02/15 23:53, , 139F
剩下就是幾種可能1.包商偽造文書 2.包商募稿時有在募稿
02/15 23:53, 139F
→
02/15 23:54, , 140F
活動時玩花樣 導致投稿作品的版權被歸給設計公司
02/15 23:54, 140F
→
02/15 23:54, , 141F
設計公司與呆尼爾應該有談過授權費，不然怎麼知道要付1萬5
02/15 23:54, 141F
推
02/15 23:57, , 142F
但不論哪種都是設計公司跟呆尼爾的債權問題
02/15 23:57, 142F
→
02/15 23:57, , 143F
1的話也是政府被騙啊，你被騙就可以說錯不在你？
02/15 23:57, 143F
→
02/15 23:59, , 144F
2的話廠商會補錢嗎xd
02/15 23:59, 144F
推
02/16 00:01, , 145F
1.不在 2.不需要
02/16 00:01, 145F
→
02/16 00:02, , 146F
契約關係是 政府<->設計公司 設計公司<->丹尼爾
02/16 00:02, 146F
→
02/16 00:03, , 147F
縣政府與丹尼爾之間跟路人一樣無關啊...
02/16 00:03, 147F
→
02/16 00:04, , 148F
看錯.... 情況2的話就看設計公司跟丹尼爾的合約決定
02/16 00:04, 148F
→
02/16 00:14, , 149F
政府想釐清,就不該說作者造謠.揚言提告,現在拉不下臉被打臉
02/16 00:14, 149F
→
02/16 00:17, , 150F
目前來看政府沒有被打臉啊...2張單據是無關的...
02/16 00:17, 150F
→
02/16 00:18, , 151F
不關你的事卻被賴上不算造謠喔
02/16 00:18, 151F
推
02/16 00:20, , 152F
縣府現在就真的是躺著也中槍啊...
02/16 00:20, 152F
推
02/16 03:17, , 153F
縣府監督這麼爛根本活該
02/16 03:17, 153F
→
02/16 03:53, , 154F
下一題: 1.5萬是縣府給公司的設計費全額,還是公司抽成後的
02/16 03:53, 154F
→
02/16 05:10, , 155F
我只想說有人講的好像是承辦者一樣清楚中間到底發生
02/16 05:10, 155F
→
02/16 05:10, , 156F
什麼事真是佩服
02/16 05:10, 156F
推
02/16 08:15, , 157F
看起來是中間的派遣公司加福的問題
02/16 08:15, 157F
推
02/16 09:21, , 158F
這件事縣政府本來可以全身而退，有沒有這麼不甘寂寞XDD
02/16 09:21, 158F
推
02/16 12:23, , 159F
就縣府不知道在幹嘛，自己出來鬧還要告人www
02/16 12:23, 159F
‣ 更多 wl3532 的文章
文章代碼(AID): #1Of3ESV1 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 wl3532 的文章
文章代碼(AID): #1Of3ESV1 (C_Chat)