Re: [新聞] 夠了 理財素養才是重點

看板CFP作者 (越醜的越跩正夯?)時間14年前 (2009/12/09 19:51), 編輯推噓3(304)
留言7則, 3人參與, 最新討論串9/17 (看更多)
※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言: : ※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言: [恕刪] : 我講過了:最終會牽涉到「投資工具」。 : 我本來想講理財以記帳之類為基礎是很好的作法, : 不過,這些都是「加速流程」進入「投資階段」, : 畢竟,一般人想到理財,最終直覺「賺錢」,而不是「風險」, 會這樣想,不正是因為抱持著錯誤的觀念嗎? 這種錯誤觀念無法透過教育來糾正或減少嗎? 如果是,那也沒爭議了,因為照這樣說的話,你我想到理財的最終直覺也都是賺錢 : 想當然爾,學校老師頂多講的是融資風險高、期權不要碰之類, : 老師說不碰就不碰嗎? : 花的又不是老師的錢,幹嘛要聽? : 在有利可圖、金融環境不斷鼓吹下, : 一堆傻瓜就跳入「未知的投資陷阱」, : 直到最後怎麼陣亡,都搞不清楚狀況。 : : 理財教育的師資的確是很大的問題,所以金管會開很多研習會在教育現有師資 : : 但是這些老師不是要去把學生教成巴菲特,而是讓他們能夠管理好自己的錢,至少避免被騙 : : 其實如果找朱成志、謝金河這些人開講,那我覺得才是很可怕的事情 : : 我覺得在學校的教育,至少在高中或之前都把理財的部份教好就很好了 : : 投資的部份大學再接觸就好,其實真的很多人連理財的基礎都沒有就在投資,其實也都是投機而已 : : 對金管會要搞理財教育我是樂觀其成,而且至少從綱要裡面,並沒有談到太多投資的部份 : : 我是認為對有錢人的子弟,本來就很有學習的環境可以接觸理財和投資 : : 但是對經濟比較不好的學生,理財教育就很重要 : : 尤其很多本身經濟不好的家長,就是抱著沒有錢怎麼理財的想法 : : 但是就是沒有錢,更要學會怎麼把錢管好,用在最有價值的地方 : : 而這部份在九年一貫的理財教育裡面,就是教學的重點 : : 只是師資是很大的問題,而教育本身又是良率最低的事業.... : : 所以成效怎樣,我也不太看好,但是總是有個接觸的機會,多少救到一些人 : : 很多詐騙事件,其實多點理財知識,就可以避免了.... : 這個社會是很現實的, : 當學成的東西並不是「市場想要」的, : 很抱歉!儘管你想法再怎麼正確,也沒人理你。 : 教你如何記帳、儲蓄之類的課程, : 跟教你如何致富、30歲前賺到人生第一桶金的課程相比,那個吸引人? : 水清無魚也! : 到最後學校老師也不得不跳入投資陷阱,跟學生一起淪陷在茫茫股海。 : 致於減少詐騙, : 像馬多夫詐欺這類案件,不會減少的,問題在於:人性也。 這可以分兩部分來看: 一、 把格局拉長來看的話,「市場想要」的東西並非一成不變 以前台灣的法律系、電機系是冷門科系 壽險能萌芽的背景始於 19 世紀的文化價值轉變:把死亡與經濟損失聯繫 在此之前,把人命與金錢掛勾被視為違反道德的,也就沒有壽險的發展空間 (可參考《Morals and Markets:The Development of Life Insurance in the  United States》,Viviana Zelizer) 大恐慌後之後的期間,債券被認為是良好的投資工具,股票不被青睞 在 Milken 的時代,垃圾債被視如敝屣,這反而也成為後來讓他大顯身手的舞台 二、 就算再完善的教育面前,也可能敵不過人性的弱點 所以我們可以看到為何集聚眾多精英的金融機構,也無法免於眼前龐大利潤的誘惑 一再犯了風險控管方面的錯誤 但這就意味著教育幫助不大,反而變成所謂「齊頭式坑殺」的首部曲嗎? 男性基因具有有盡可能擴大性伴侶的傾向,現實中的確也一堆不出去花就會死的男人 這種情況往後也絕對還會存在 那對固定性伴侶,忠於配偶觀念的灌輸,也必然無效嗎? 男人最終必然都那樣嗎? 如果兩個問號的答案皆為是,那也沒爭議了 因為照這樣說的話,你我也都會屈服人性 會傾向於去上如何致富、30歲前賺到人生第一桶金的課程 題外話,《推力》的作者 Richard Thaler 是行為經濟學開拓者之一 "心理帳戶"概念的提出者,論文被引述的次數也不在話下 難得貼近社會,用一般人都能聽懂的語言來表達其研究成果與思想 居然被鄉民歸類在"這類書籍在書局一堆…" 我也可以這樣說嗎:作者的程度跟鄉民比,作者沒什麼了不起的地方,是吧?XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: DarthRaider 來自: 211.74.242.83 (12/09 20:06)

12/09 20:12, , 1F
咦~ 我猜他不敢嗆你死讀書 .. 鄉民嘴砲最強大 XD
12/09 20:12, 1F

12/10 16:56, , 2F
結果他還是嗆了,印證了樹沒有皮必死無疑
12/10 16:56, 2F

12/10 16:59, , 3F
版主質疑一課經濟學作者的話,他就反諷貢獻沒人家大
12/10 16:59, 3F

12/10 17:01, , 4F
對別人舉的資料,就改口說什麼死讀書跟路人甲的屁話
12/10 17:01, 4F

12/10 17:54, , 5F
原來樓上贊同:只許州官放火,不許百姓點燈。受教了XD
12/10 17:54, 5F

12/12 06:32, , 6F
我不贊同樓上對別人一套,對自己另一套的雙重標準
12/12 06:32, 6F

12/12 07:00, , 7F
樓上,這句話送回給你自己吧
12/12 07:00, 7F
文章代碼(AID): #1B7uz9XS (CFP)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1B7uz9XS (CFP)