Re: [問題] 我不懂為什麼要買保險？

看板CFP作者 (steven)時間19年前 (2007/03/26 19:58), 編輯推噓12(12推 0噓 27→)
留言39則, 6人參與, 最新討論串15/62 (看更多)
保險還是太貴了啦～ 依94年高雄市來說 （因為懶得找全台灣的了 網路上隨便找的） 29.2人/10萬人 在事故傷害死亡 就算是全部人都一年繳700元 100萬保額 夠便宜了吧 (二類三類...甚至拒保的都進去了) 29.2*100萬/10萬＊700 2920萬/7000萬 = 0.417 哇！ 等於你拿 1000元 出去 583元是給保險公司 另外 417 原才拿去"互助" 根本比彩券獲利還大！ (好像有人計算過 彩券是0.6附近的樣子) 當然殘廢沒算 但比照每個人平均1000元以上的保費 我想數值會小於0.417 所以小弟目前沒有打算買純正的保險 除了強制險 和以後有賺錢到節稅的時候 才會考慮 至於非純正的保險 定存的功能啦 投資阿 (因為這裡是投資版麻！) 我強力不建議！ 錢太死，利潤又不高！ 既然會看這個版了！ 理財能力應該OK (我看了不到一個禮拜～ 爬爬精華區就知道我目前的理財規劃 相信各位大大一定超強！) 個人觀點 保險公司 比台灣彩券還不如 至少 他們做公益; 至少 他們讓殘障朋友有工作 sorry 初學者 不懂地方請糾正 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.32.9
推
03/26 21:01, , 1F
當然可以不買保險 只是一旦出事後果自負
03/26 21:01, 1F
→
03/26 21:02, , 2F
因沒買保險而傾家蕩產的人我是見過不少 至少我就是例子
03/26 21:02, 2F
→
03/26 21:03, , 3F
我弟12歲在還沒有健保的年代得了血癌過世 還住院200天
03/26 21:03, 3F
→
03/26 21:03, , 4F
我家經濟本來就不甚好 再加上沒買保險 整個經濟被拖垮
03/26 21:03, 4F
→
03/26 21:04, , 5F
若你想賭一把也沒關係 只是後果不見得是你能承受得起的
03/26 21:04, 5F
推
03/26 21:23, , 6F
sorry 好在有全民健保～ 我滿贊成這個制度的～
03/26 21:23, 6F
推
03/26 21:27, , 7F
保險不是為了獲利，而是要分擔未知的風險，是國人觀念不佳。
03/26 21:27, 7F
→
03/26 21:29, , 8F
好像花了錢卻沒"享受"到是多麼吃虧的一件事，很要不得的想法
03/26 21:29, 8F
推
03/26 21:43, , 9F
那29.2個人應該區隔出來分族群 學生,上班族,司機....
03/26 21:43, 9F
→
03/26 21:44, , 10F
不然很籠統
03/26 21:44, 10F
推
03/26 21:50, , 11F
平均十萬人每年在高雄市意外事故有29.2人 這是統計
03/26 21:50, 11F
→
03/26 21:52, , 12F
平常保單指意外險，癌症不算 醫療險又貴 還是全民健保好！
03/26 21:52, 12F
→
03/26 21:53, , 13F
假如全民健保有加碼， 我強力推薦！
03/26 21:53, 13F
→
03/26 22:37, , 14F
補充： 假如因意外造成殘障 而幾年後身亡也算在意外事故中
03/26 22:37, 14F
→
03/26 22:41, , 15F
1000元來算， 708元是保險公司 292元是"互助"
03/26 22:41, 15F
推
03/26 23:36, , 16F
事故是何種事故? 網頁從哪取得? 請說明,不要以偏蓋全推測
03/26 23:36, 16F
→
03/26 23:37, , 17F
原po很多觀念都是以點去看面,無法看出全面性.
03/26 23:37, 17F
→
03/26 23:51, , 18F
請愛用Google 關鍵字 十大死因 意外事故...
03/26 23:51, 18F
推
03/26 23:57, , 19F
我剛剛使用GOOGLE 關鍵字 十大死因 意外事故 高雄市
03/26 23:57, 19F
→
03/26 23:58, , 20F
找到 kcgdg.kcg.gov.tw/doc/9507十大死因.doc
03/26 23:58, 20F
→
03/26 23:58, , 21F
你確定是數字沒問題嗎?
03/26 23:58, 21F
→
03/26 23:59, , 22F
94年本市死亡人數計8,488人，死亡率每十萬人口為561.5人
03/26 23:59, 22F
→
03/26 23:59, , 23F
較93年增加22.7人/十萬人,麻煩請引用數據謹慎點,
03/26 23:59, 23F
→
03/27 00:00, , 24F
我引用的數據來是高雄市統計局的網站,
03/27 00:00, 24F
推
03/27 00:02, , 25F
我不反對你說保險有變質,但是請別全面否定保險的功用,
03/27 00:02, 25F
→
03/27 00:02, , 26F
我會選擇純保險性質來做基本保障,但不太選擇投資型保險
03/27 00:02, 26F
推
03/27 00:04, , 27F
好,我先認錯一下,你引用數據沒錯,我眼睛有問題
03/27 00:04, 27F
推
03/27 00:17, , 28F
關於你這篇的議題必須要用保險"大數法則"跟"風險逆選擇"
03/27 00:17, 28F
→
03/27 00:18, , 29F
的情況來解,但是我想原po不會接受這樣說法
03/27 00:18, 29F
推
03/27 15:05, , 30F
s兄～ 數據哪裡有問題 意外事故 高雄市 94年！
03/27 15:05, 30F
→
03/28 02:29, , 31F
連回文的意願都沒有　　簡單來說: 一整個觀念錯誤的文章
03/28 02:29, 31F
→
03/28 02:30, , 32F
就統計學看　　根本就是取樣錯誤　怎麼會有正確的結論
03/28 02:30, 32F
→
03/28 02:32, , 33F
拿一杯水去衡量海洋的重量　　這樣會準確嗎???
03/28 02:32, 33F
→
03/28 02:33, , 34F
而且都不計入管銷成本　難道要別人當義工??
03/28 02:33, 34F
→
03/28 02:33, , 35F
就算是慈濟功德會　　還是要募資經費的
03/28 02:33, 35F
推
03/28 17:32, , 36F
那請告訴我 高雄市這個統計數字在統計學上有沒有意義！
03/28 17:32, 36F
→
03/28 17:32, , 37F
聽你這樣說～ 你好像沒有學過統計 我承認我沒修過！
03/28 17:32, 37F
→
03/28 17:33, , 38F
但是～ 只要告訴我高雄市這個統計數字有沒有意義！
03/28 17:33, 38F
→
03/28 17:34, , 39F
如果你要堅持的話， 請看以下文章 保發網站的確實數據吧！
03/28 17:34, 39F
‣ 更多 bsteven 的文章
文章代碼(AID): #161xLJxX (CFP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 15 之 62 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共62篇)
‣ 更多 bsteven 的文章
文章代碼(AID): #161xLJxX (CFP)