Re: [問題] 我不懂為什麼要買保險？
※ 引述《bsteven (steven)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 我不懂為什麼要買保險？
: 時間: Sun Mar 25 17:50:02 2007
:
: → bsteven:上禮拜開始接觸基金 所以分散風險 不如股票型基金＋債券型 03/25 22:14
: → bsteven:而且基金本身就是分散風險的產品 03/25 22:16
: → bsteven:而意外險部分，保險"公司"畢竟還是賺錢的 03/25 22:17
: → bsteven:版上有些大大形容是彩券 我個人覺得很貼切 03/25 22:23
: → bsteven:一個是披公益的羊，一個則是...(自己想吧！) 03/25 22:24
: → bsteven:講錯～ 是披著公益的羊皮 03/25 22:35
先說明一下,我把人身保險大致上分為三種(實際上複雜很多):
1.人壽保險類型:具有強制儲蓄跟分攤風險作用
2.意外險或定期險類型:單純只有分攤風險作用
3.投資型保險類型:具有強制儲蓄 分攤風險及投資效果
(保險是用分攤風險來形容比較洽當)
至於分散風險的意義,則指保險事故發生,只支付小額的保險費換取龐大的保險金時,
ex:支出1000元購買一年期內一百萬的意外險,結果發生意外車禍死亡,
家屬則可領取一百萬的保險金作為補償,這樣才叫作分攤風險,
分攤當保險事故發生時所造成的損失風險,而不是投資風險分散,穩定獲利率的效果,
兩者效果差很多,請先弄清楚在下定論.
另外,強制儲蓄效果則是,透過每期都要繳交保費,並且在扣除純保險費後的累積價值,
透過這種累積價值,可以很穩定讓平常不會存錢的人逐漸開始存錢,以支應未來退休,
抑或是透過節稅效果給予下一代遺產,而此強制儲蓄效果對不懂存錢者是好東西.
(ps:不論購買哪一種保險都要心裡有底,錢會卡很久很久,所以一定要穩定收入後,
確定有能力長期購買保險時,這樣再買保險比較好.
ex:月付保費2000,而自己本身有工作且穩定收入3萬,即使短期失業也不受影響.)
我覺得原po對保險有點誤解,個人是覺得保險跟投資兩者要分開看比較好,
保險可以購買最基本的來分攤風險,若是不想花心思投資者可以多購買保險,
只要能夠確定自己可以長期把錢拿去支付保費,也暫時不會動這筆資金時,
當然買個壽險也未嘗不是好選擇,反正完全不用花心思去考慮要怎麼投資,
這邊我指的是人壽保險類型的保險,非指投資型保險類型.
原本保險的成立意旨,就是在於互助的觀念,透過大家支出一點保險費的狀況下,
讓災受到保險事故者,可以獲得穩定生活的資金,讓整個家庭不會因事故而倒下,
ex:保險最初在漁村形成,互助會要求所有漁民每個人支出一筆保險費,
萬一有漁民捕魚沒有回來時,則互助會會撥保險金給失去漁夫的家庭,
讓遭受保險事故的家庭可以獲得一筆穩定生活的支出.
這樣解說分攤風險的意思,應該懂保險的原意,保險的原意本來就不是以投資為主,
算的上是一種投資,但是其實際上的意義卻不是以投資目的.
還有版友提到保險公司以賺錢為目的,其實保險有點是榨取保費的,這是不正確觀念,
不可否認保險業務員的服務品質有些很差,還有給予業務獎金的制度很濫,
很討厭賣保險業務員是獲取暴利的行業之一,不過說真的保險很難賣沒錯,
先前當過保險業務員的我也知道保險有很多黑暗面,但是保險的原意是良好的,
制度上也可讓人有多重選擇來分攤風險,我個人比較喜歡購買基本壽險配上意外險,
比較窮的時候就光買意外險或定期險就好,像是我自己現在只買意外險,
人生有很危險,說真的不知自己哪天會掛,花一千保障一年有一百萬,我是覺得很值得,
起碼一百萬夠處理自己的後事跟分擔一點點家計,雖然一百萬不足代表養育之恩.
(大家可能沒看過花小錢買保險,身故後帶給家屬一筆幾百萬讓家屬有依靠的窩心感覺,
家屬的感動不是言語可以形容,如果沒有經歷過,大概很難體會,不過我也沒有經歷過,
我只能夠自己去設想今天花一千買意外險,哪天我車禍掛了,老爸還能拿到一百萬,
拿著一百萬簡單辦個後事,還有一點錢可以支應個一兩年穩固家庭經濟,
大家可以從這樣的角度去了解保險)
我也不認同保險是彩卷的看法,保險有強制儲蓄的功能,彩券又沒有強制儲蓄的功能,
保險有分攤風險的時候,發生悲慘事故的時候可以理賠,但是彩卷不是出車禍就會中獎,
保險有小小投資效果,彩卷只不過是賭博效果不是1就是0,這些都差很多,
雖然保險公司拿保險準備金去投資賺取不少錢,還可以給業務員高報酬獎金,
這些都顯的不合理情況,但是投資賺錢那是保險公司自負盈虧,相對的對保戶來說,
保險公司有契約上義務給予預定利率報酬,而業務獎金是我覺得最令人詬病的,
就業務獎金的制度,就造成很多保險黑暗面,這真的是保險制度最差的地方,
所以我就算買保險,也不會想要找業務員,普通理賠個人認為保戶可以自己處理,
除了自己掛掉之外,其他理賠都可以透過保險公司電話要理賠申請出自己寫(比較麻煩).
再者我也很詬病投資型保單,把投資跟保險合在一起,具有雙重功效是很好,
但是拿來投資效用的錢給我卡了十幾二十年,那這種投資跟買人壽險有何差異,
對我來說,投資的錢就是拿來投資,除非自己不想花心思研究投資理財,
要不然把錢丟給保險公司還要委託不一定專業的業務員投資,真的一切都是運氣,
再者業務員要賣保險就要顧投資,我不是相信每個賣投資型的都可以兼顧到,
所以我一向不考慮買投資型保單,除非有閒錢又不想買人壽險時,我才會考慮.
(ps:據我說知,投資型保單有可能超過五六年以上才能回本金+定存利息狀態,
主要獲利是要靠後10年跟優惠措施方案來獲利,想要靠買的前十年大賺錢是有點難)
以上是我當保險業務員三個月跟唸保險系兩年的感想,現在職業是學生,
我只是對於版上對保險很詬病,但是又說保險像彩卷或賭博沒兩樣,抱持不同意見,
因為自己本身唸保險系,不希望版上大家有觀念是保險公司=騙人公司
以上有錯請指正,謝謝
--
徵求法官 檢察官 警察 勞動檢查員 給我作為論文訪談對象,
有沒有好心人認識,介紹一下,小弟必定請吃飯作為答謝.
苦命的研究生上 ＠＠a
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.199.16
※ 編輯: sunhappy 來自: 220.136.199.16 (03/26 02:44)
推
03/26 11:40, , 1F
03/26 11:40, 1F
→
03/26 11:42, , 2F
03/26 11:42, 2F
→
03/26 11:43, , 3F
03/26 11:43, 3F
→
03/26 11:44, , 4F
03/26 11:44, 4F
→
03/26 11:46, , 5F
03/26 11:46, 5F
→
03/26 11:50, , 6F
03/26 11:50, 6F
→
03/26 11:51, , 7F
03/26 11:51, 7F
→
03/26 11:58, , 8F
03/26 11:58, 8F
→
03/26 11:59, , 9F
03/26 11:59, 9F
→
03/26 11:59, , 10F
03/26 11:59, 10F
→
03/26 12:08, , 11F
03/26 12:08, 11F
高風險高費類是正常的,第五類跟第六類工作危險比率太高,以保險公司經驗法則,
過往這些工作理賠金額很多,所以把第五第六類的費率調整較高,較前四類高出許多,
或許b大你會說,那怎麼不比照前四類辦理收一千左右,但是設想:
前四類保費一人收一千,平均每一千人中一人發生事故則保費全部理賠掉,
伍六類保費一人收六千,平均每一百七十人中一人發生事故則保費全部理賠掉,
思考第五六類的工作者有多少人可以平安身體健康安享晚年,就像是挖礦工,
一個勞工從小挖到老,身體健康的礦工有多少? 死在礦區內的有多少人?
但是前四類行業工作者,能夠身體健康安享晚年者卻為大多數,當然收費較低,
所以針對高風險者收高保費,b大只不過是拿個很平安的行業去跟高風險行業比較保費,
當然會比較貴,就像是你拿一個普通皮包跟lv皮包比價,你總是會嫌lv皮包很貴.
反過來就像是高風險高報酬原理,你對於風險比較高的投資標的一定會預估高報酬,
難道你可以接受高風險投資標的獲得低報酬風險嗎? 個人跟保險公司都是利益主義,
會採取對自己比較有利做法,公司會賣對自己有利的產品,則個人可以從眾多商品,
採取自己比較認同的產品購買,抑或是不購買.
此外,保險費會因保障範圍不同而售價不同,ex:意外險還分有沒有附加醫療部份,
醫療還分為實支實付及定額給付制度,這些會反映在收費上的不同,
並非用保險費金額就代表一切,就像是意外險一年也有收伍佰保費而已的,
而我目前個人所購買的意外險是一年收費兩千四(前四類職業),
附上網址說明 http://airbase.myweb.hinet.net/07/0700.htm
※ 編輯: sunhappy 來自: 140.119.45.27 (03/26 13:09)
※ 編輯: sunhappy 來自: 140.119.45.27 (03/26 13:12)
討論串 (同標題文章)