Re: [問題] 投資型的保險...划算嗎
※ 引述《aquarian (短尾 )》之銘言：
: 你問的是「投資型的保險划算嗎？」
: 划算!
: 單就保險部分 我覺得划算
: 投資型保單的保險部分其實就是定期壽險
: 若拿來跟單純的定期壽險比較的話
: 投資型保單有便宜"一點點" 而且保證續約
: 但該注意的是 他是定期壽險 而不是終身壽險
單純的壽險會划算？這就是個人看法差異，但我不這麼認同。
投資型保單的主保項目大都限定在很小的範圍，
醫療險、防癌險、意外險這些比較重要實用的保單種類，
都只能夠用附約涵蓋，老實說要配的很完整並不容易。
另外，定期險本來就是極為便宜的險種。
若是終身壽險與投資型保單，在保險部份比較的話，
（有些投資型保單的保種也是終身…視商品而定。）
投資型保單成本較低，這是可以確定的。
但若是短期定期險，要說划算其實就很勉強。
這還是純保險部份，不算基金的收益差別，畢竟這部份要看個人能力。
而且，也是有商品給付保險金，會先扣除分離帳戶資金的。
（真是不了解，保險公司設計這麼多雜物商品要做什麼= =）
: 另外 增額部分 其實買到的不是保障 而是基金
: 也就是說 另外砸錢進去保單買基金的手續費要被扣5%
: 而透過銀行或投信公司買基金 所有手續費用加起來不到2%
: 該選擇什麼管道買基金應該很判斷吧？
前面說划算後面又講的這樣，感覺會讓人迷惑。
增額部份的資金，增加的是分離帳戶中的投資資產，
而不是保險帳戶中的資金，的確是不會增加保額，
但保險公司仍然會抽取佣金以及保管費用等等的…
不過，也不是那麼固定。
變額的意義，就在於保額的比例可以自由調整。
我們可以將保額的部份調高，但是如此一來，
保險帳戶需要繳交的危險保費，也就會相對的比較高了
投資型保單就只是保險，前面才剛又說過一次。
「保險就是保險，要求它有投資或是儲蓄的功能，都是半調子！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.73.191.150
推
08/25 13:43, , 1F
08/25 13:43, 1F
→
08/25 13:44, , 2F
08/25 13:44, 2F
推
08/25 17:58, , 3F
08/25 17:58, 3F
討論串 (同標題文章)