Re: [問題] 遊戲結束機制研討
又到了智慧的故事時間 感謝e1分享這些智慧
=
1. 腦袋正常
→ rogerjj: 再說一次,他只是說沒手牌你就要喊pass 有這麼難懂嗎?
→ rogerjj: 牌庫抽光, 手牌打/棄光時才會沒手牌啊大大
所以，這是必然的，但規則卻是寫 a chance, may，豈不相互矛盾？
→ rogerjj: 人家用字比較保守,一定會發生的用可能發生時這有問題嗎?
兩者意義截然不同，當然不能這麼說，請見我的舉例，只要寫規則的人腦袋正常就不會這
樣寫
噓 makoto888: 原來矮礦作者的腦袋不正常，就你最正常
不，我的意思是他的腦袋很正常
2. 好矮人內鬥模式
噓 makoto888: 誰跟你講棄牌還得「宣稱」我沒牌出or我有牌不想出的？
這會牽涉到好矮人的金礦數與壞矮人的獲勝，在牌庫耗盡時至關重要
→ rogerjj: 然後大家都這樣做一圈你看會不會結束? 10/23 13:38
線上版沒有判斷機制，因此與實體版略有出入
→ makoto888: 你一開口不就等於自曝自己是好矮人還是壞矮人了嗎？
→ makoto888: 閉上嘴打牌，不打牌就棄牌，沒牌就喊PASS
→ makoto888: 這麼簡單的規則你還要鬼扯老半天幹甚麼
最後其實大家都暴露身份了，只是好矮人還會內鬥
噓 makoto888: 玩陣營遊戲還要「宣稱」，這跟把自己陣營牌翻開給人看
→ makoto888: 有甚麼兩樣，兩句話可以解釋的東西硬要廢話這麼多
這是好矮人間的內鬥模式，身份不是重點，重點是誰最先採到金礦
3. 戰
→ firxd: 還拿house rule去戰人家正式規則 只能說天空才是你的極限 10/23 14:26
正式規則中，依照邏輯演繹，最後只能用全棄來填滿空隙，你該如何解釋
Towards the end of a round, there is a chance that players may have no cards
left in hand-in which case they also pass. (without discarding, of course).
→ firxd: 你用這東西和公定規則戰 不噓你噓誰 10/23 15:36
請提出我拿全棄規則與人戰的文句
4. 可能
噓 jayfrog: "你可能有一天會死"這句話到底那裡有問題？
我必然有一天會死
噓 jayfrog: 問題是 那句話並沒有否定你不會死啊
那句話包含了：「我可能永遠不會死」這個論述，違背自然法則
噓 jayfrog: 可能會死跟可能不會死 才是等價的。你為什麼可以自己加
→ jayfrog: 永遠兩個字進來，腦補也不是這個樣子的吧。我大概知道為
→ jayfrog: 什麼你看不懂別人說的話的了…
因為「可能」的機率是0%~100% 不包含頭尾，也因此反面可能性也就不為0
「有一天」沒有設定截止時間
噓 jayfrog: 所以"你有可能會中獎"這句話包含著你不會中的意思嗎？ 10/23 15:48
不是不會中，是「可能」不會中
5. 一開始
噓 sopare: 定義沒看完還跟大家吵架XDD 10/23 16:44
你一開始就知道棄牌也算打牌嗎？
噓 kuarcis: 你一開始有看清楚規則嗎?
6. 拼湊起來也算完整
→ rogerjj: 制定規範要先預設掌握整體狀況 可是你常常沒掌握整體 10/23 18:17
→ rogerjj: 規則沒看整體就來跟人爭一整天不是? 10/23 18:17
不能說常常哦！
→ SeekU: 那請您告訴我您教過幾款不是您設計的桌遊@@? 10/23 18:25
五六款吧
→ SeekU: 那請問 這5-6款規則是您親自完整讀完規則書的嗎? 10/23 18:27
不是欸，都是別人帶我，我再帶別人，遇到問題再查說明書
不過玩一玩，一邊看，最後都會看完說明書就是了
→ SeekU: 所以你常常沒掌握整體規則 就拿來教人啦? 10/23 18:30
嗯，玩遊戲好玩比較重要，不過因為有教錯過，所以現在我要教人都會確認掌握規則
→ SeekU: 所以現在又變成好玩比較重要了... 10/23 18:33
我第一次教人其實也才兩個禮拜之前= =
→ SeekU: 那您完整看完矮人礦坑規則是什麼時候的事? 10/23 18:36
其實我始終沒有從頭到尾看完過，都是片段的看
不過拼湊起來也算完整了
7. 這個pass不妥
→ SeekU: 所以討論這麼久 您都是用直覺在跟我們討論的 (茶)
從一開始就只有play的定義不熟而已
目前仍然認為最後的pass描述不妥
→ SeekU: pass的定義從頭到屋都只有"蓋掉1張牌除非沒牌"。
→ SeekU: 但您卻能讓1直接放大成All。 這是什麼邏輯@@?
根據英文對於pass描述：
回合的最後，玩家可能會有手上無牌的情況，這時也能pass，不用再棄牌
但我認為應該刪除這段
再修改
每位玩家無牌可打並pass後，本回合結束
為
每位玩家無牌可打後，本回合結束
會比原來理想
噓 jayfrog: 你要不要重看一下pass的定義？
請問不妥的點在哪？（已修正並非遊戲結束而是回合結束）
→ hikaruketsu: 哪裡理想了……
玩家不用再回去查找pass的特別規則，也不用浪費無謂的pass，直接拿金礦
→ jayfrog: 在規則中，所謂的pass是不出牌"並"棄一張牌。改成你所說
→ jayfrog: 如果真的有人手上沒牌，且輪到他的話，遊戲會卡住
如果你實際跑過會發現……不可能會有這種狀況，除非忘記抽牌，這種例外狀況當然直接
跳過
說明書不需要為不照規則走的例外狀況負責
→ SeekU: Pass的定義=蓋掉"1"張牌除非沒牌。 定義就是1張牌~ 10/23 19:37
事實上還是可以全棄，對壞人而言，已知的夥伴和自己無牌可出狀況下
當然這是自行設定的規則，但並不會影響遊戲進行
→ SeekU: 規則書就只有寫one 沒有寫all 您還在事實上啥… 10/23 19:41
好沒問題，你玩不允許是合理的，我只說我玩不會阻止其他人這麼做
8. 你真是個認真的玩家
→ scps14: 我想大家都預設你翻過整本說明書了 10/23 16:40
→ scps14: 就像你預設寫規則的那個什麼默契一樣 10/23 16:41
→ scps14: 所以應該點一下你應該就知道你理解錯了 10/23 16:41
→ scps14: 結果一直跳針 只好再往前找定義給你 然後再跳針 再往前找 10/23 16:42
根據描述，14:13才由板友Tukuyomi提出，並非一開始每個人都知道pass也算play的一環
因為這違背直覺，我才沒有特別詳查
→ SeekU: 棄牌的定義一直都很清楚叫 蓋掉1張牌呀。從沒有全蓋的部份 10/23 16:46
discard跟play在直覺上是相反的
→ SeekU: 但你就是可以腦補成可以全棄~ XD 10/23 16:47
英文規則對於遊戲結束的描述仍然很奇怪，直接說最後一張牌打出結束即可
不懂為什麼還要每個人pass一次，還要在pass那特別講無牌pass
彎彎曲曲的才會讓我誤會
→ scps14: 然後你又用 為什麼不是 no card 或 pass 是為了讓後家出牌 10/23 16:52
難道最後一張牌打出後每個人都要pass一次很直觀嗎？
→ scps14: 這種奇怪的理由來辯駁 10/23 16:52
請問你玩矮礦時，最後一張打出後每個人會再pass一次嗎？
→ scps14: 關於pass 我認為作者認為這樣最好懂、最直覺、最好說明 10/23 17:00
→ scps14: 然後我玩的時後確實會大家 pass 一輪 10/23 17:00
你真是個認真的玩家
9. 被板友噓爆的ID通常是怎樣的人?
→ SeekU: 請您理性幫我們分析 在PTT上被板友噓爆的ID通常是怎樣的人? 10/23 20:00
特立獨行者
→ SeekU: 哦? 是根據什麼? 請證明您的論點~ 10/23 20:05
觀點迥異於大眾，並堅持己見
因此令抱持固有觀念的人感到異常
進而欲除之後快以回歸平和常態
=
一樣有個Final
e1版友的回文正文
=
原文太長就恕刪了
1.全棄
說明書未提及，因此算是house rule
個人要玩亦無不可，因為那對你自己絕對不利，所以不是不能這麼做
--
2.結束方式
我逐句翻譯原文規則：
The round is also over
回合也會結束於
if the deck is used up
若牌庫用盡
and each player in turn has passed
且每位玩家都略過自己回合
because he has no playable cards left in hand.
因為他無可打之牌留在手中
--
no playable cards或許可以曲解
但each player in turn has passed只能做單一解
就是每位玩家必然要執行pass的動作
如果手牌為0，你沒有機會pass，因為不會再輪到你
回過頭去解釋no playable cards就很簡單了
只能是「無可打之牌」，不能是「無手牌」
規則並沒有說這是你所宣稱或是實際上如此
因此唯一合理可證的方式就是透過宣稱
目的在於迫使後面的好矮人出牌，協助自己獲取金礦
討論問題務必理性，隨意指摘他人是不成熟的表現
(請見1.)
--
辯而不當論,信而不當理,勇而不當義,法而不當務...大亂天下者,此四也.
-<<當務>>,呂氏春秋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.31.64
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BoardGame/M.1414070238.A.F75.html
※ 編輯: kuarcis (36.231.31.64), 10/23/2014 21:19:02
推
10/23 21:30, , 1F
10/23 21:30, 1F
推
10/23 21:39, , 2F
10/23 21:39, 2F
推
10/23 21:43, , 3F
10/23 21:43, 3F
推
10/23 21:43, , 4F
10/23 21:43, 4F
對Living Legendary 有保存之必要
===============================================================================
推
10/23 21:44, , 5F
10/23 21:44, 5F
→
10/23 21:45, , 6F
10/23 21:45, 6F
→
10/23 21:46, , 7F
10/23 21:46, 7F
推
10/23 21:51, , 8F
10/23 21:51, 8F
===============================================================================
※ 編輯: kuarcis (36.231.31.64), 10/23/2014 22:00:50
推
10/23 22:03, , 9F
10/23 22:03, 9F
推
10/23 22:06, , 10F
10/23 22:06, 10F
→
10/23 22:06, , 11F
10/23 22:06, 11F
→
10/23 22:06, , 12F
10/23 22:06, 12F
推
10/23 22:06, , 13F
10/23 22:06, 13F
推
10/23 22:13, , 14F
10/23 22:13, 14F
推
10/23 22:22, , 15F
10/23 22:22, 15F
推
10/23 23:28, , 16F
10/23 23:28, 16F
→
10/23 23:31, , 17F
10/23 23:31, 17F
推
10/24 00:05, , 18F
10/24 00:05, 18F
→
10/24 00:51, , 19F
10/24 00:51, 19F
→
10/24 00:55, , 20F
10/24 00:55, 20F
推
10/24 01:01, , 21F
10/24 01:01, 21F
→
10/24 03:44, , 22F
10/24 03:44, 22F
推
10/24 08:13, , 23F
10/24 08:13, 23F
→
10/24 10:14, , 24F
10/24 10:14, 24F
推
10/24 10:22, , 25F
10/24 10:22, 25F
→
10/24 10:28, , 26F
10/24 10:28, 26F
→
10/24 10:56, , 27F
10/24 10:56, 27F
推
10/24 11:01, , 28F
10/24 11:01, 28F
→
10/24 11:01, , 29F
10/24 11:01, 29F
→
10/24 11:24, , 30F
10/24 11:24, 30F
推
10/24 11:44, , 31F
10/24 11:44, 31F
→
10/25 11:02, , 32F
10/25 11:02, 32F
→
10/25 11:02, , 33F
10/25 11:02, 33F
討論串 (同標題文章)