Re: [問題] 遊戲結束機制研討

看板BoardGame作者 (小高)時間11年前 (2014/10/23 00:58), 編輯推噓19(19推 0噓 41→)
留言60則, 12人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《e1q3z9c7 (午仁)》之銘言： : 因為新作中最高分獲勝的條件沒寫，引發了結束遊戲方式的討論 : 因此我想一次把所有方式一網打盡，先說我知道的（有些例子是複合型）： : 1. 固定回合制：固定回合後統一結束，如萊伯塔利海盜 : 2. 勝利目標制：達成勝利目標後結束，如陣營勝利、分數、任務等都算，如卡坦島 : 3. 隨機回合制：以獨立的判定取不特定回合結束遊戲，如黑幫老大 : 4. 門檻制：玩家拿完特定道具、用完特定額度，或達到特定門檻後結束， : 但勝負尚未進行判定，如骰子鎮 : 不知道還有沒有其他的呢？ : 下為板友補充： : 5. 計時制：在設定的時間範圍內結束，如創世界 : 6. 失敗目標制：達成失敗目標後結束，如德國蟑螂 : 7. 合意結束制：本身沒有限制長度，由玩家自行決定結束時機，如地圖學 : 8. 自行設定：本身有數種結束機制，由玩家自行挑選其中喜好者，如英雄戰場 為什麼我會說你把勝負條件跟結束條件混為一談呢 基本上 這兩個條件 在遊戲中都十分重要 但兩者完全沒有關係 例如我們都知道 猜拳怎麼分勝負 但那並不是結束條件 結束條件應該是 例如說：先贏3次(得3分)的贏。 這裡的贏3次(得3分)才是讓這場遊戲結束的原因。 又如你所說 矮人礦坑 只是重複了3次一樣的遊戲 那不叫回合制 那我們要怎麼知道得在重複第幾次的時候算金礦的數量? 看了結束條件：玩3輪後比分。 所以我們知道 結束條件是玩3次。 再拿2個遊戲來比較： 結束條件: 德國蟑螂的其中一個結束條件是 收集到特定的4張牌時結束。 海盜夫人的其中一個結束條件是 收集到特定的4張牌時結束。 勝負條件： 德國蟑螂的其中一個勝負判定是 收集到特定的4張牌的人輸。 海盜夫人的勝負判定只有比誰的分數高。 就判定結束的機制上 這2個遊戲有什麼差別嗎? 他們真正有差別的是勝負條件而已。 為什麼看起來一模一樣的結束條件 會被你因為勝負條件分成2種不同的機制? 其實"結束遊戲條件"←這個詞也不太正確， 應該說是"結束一個階段的條件"比較正確。 不然矮人礦坑沒什麼好說的，就是玩3輪結束。沒了 但它裡面其實運用了很多結束的機制。 山中小屋要怎麼觸發劇情，條件永遠是一樣的 就是翻到烏鴉時擲骰骰到比烏鴉數少， 但叛徒是誰?不一定，可能是觸發劇情的人，可能是觸發劇情的左邊玩家...等等 為什麼不一樣，因為要去讀另一個叫做 判定叛徒的條件。 你可以把"叛徒"代換成"勝負"來思考 觸發結束條件後 接著去判讀勝負條件 這才是比較常見的遊戲進行順序。 然後我覺得影響決策較大的應該是勝負條件 而不是結束條件。 -- 我們相信， 真正的關懷來自於真實的瞭解與深刻的體認， 有效的行動來自於真正的關懷與開放的資訊。 藉由環境資訊的交流與環境信託的推動，關懷環境、參與行動， 以建構「人」與「自然」之間的和諧關係。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　環境資訊中心http://e-info.org.tw -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.183.197 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BoardGame/M.1413997080.A.4C5.html
推
10/23 00:59, , 1F
簡單明瞭
10/23 00:59, 1F
推
10/23 01:11, , 2F
我剛想到一個新遊戲，叫做『如何解釋桌遊規則』
10/23 01:11, 2F
→
10/23 01:12, , 3F
不過我自己也搞不清楚怎麼玩比較好
10/23 01:12, 3F
推
10/23 01:23, , 4F
樓上，大家已經在玩了不是嗎XD
10/23 01:23, 4F
推
10/23 01:32, , 5F
可是這遊戲規則我自己有很多意見，但是我無法好好的解釋
10/23 01:32, 5F
推
10/23 08:51, , 6F
沒關係，這並不影響遊戲進行<=????
10/23 08:51, 6F
推
10/23 10:28, , 7F
嗯，我必須更進一步釐清，謝謝
10/23 10:28, 7F
推
10/23 10:31, , 8F
但是我覺得有必要把遊戲進行的模式分層討論
10/23 10:31, 8F
→
10/23 10:31, , 9F
像矮礦的重點不是擺在三回合 而是擺在個別回合的終結
10/23 10:31, 9F
→
10/23 10:32, , 10F
這跟前後相連的回合制遊戲並不太一樣
10/23 10:32, 10F
→
10/23 10:32, , 11F
如果統一論之就會影響讀者對於遊戲性的判斷
10/23 10:32, 11F
→
10/23 10:33, , 12F
定義是死的 我會把重點擺在對於讀者的意義上
10/23 10:33, 12F
→
10/23 10:54, , 13F
你的重點應該是先去看清楚別人規則怎麼寫.....
10/23 10:54, 13F
→
10/23 10:54, , 14F
還要不要誤解規則....這到底幾次了?
10/23 10:54, 14F
推
10/23 10:59, , 15F
我看不出怎麼會得出這個結論的抱歉
10/23 10:59, 15F
→
10/23 11:04, , 16F
如果連別人的規則都看不懂, 還想寫規則給人看.....
10/23 11:04, 16F
→
10/23 11:05, , 17F
那對讀者的意義八成是不知道你到底在寫甚麼鬼...
10/23 11:05, 17F
→
10/23 11:12, , 18F
玩過幾個遊戲，就想要開始設計遊戲。
10/23 11:12, 18F
→
10/23 11:13, , 19F
要不要先多增廣見聞啊，不然玩你遊戲的人很可憐。
10/23 11:13, 19F
推
10/23 11:15, , 20F
其實玩多少遊戲跟設計遊戲能力並不是正相關
10/23 11:15, 20F
推
10/23 11:16, , 21F
e1，我佩服你的熱情，但是有點過於躁進了，加油吧。
10/23 11:16, 21F
→
10/23 11:17, , 22F
玩過太多遊戲 反而沒辦法設計遊戲...
10/23 11:17, 22F
推
10/23 11:18, , 23F
不是在討論遊戲結束機制嗎？
10/23 11:18, 23F
→
10/23 11:18, , 24F
樓上;因為發想想一想就會發現, 靠邀!這不就某某遊戲嗎?
10/23 11:18, 24F
→
10/23 11:19, , 25F
啊...來認真回, 先說我對事不對人(絕對沒有人身攻擊 www
10/23 11:19, 25F
→
10/23 11:20, , 26F
從e大跟大家的熱烈討論總會給我一種感覺
10/23 11:20, 26F
推
10/23 11:20, , 27F
我真的一頭霧水= =
10/23 11:20, 27F
→
10/23 11:20, , 28F
對遊戲的接觸太少, 規則看太少, 誤解太多, 理解太少
10/23 11:20, 28F
→
10/23 11:21, , 29F
這些雖然跟設計遊戲並沒有正相關, 但是你又很喜歡從這些
10/23 11:21, 29F
→
10/23 11:21, , 30F
方面來跟大家討論, 可是常常就只基於個人不完整的認知就
10/23 11:21, 30F
→
10/23 11:22, , 31F
跟大家"討論"很久很久, 而在長篇的論戰之後你下的結論又
10/23 11:22, 31F
→
10/23 11:23, , 32F
常是"我覺得不重要" "我著重的點在別處" "我修改了"
10/23 11:23, 32F
→
10/23 11:23, , 33F
"我考慮的不夠完整" ........那能不能考慮清楚,想完整了
10/23 11:23, 33F
→
10/23 11:25, , 34F
再來跟大家討論啊?
10/23 11:25, 34F
→
10/23 11:26, , 35F
連操作手冊都看不懂, 就想設計機器, 就算這機器能動
10/23 11:26, 35F
→
10/23 11:27, , 36F
大概也只有你會使用, 因為你的操作手冊只有你自己看得懂
10/23 11:27, 36F
→
10/23 11:29, , 37F
你的文字風格是用 看來很專業的文字說著你搞不清楚的東西
10/23 11:29, 37F
推
10/23 11:29, , 38F
這些話應該回在我發的規則下吧
10/23 11:29, 38F
推
10/23 11:30, , 39F
推「看來很專業」，實際上是不知道在說什麼XD
10/23 11:30, 39F
→
10/23 11:31, , 40F
而且請提出具體的事證，不是空泛的指控
10/23 11:31, 40F
→
10/23 11:31, , 41F
BBS上的文章往前超過2頁我很懷疑會有多少人會捲回去看 :)
10/23 11:31, 41F
→
10/23 11:31, , 42F
e1我建議還是找幾個朋友先測試過再放上來，
10/23 11:31, 42F
→
10/23 11:31, , 43F
嗯 但這樣對原波也太失禮
10/23 11:31, 43F
→
10/23 11:31, , 44F
這樣也對自己的作品比較負責吧。
10/23 11:31, 44F
推
10/23 11:32, , 45F
說明書是寫給玩家看的 只有作者自己看得懂那又何必寫呢?
10/23 11:32, 45F
→
10/23 11:32, , 46F
即使測試過我一開始寫得還是不夠好
10/23 11:32, 46F
→
10/23 11:33, , 47F
重點在於文字表達吧 現在我修改過應該好很多了
10/23 11:33, 47F
→
10/23 11:34, , 48F
你的文本身就是「具體的事證」啊
10/23 11:34, 48F
推
10/23 11:34, , 49F
事證?往上幾篇你跟人討論半天的矮礦,你連怎麼結束都弄錯
10/23 11:34, 49F
→
10/23 11:35, , 50F
至於我在底下推這一大堆我想小高應該不會介意的 wwww
10/23 11:35, 50F
推
10/23 11:36, , 51F
請問哪裡弄錯？
10/23 11:36, 51F
→
10/23 11:36, , 52F
「即使測試過」就是沒測過吧……還好本板都是好人…
10/23 11:36, 52F
→
10/23 11:38, , 53F
樓上應該釐清說明書的寫法與內容的差異
10/23 11:38, 53F
→
10/23 16:31, , 54F
你有2個選擇 1個是把關於勝負的部份拿掉去單純思考機制
10/23 16:31, 54F
→
10/23 16:32, , 55F
第2個選擇是 改成分"勝負機制"而不是分"結束機制"
10/23 16:32, 55F
推
10/23 16:59, , 56F
合併討論有什麼問題呢？
10/23 16:59, 56F
→
10/23 17:00, , 57F
那你就把命題設定清楚一點 謝謝~
10/23 17:00, 57F
→
10/23 17:03, , 58F
分開才能去討論 這個結束機制+這個勝負機制 會產生什麼變化
10/23 17:03, 58F
→
10/23 17:54, , 59F
一樣是分數門檻結束 一輪開始判定 跟一輪結束判定 就差很多
10/23 17:54, 59F
推
10/23 18:25, , 60F
嗯 我了解了 必須先分開 再討論個別合併
10/23 18:25, 60F
‣ 更多 SeekU 的文章
文章代碼(AID): #1KH-8OJ5 (BoardGame)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 SeekU 的文章
文章代碼(AID): #1KH-8OJ5 (BoardGame)