Re: [閒聊] 翻譯侵權問題

看板BoardGame作者 (上帝愛蟑螂)時間14年前 (2012/02/21 12:55), 編輯推噓5(5推 0噓 36→)
留言41則, 7人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
借用這個標題問一下， 如果不是逐字翻譯說明書， 而是自己看完原文說明書後重新整理後， 另外重新打散， 重做一個自己版本的中文說明書、或是教學影片之類的， 這樣還算侵權嗎？ 還是單純只要散佈規則就算侵權？ 如果是後者、所謂的教學好像也差不多是這意思？（抖） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.4.219
→
02/21 12:57, , 1F
總覺得越來越誇張 那youtube一堆怎麼辦...
02/21 12:57, 1F
→
02/21 12:57, , 2F
依之前06年大戰的部分 只翻快速流程 或大致規則就沒事
02/21 12:57, 2F
推
02/21 12:58, , 3F
唉~搞的杯弓蛇影~人人自危~寫一個慘字,這問題我也想知道...
02/21 12:58, 3F
→
02/21 12:58, , 4F
我就想知道這個侵權的「上綱」在哪裡啊？
02/21 12:58, 4F
→
02/21 12:58, , 5F
沒營利 沒侵犯到著作利益 我覺得太過頭了
02/21 12:58, 5F
→
02/21 13:00, , 6F
前面爭的是侵了說明書的著作權、還是規則的著作權？
02/21 13:00, 6F
→
02/21 13:02, , 7F
如果照卡牌屋收個工本費也被質疑營利、那桌遊店附教學也
02/21 13:02, 7F
→
02/21 13:03, , 8F
可以被說成是營利啊！（抖）
02/21 13:03, 8F
→
02/21 13:03, , 9F
所以、這個「侵權」的上綱在哪裡？
02/21 13:03, 9F
→
02/21 13:04, , 10F
我想營利重點不是這個工本費啦...
02/21 13:04, 10F
→
02/21 13:05, , 11F
而是把說明書綁定在"和他們買遊戲"這點上可能會有問題。
02/21 13:05, 11F
推
02/21 13:06, , 12F
說明書有著作權 使用方式沒有 所以你不能用"橫置" 但
02/21 13:06, 12F
→
02/21 13:06, , 13F
可以用"把牌橫放"
02/21 13:06, 13F
→
02/21 13:07, , 14F
太嚴重了桌遊商的利益就是在賣遊戲本身 又不是再製販賣牟利
02/21 13:07, 14F
→
02/21 13:07, , 15F
所以其實只要不是照翻、就都沒事？
02/21 13:07, 15F
→
02/21 13:09, , 16F
只提供給有跟自己買同款遊戲的人都有問題了、直接讓不知
02/21 13:09, 16F
→
02/21 13:10, , 17F
道有沒有買過遊戲的人買豈不是問題更大？
02/21 13:10, 17F
→
02/21 13:11, , 18F
至少今天只提供給有買過該遊戲的人、還不算散佈啊！
02/21 13:11, 18F
推
02/21 13:11, , 19F
06年的大戰的版本是說的
02/21 13:11, 19F
→
02/21 13:13, , 20F
唔，我所說的問題是...營利就是營利，人家就是因為你提供
02/21 13:13, 20F
→
02/21 13:13, , 21F
要不然原PO也能寫信問作者給不給你翻
02/21 13:13, 21F
→
02/21 13:13, , 22F
了說明書所以買你的東西，這點不用說得多高尚。
02/21 13:13, 22F
→
02/21 13:14, , 23F
但是營利那又怎樣? 沒賺錢的話誰要開店?
02/21 13:14, 23F
→
02/21 13:15, , 24F
所以需要被檢視的是販售正版遊戲的行為是合法否?
02/21 13:15, 24F
推
02/21 13:18, , 25F
TO D大 現在在討論的精華區那堆東西的問題吧
02/21 13:18, 25F
→
02/21 13:18, , 26F
產品所屬公司或代理是否有授權經銷商 合法的話 我覺得翻譯
02/21 13:18, 26F
→
02/21 13:19, , 27F
那些都像折扣之類的銷售策略 沒啥好爭論的...個人淺見
02/21 13:19, 27F
→
02/21 13:20, , 28F
有關精華區等等個人翻譯的部份其實下面那篇也講的差不多
02/21 13:20, 28F
→
02/21 13:22, , 29F
不能因為策略就說完全沒問題啦。像是麥當勞買餐送玩具之
02/21 13:22, 29F
→
02/21 13:22, , 30F
類的，送的玩具依然要購買版權啊。
02/21 13:22, 30F
→
02/21 13:25, , 31F
win大 我想你不是法律專業 你可以直接去法服或問專業
02/21 13:25, 31F
→
02/21 13:25, , 32F
你通篇太多自己想像 不管是侵不侵害...有個更簡單的
02/21 13:25, 32F
→
02/21 13:26, , 33F
但是，就算送說明書是商業行為，我也不覺得有啥好反對的.
02/21 13:26, 33F
→
02/21 13:26, , 34F
就是直接寫信去問原廠或原作者 都好過你再繼續猜
02/21 13:26, 34F
→
02/21 13:27, , 35F
老實講 只是想到 很多遊戲是原文 但至少說明部份有中譯
02/21 13:27, 35F
→
02/21 13:27, , 36F
(指PC或TV GAME)其實這問題代理商如果有心可以直接搞定
02/21 13:27, 36F
→
02/21 13:28, , 37F
...但是購買遊戲本來就已經有遊戲說明書的擁有權阿...
02/21 13:28, 37F
→
02/21 13:29, , 38F
呃、那如果這些都沒有問題的話，現在是有啥好吵的？
02/21 13:29, 38F
→
02/21 13:29, , 39F
我覺得跟麥當勞送玩具不一樣 除非又多得翻譯的利益
02/21 13:29, 39F
→
02/21 13:29, , 40F
不然合法的銷售行為是所有權所允許的獲利行為...
02/21 13:29, 40F
推
02/21 13:32, , 41F
不知道什麼時候會跟巴哈一樣舉餐廳當例子
02/21 13:32, 41F
‣ 更多 windskald 的文章
文章代碼(AID): #1FGoFHXV (BoardGame)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 windskald 的文章
文章代碼(AID): #1FGoFHXV (BoardGame)