Re: [閒聊] 考題中的棒球已回收

看板Baseball作者 (馬個b☆煞氣a小窄宅★)時間8年前 (2016/05/18 15:25), 編輯推噓21(24推 3噓 54→)
留言81則, 21人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《nichaellin (憤怒男 呼嚕嚕)》之銘言： : ※ 引述《vavamk (自摸十萬)》之銘言： : : 不是題目問題，他有算給我看過，可以解，只是我看不懂） : : 主審判決的100顆好球中，有80顆確實是好球。 : : 主審判決的100顆壞球中，有90顆確實是壞球。 : : 請問這次判決，確實是好球的機率是多少。 : 好球判決中100顆 有80顆好球 20顆壞球 壞球判決中100顆 有10顆好球 90顆壞球 ------------------------------------------------------(+ 總共判決了200顆 有90顆好球 110顆壞球 90 / 200 x 100% = 45% # ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00ED. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.35.195 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1463556353.A.F90.html
推
05/18 15:26, , 1F
然後鋒哥就被判出場了
05/18 15:26, 1F
推
05/18 15:27, , 2F
你敢爭論好壞球
05/18 15:27, 2F
→
05/18 15:27, , 3F
不要質疑我的好球帶
05/18 15:27, 3F
推
05/18 15:29, , 4F
老師:考題有那麼難懂嗎？
05/18 15:29, 4F
→
05/18 15:30, , 5F
老師沒考慮到語意的誤解吧
05/18 15:30, 5F
→
05/18 15:31, , 6F
這老師教學 一定要教聰明的學生
05/18 15:31, 6F
推
05/18 15:31, , 7F
這題有很難嗎??
05/18 15:31, 7F
→
05/18 15:32, , 8F
題目沒有提到主審好球壞球各判了100球啊
05/18 15:32, 8F
→
05/18 15:33, , 9F
這題的確出的很奇怪 因為球場上實際上的好壞球 只有
05/18 15:33, 9F
→
05/18 15:33, , 10F
主審說的算
05/18 15:33, 10F
→
05/18 15:34, , 11F
等等 我被第一篇回應影響了QQ
05/18 15:34, 11F
推
05/18 15:35, , 12F
這題不是主審總共拚了200球嗎??
05/18 15:35, 12F
→
05/18 15:35, , 13F
題目沒出的很奇怪吧，敘述清楚一點就好
05/18 15:35, 13F
→
05/18 15:35, , 14F
我覺得這篇才是正解Xd
05/18 15:35, 14F
→
05/18 15:35, , 15F
確實是好球應該是如上篇所講是"九宮格內的好球"
05/18 15:35, 15F
推
05/18 15:37, , 16F
90顆確實壞球，剩下10顆歸類為確實好球?
05/18 15:37, 16F
→
05/18 15:38, , 17F
有人會算中職變形蟲機率嗎
05/18 15:38, 17F
→
05/18 15:39, , 18F
樓上 那個需要用積分去算 還要配合投手的控球聲望值
05/18 15:39, 18F
推
05/18 15:39, , 19F
有時候老師以為自己題目描述的很清楚，卻沒想過別人看
05/18 15:39, 19F
推
05/18 15:39, , 20F
但...沒有好壞球比例啊 文中未提到比例為1:1
05/18 15:39, 20F
→
05/18 15:39, , 21F
起來是另回事，反正最後老師在開大絕…你們自己搞不清
05/18 15:39, 21F
→
05/18 15:39, , 22F
楚，怪我?
05/18 15:39, 22F
→
05/18 15:40, , 23F
好球判了一百顆.壞球也判了一百顆.請問好壞球比例多少?
05/18 15:40, 23F
→
05/18 15:41, , 24F
難不成.還有第三種分類存在嗎
05/18 15:41, 24F
推
05/18 15:41, , 25F
主審說的算，確實是好球機率0.5啦
05/18 15:41, 25F
→
05/18 15:42, , 26F
樓上 欠衝撞逆
05/18 15:42, 26F
→
05/18 15:42, , 27F
xD
05/18 15:42, 27F
→
05/18 15:42, , 28F
文中沒有證據顯示200喔，他只說100顆內有X顆是好壞
05/18 15:42, 28F
→
05/18 15:42, , 29F
但我知道p大想說的，就是題目敘述可以再完整些~
05/18 15:42, 29F
→
05/18 15:43, , 30F
當然有證據.好加壞=200當然只有200顆
05/18 15:43, 30F
推
05/18 15:44, , 31F
這要用矩陣吧
05/18 15:44, 31F
→
05/18 15:44, , 32F
不過這種就顯而易見的語病...
05/18 15:44, 32F
推
05/18 15:45, , 33F
確實是好球 確實是壞球 可以是好球也可以是壞球
05/18 15:45, 33F
→
05/18 15:46, , 34F
不要亂加題目啦 每個都老師嘴臉
05/18 15:46, 34F
→
05/18 15:46, , 35F
煩餒xD
05/18 15:46, 35F
→
05/18 15:46, , 36F
第一小題 第二小題......(欠撞
05/18 15:46, 36F
推
05/18 15:46, , 37F
其實跟投幾顆沒太大關係 只是為了好算才弄成1:1
05/18 15:46, 37F
推
05/18 15:54, , 38F
哩機罵璽安怎
05/18 15:54, 38F
噓
05/18 15:55, , 39F
判決的100顆好球有80顆是好球，不代表判100顆……
05/18 15:55, 39F
→
05/18 15:57, , 40F
不然判了幾顆?
05/18 15:57, 40F
→
05/18 15:57, , 41F
樓上請繼續講解
05/18 15:57, 41F
→
05/18 15:58, , 42F
痾 我說82大大
05/18 15:58, 42F
推
05/18 15:58, , 43F
樓上上上你會你算啊XD
05/18 15:58, 43F
推
05/18 15:58, , 44F
如果判了200顆好球其中有180顆是好球，那也可以用這種說法
05/18 15:58, 44F
→
05/18 15:59, , 45F
200-160更正
05/18 15:59, 45F
→
05/18 16:00, , 46F
所以我在原文的推文有說數據不夠
05/18 16:00, 46F
推
05/18 16:03, , 47F
雖然我也是說0.45
05/18 16:03, 47F
→
05/18 16:04, , 48F
嗯嗯 我好像知道你在說什麼
05/18 16:04, 48F
→
05/18 16:04, , 49F
你是想說這100個好球判決跟100個壞球判決是一個比例
05/18 16:04, 49F
→
05/18 16:04, , 50F
出來的結果
05/18 16:04, 50F
→
05/18 16:04, , 51F
但是應該要各乘以一個常數
05/18 16:04, 51F
→
05/18 16:04, , 52F
除非剛好好壞球判決總數是1:1
05/18 16:04, 52F
→
05/18 16:04, , 53F
是否?
05/18 16:04, 53F
→
05/18 16:05, , 54F
就是如此，新的那篇講的很清楚
05/18 16:05, 54F
噓
05/18 16:19, , 55F
你的理解太簡單了吧...
05/18 16:19, 55F
→
05/18 16:19, , 56F
我的解讀是這兩句話傳達的意思是誤判率
05/18 16:19, 56F
→
05/18 16:20, , 57F
並不是實際的判決球數數據
05/18 16:20, 57F
→
05/18 16:21, , 58F
給我多少條件 我就用多少條件解題啊
05/18 16:21, 58F
→
05/18 16:22, , 59F
你怎麼不考慮這個投手的控球 跟打者強弱下去算嘞?
05/18 16:22, 59F
→
05/18 16:22, , 60F
這個打者是哈波 目前零好三壞 下一球確實好球機率?
05/18 16:22, 60F
推
05/18 16:23, , 61F
這樣比喻好了無意冒犯 你像是小學生解這題數學 我則是高
05/18 16:23, 61F
→
05/18 16:23, , 62F
中生解這題
05/18 16:23, 62F
→
05/18 16:23, , 63F
感覺就是背景知識不同引起的對題目解讀差異
05/18 16:23, 63F
→
05/18 16:25, , 64F
請你自己爬文往前幾樓就好
05/18 16:25, 64F
推
05/18 16:25, , 65F
你像小學我像高中，這樣已經很冒犯了吧
05/18 16:25, 65F
推
05/18 16:26, , 66F
補充一下 會這樣比喻是因為小學生習慣直觀解讀 而高中生
05/18 16:26, 66F
→
05/18 16:26, , 67F
純粹是學過排列組合...看過類似題型所以易連結
05/18 16:26, 67F
→
05/18 16:26, , 68F
無意冒犯
05/18 16:26, 68F
推
05/18 16:28, , 69F
在起始不同解讀下 結果是你認為這題有解 我認為條件不足
05/18 16:28, 69F
推
05/18 16:28, , 70F
其實你稍微看一下推文就會知道，原po不是不能溝通的
05/18 16:28, 70F
→
05/18 16:29, , 71F
然後你的比喻不倫不類，會讓人認為他沒法溝通……
05/18 16:29, 71F
→
05/18 16:30, , 72F
同意樓上 的確我一開始沒有先看推文就推了
05/18 16:30, 72F
→
05/18 16:31, , 73F
你不是推 是噓 ˊ_>ˋ
05/18 16:31, 73F
推
05/18 16:31, , 74F
但比喻還好吧？ 後面有補充做這個比喻的理由說
05/18 16:31, 74F
→
05/18 16:32, , 75F
後面推很多回來啦...
05/18 16:32, 75F
→
05/18 16:32, , 76F
噓通常是紅明顯啦，他後來有推回來啊
05/18 16:32, 76F
→
05/18 16:34, , 77F
好吧 ( ￣ 3￣)y▂ξ
05/18 16:34, 77F
噓
05/18 16:49, , 78F
數學爛不用出來現
05/18 16:49, 78F
推
05/18 16:52, , 79F
貝氏吧
05/18 16:52, 79F
推
05/18 17:04, , 80F
我也覺得是判球率，並沒有說總共幾球會是一個混亂點
05/18 17:04, 80F
→
05/18 17:12, , 81F
有請湯瑪仕先生講解xD
05/18 17:12, 81F
‣ 更多 LaodaIsHere 的文章
文章代碼(AID): #1NF1a1-G (Baseball)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 LaodaIsHere 的文章
文章代碼(AID): #1NF1a1-G (Baseball)