Re: [問題] 定存解約必定要本人??

看板Bank_Service作者 (極光)時間11年前 (2012/07/11 14:27), 編輯推噓4(5推 1噓 46→)
留言52則, 13人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
: 解約不需要存摺 : 你覺得不方便 等哪天有人要盜領你的錢的時候 : 你就不會覺得不方便 或是公營行庫不便民了~ : 到時候你只會覺得銀行沒有盡善良管理人的責任! : 老實說,那是你的錢, : 銀行沒事幹嘛去扣住你的錢 不讓你家人解定存!? : 因為不知道你本人的意思 且 沒有辦法舉證本人的意思表示 : 且 該帳戶只有本人才有一切的權利 包括變更印鑑...等 : 為了避免之後會發生的爭議 才會要求由本人解定存 : 至於網銀不安全 解定存而已 是多不安全? : 不要開非約轉就好了! : 都是心理因素!! 您好: 我想您可能搞錯我這篇的重點 所以我想特別回文澄清 也感謝您的賜教! 事實上原設定存款人(也就是我本人)確實係有解約的意思 而我覺得比較疑惑的點是在於 銀行行員告知領錢不需本人 但解約必須本人 也就是說只要有存摺跟印章 縱非本人也可以從帳戶中提領金錢 那我今天去解約也只不過就是把這筆錢 轉存至活儲裡面 (帳戶裡的錢會不會因此而減少還要看有沒有人去提領) 解約相對於直接把錢都領光的行為而言 應該是比較輕微的 領錢可以不需本人 解約卻一定要豈不是很矛盾嗎? 家人在跟行員解釋為何不能本人親自解約的難處時 態度始終是和顏悅色的 畢竟我們也自知理虧 當初設定時就是本人設定 而今天因為有急用 而在分身乏術、無計可施之下 才會試著向行員請求解決的方法 但今天行員並不是站在服務的立場共謀解決之道 而是以一種先入為主怕麻煩的心態 態度極其強硬的不願就這件事來共商解決辦法 這叫存款人非常無所適從 我當然可以理解 沒有人願意擔負這筆錢非經本人同意而解約的風險 但是我都願意出示授權書 且同意以任何可以證明本人確實具有解約意思的方法來解約了 (也就是我已經明確表示本人願意自負任何風險) 況且 該定存在當初設定的時候 早已設定了一組密碼 定存的設定、變更或質借...等的相關事項 皆須該組密碼方能為之 說實在話 我只覺得行員是在刁難我 (刁難或許是言重了 或許我應該說 行員並沒有做好便民的服務) 至於網銀的部分在前篇文章應該已經闡釋得很清楚了 在此不再贅言 畢竟千金難買早知道啊 其實我不太懂公營銀行行員的心態 因為私人銀行跟公營銀行的服務真的差非常多 但同樣都是服務業 是不是應該了解一下為什麼民營的做得到但公營的卻做不到 -- 後來在一再的周旋下 銀行總算同意在家人解約時致電予我 確定係由本人來讓家人解約的 這讓我不禁疑惑 一開始這樣不就好了嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.96.89.19 ※ 編輯: aurorax 來自: 120.96.89.19 (07/11 14:31)
→
07/11 18:53, , 1F
定存解約本來就是限定本人，不論公股民營都是這樣規定，儘管
07/11 18:53, 1F
→
07/11 18:53, , 2F
有委託/授權書，誰能保證該委託授權一定為真，如果沒經公證
07/11 18:53, 2F
→
07/11 18:54, , 3F
銀行就需負查證的責任，問題是銀行如何查證?
07/11 18:54, 3F
→
07/11 18:55, , 4F
現實社會有太多案例，只要一句銀行未盡善良管理人的責任就要
07/11 18:55, 4F
→
07/11 18:56, , 5F
銀行負損害賠償的責任，請問有多少經辦承受得起賠累!!!
07/11 18:56, 5F
→
07/11 18:59, , 6F
今天是該銀行通融讓你辦理，不代表中途解約可以不用本人親辦.
07/11 18:59, 6F
→
07/11 19:00, , 7F
多將心比心一下，就不會覺得經辦在刁難你....
07/11 19:00, 7F
→
07/11 20:01, , 8F
拜託 規定就是規定 是你在刁難行員吧!
07/11 20:01, 8F
→
07/11 20:35, , 9F
刁難行員+1~系列文中推文已經陳述的非常的詳細了。你一直站在
07/11 20:35, 9F
→
07/11 20:38, , 10F
自己方便的角度去看待這件事。同意R大多將心比心一下，好嗎?
07/11 20:38, 10F
推
07/11 20:38, , 11F
其實我覺得，把錢存在民營比較好，比較容易被通融
07/11 20:38, 11F
→
07/11 20:39, , 12F
台灣人的通病，自己都是對的，別人都是欠他的
07/11 20:39, 12F
→
07/11 21:31, , 13F
比較容易被通融？自己怕麻煩吧～很多人翻臉不認人的～
07/11 21:31, 13F
→
07/11 21:31, , 14F
到時侯衰小的是行員～台灣人就是這樣～保管箱事件也是～
07/11 21:31, 14F
→
07/11 21:31, , 15F
便民？通融？　都是站在自己的角度想吧～
07/11 21:31, 15F
→
07/11 21:33, , 16F
最後一段，你以為你這樣就對了嗎？只是不想鬧大罷了～
07/11 21:33, 16F
→
07/11 22:15, , 17F
是你在刁難行員才對...
07/11 22:15, 17F
→
07/11 22:22, , 18F
推R大,銀行很難查證 加上一旦解約入活存錢可自由匯出
07/11 22:22, 18F
→
07/11 22:27, , 19F
如果大家的家人都隨便拿著你的定存來解約 在隨便找個人冒充
07/11 22:27, 19F
→
07/11 22:28, , 20F
是你 所謂的查證 要真的跑到你面前查證嗎? 如果跑到你面前
07/11 22:28, 20F
→
07/11 22:29, , 21F
查證的話 倒不如你本人到場就好啦~ 在銀行業呆過才知道人心
07/11 22:29, 21F
→
07/11 22:29, , 22F
多可怕 大兒子拿著媽媽的定存來說要解約 說她人在加護病房
07/11 22:29, 22F
→
07/11 22:30, , 23F
告訴他一定要本人 結果後來來辦繼承 才知道他來說要解約
07/11 22:30, 23F
→
07/11 22:31, , 24F
的時候媽媽已經死亡了 如果給他辦了 小兒子來質問說為什麼
07/11 22:31, 24F
→
07/11 22:32, , 25F
可以讓大兒子領 這時候 是誰要拿出這些錢來賠? 為了錢 親兄
07/11 22:32, 25F
→
07/11 22:33, , 26F
弟 都明算帳了 何況是你無親無故的銀行辦事員? 他通融你 出
07/11 22:33, 26F
→
07/11 22:33, , 27F
事的時候 誰可憐那行員?
07/11 22:33, 27F
→
07/11 22:35, , 28F
而且 有的人有心要騙這筆錢的話 隨便找個人冒充是客戶本人
07/11 22:35, 28F
→
07/11 22:36, , 29F
隨便背個身分證字號、基本資料 這種查證真的妥當嗎?
07/11 22:36, 29F
→
07/11 22:47, , 30F
不讓你辦 不僅是保護行員 更大原因是在保護客戶的權益
07/11 22:47, 30F
→
07/11 22:48, , 31F
所以拜託 別再覺得行員不通人情什麼了 一個兩萬多 賠不起幾
07/11 22:48, 31F
→
07/11 22:48, , 32F
百萬...
07/11 22:48, 32F
→
07/11 22:48, , 33F
少打幾個字 一個月薪水兩萬多
07/11 22:48, 33F
→
07/11 23:03, , 34F
行員也是人也只是為了混一口飯吃 不是為了賠錢才做這份工作
07/11 23:03, 34F
推
07/11 23:25, , 35F
我現在也遇到難題！定存被掛失！害我要想辦法去註銷! x
07/11 23:25, 35F
推
07/12 11:36, , 36F
其實打電話確認風險也很大，如果有心人說"沒錯啊銀行是
07/12 11:36, 36F
→
07/12 11:37, , 37F
有打給我確認，但我沒同意啊"如果銀行這時沒錄音就GG了
07/12 11:37, 37F
→
07/12 11:38, , 38F
你說最後銀行還是讓你家人解約，為什麼不一開始就這樣?
07/12 11:38, 38F
→
07/12 11:38, , 39F
因為照規定是不行的最後他們還是基於便民而通融，結果還
07/12 11:38, 39F
→
07/12 11:39, , 40F
要被你來PO一篇說銀行不便民不肯融通...
07/12 11:39, 40F
推
07/12 11:41, , 41F
之所以不一開始就讓你家人解約就是要讓你知道這並不是天
07/12 11:41, 41F
→
07/12 11:42, , 42F
經地義的事，以免你家人下次去就說"為什麼上次可以這次
07/12 11:42, 42F
→
07/12 11:42, , 43F
不行?" 就是要讓你們知道銀行也是基於便民才給你這樣做
07/12 11:42, 43F
→
07/12 11:43, , 44F
否則一堆人都以為一些違反規定的事是理所當然的
07/12 11:43, 44F
推
07/13 10:59, , 45F
原波比較有道理，推文的那些人都令人傻眼...
07/13 10:59, 45F
→
07/13 13:10, , 46F
請問樓上在銀行業工作嗎？
07/13 13:10, 46F
→
07/13 13:14, , 47F
沒有在銀行上班就不能發表意見嗎？
07/13 13:14, 47F
→
07/13 13:17, , 48F
推文的那些人都滿有道理的，原PO應該好好想想
07/13 13:17, 48F
→
07/13 13:20, , 49F
你也應該好好想一想
07/13 13:20, 49F
噓
07/14 21:55, , 50F
大家對原PO太好說話了.開噓了!!明明是你在刁難行員!!
07/14 21:55, 50F
→
07/14 21:57, , 51F
明明是你嫌麻煩不肯跑銀行一趟,還嫌行員不近人情,到底是誰懶?
07/14 21:57, 51F
→
07/14 21:59, , 52F
不管私人還是公營的行員,都是努力保護客人的財產.只有你在嫌~~
07/14 21:59, 52F
‣ 更多 aurorax 的文章
文章代碼(AID): #1F_Hp20X (Bank_Service)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 aurorax 的文章
文章代碼(AID): #1F_Hp20X (Bank_Service)