Re: [寶寶] 錯誤的觀念真可怕...

看板BabyMother作者 (ocean)時間7年前 (2016/12/22 00:35), 7年前編輯推噓30(30推 0噓 40→)
留言70則, 26人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
坦白說我相當懷疑，究竟有多少孕媽咪本身原本要打流感，然後看了n大那篇決定不打的 。 我覺得大部分不想打的人心裡本身就不支持，只是找個說法與藉口而已，即使沒這篇文章 ，心裡有疑慮的人，不想打還是不會去打的。 我不覺得n大有誤導之嫌，她的文章內容我並不完全認同，看起來她也是因為本身具有某 種專業，綜合評估自己決定不打，但她鼓吹別人也不要打嗎？至少我看起來是沒有，她只 說明自己不打的理由，給別人另一種不同的看法與觀點罷了。 流感是會致死的，流感疫苗不是100%防護的，打了還是有可能染上流感，打了也有可能會 有副作用，我想大部分人有看新聞的都知道。 而某些人評估了自己的狀況，參考了醫師的意見，最後決定不打，那她就必須承擔若轉成 重症最後的結果，她就是避掉副作用而去賭她不會成為重症。 而流感公費六百萬劑打到現在剩不到兩萬劑，這說明大部分的人是有接種的，選擇不打的 是少數。 某些推文者一直執著在若別的腦波弱的孕婦看了那篇，笨到通通都不去打那怎麼辦，唉， 如果活到這個歲數，連一些基本的判斷能力都沒有，在所有選擇中找出最適合自己的能力 都沒有，別人說甚麼是什麼，那我也不知道怎麼說。但至少我覺得別的孕婦應該跟我一樣 聰明，我不會先假設她們都很笨。 覺得她有可能誤導，而最好安靜的自己做自己的選擇就好，不應該把她的想法講出來，這 樣的想法是可怕的，沒有不同聲音不同看法是可怕的，有可能我們現在看起來是對的事， 或許幾百年後有人會一舉證明這些其實錯的離譜。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.248.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1482338150.A.13E.html ※ 編輯: ltn0318 (220.134.248.245), 12/22/2016 00:37:38 ※ 編輯: ltn0318 (220.134.248.245), 12/22/2016 00:40:03
推
12/22 00:43, , 1F
推
12/22 00:43, 1F
推
12/22 00:55, , 2F
推最後一段
12/22 00:55, 2F
推
12/22 01:08, , 3F
推
12/22 01:08, 3F
→
12/22 01:14, , 4F
推你，同意！
12/22 01:14, 4F
推
12/22 01:14, , 5F
非筆戰，但n大還有強調自己有相關背景跟查過一些看
12/22 01:14, 5F
→
12/22 01:14, , 6F
來很專業的資料佐證，這個已經不是只影響人云亦云
12/22 01:14, 6F
→
12/22 01:14, , 7F
的盲從孕婦了，所以應該更謹慎發言，畢竟防疫的缺口
12/22 01:14, 7F
→
12/22 01:14, , 8F
很有可能從一小點開始擴散
12/22 01:14, 8F
→
12/22 01:16, , 9F
純推樓上
12/22 01:16, 9F
推
12/22 01:25, , 10F
推最後一段，那些偏激推文的態度是完全試圖打壓所
12/22 01:25, 10F
推
12/22 01:25, , 11F
有跟自己想法不同的言論，連"我覺得你的文章很沒有
12/22 01:25, 11F
推
12/22 01:25, , 12F
必要"這種話都講出來了！憑什麼阻止人家的言論自由?
12/22 01:25, 12F
推
12/22 01:42, , 13F
就公衛的角度來說防疫應該是大家的事，防疫缺口也可
12/22 01:42, 13F
推
12/22 01:42, , 14F
以只是因為一個人沒有施打疫苗而出現。例如說，一
12/22 01:42, 14F
推
12/22 01:42, , 15F
位媽媽沒有打流感疫苗，不幸染上流感傳染給一個小朋
12/22 01:42, 15F
推
12/22 01:42, , 16F
友，然後小朋友傳染給幾個班上同學，同學再回家傳染
12/22 01:42, 16F
推
12/22 01:42, , 17F
給家人......感染人數就是等比級數的增加。不好意
12/22 01:42, 17F
→
12/22 01:44, , 18F
不好意思我看事情比較嚴重，我還是認為應施打而未施
12/22 01:44, 18F
→
12/22 01:44, , 19F
打疫苗的確會造成之後社會醫療的負擔。
12/22 01:44, 19F
推
12/22 02:11, , 20F
問題是現在的爭點就是，這個"應"究竟有多應?若真的
12/22 02:11, 20F
→
12/22 02:11, , 21F
百分百必要，早就政府強制施打了不是
12/22 02:11, 21F
→
12/22 02:12, , 22F
不要繞一圈回來又在吵這個目前還沒有結論的東西
12/22 02:12, 22F
推
12/22 02:25, , 23F
舉個例子，以肺炎鏈球菌這個疫苗，之前是自費，後
12/22 02:25, 23F
→
12/22 02:25, , 24F
來各地逐步補助，最後終於公費。疫苗有時候考量的
12/22 02:25, 24F
→
12/22 02:25, , 25F
其中一個點也是在於經費啊………流感疫苗到底算不
12/22 02:25, 25F
→
12/22 02:25, , 26F
算應該要強制施打？之前有網友貼的文章有提到，流感
12/22 02:25, 26F
→
12/22 02:25, , 27F
疫苗的保護期間較短，我想政府也無法有龐大的經費去
12/22 02:25, 27F
→
12/22 02:25, , 28F
做全民年年公費施打這事情，劑量有限情況下一定會
12/22 02:25, 28F
→
12/22 02:25, , 29F
先排定比較有需求的順序。回到選擇權，目前就是鼓勵
12/22 02:25, 29F
→
12/22 02:25, , 30F
但是不強制， 所以大家自行評估決定…
12/22 02:25, 30F
推
12/22 02:52, , 31F
這種事情不用我們辯，一定有非常專業的辯論跟評估
12/22 02:52, 31F
→
12/22 02:52, , 32F
就看一下專家整體的走向，就知道專業的辯論誰輸誰贏
12/22 02:52, 32F
→
12/22 02:53, , 33F
若專家的意見兩歧，那可能就是各自有程度相當的風險
12/22 02:53, 33F
→
12/22 02:54, , 34F
若專家的意見一致，我們有限的資訊跟學問也不及他們
12/22 02:54, 34F
→
12/22 02:54, , 35F
所以在專業上不用辯論。但是對自己的身體了解
12/22 02:54, 35F
→
12/22 02:55, , 36F
應該是比任何專家都清楚地，若身體已經有經驗了
12/22 02:55, 36F
→
12/22 02:55, , 37F
那以自己身體有過的經驗來當作判別標準也不會比較差
12/22 02:55, 37F
→
12/22 02:56, , 38F
畢竟醫學，真的沒有大家想的那麼先進，科學能耐有限
12/22 02:56, 38F
→
12/22 02:57, , 39F
而最差的就是以迷信、沒有經驗作為輔助的感覺來判斷
12/22 02:57, 39F
推
12/22 04:46, , 40F
其實看各先進國家的走向就知道是怎麼樣了 台灣對於
12/22 04:46, 40F
推
12/22 04:46, , 41F
流感疫苗的全民知識還是沒先進國家那麼普級
12/22 04:46, 41F
推
12/22 06:08, , 42F
推最後一段
12/22 06:08, 42F
我本身是幾乎所有疫苗都會去施打的人，但我覺得其他人也有選擇不去施打的自由跟權利 ，因為流感疫苗本身就不是強制性的，若今天它是強制性的，或許我的看法會不同。 首先我覺得我們必須去相信，每個選擇施打或不打的人，在當下都選擇了他們的best cho ice, 沒有人會刻意去選擇次佳解，他們有足夠的聰明才智去比較兩者的優劣，選擇承擔 打或不打的優點跟缺點，我覺得其他人沒有立場叫她放棄自己的best choice, 從而去選 擇自己的次佳解。 而對於施打疫苗這樣的事，它的缺點是可能有副作用，防護也不見得全面，n大自己也有 提，她曾經有施打的不好經驗，她會做這樣選擇我也不意外，你沒有辦法勉強別人去接受 一件有可能有副作用的事，因為後果是她在承擔，不是你。 我也同意防疫是大家的事，但事實上不論怎麼做防疫都會有缺口的，不論哪國都一樣，要 做到完全沒有缺口勢必得投入鉅額的資金與人力，台灣不可能就流感疫苗這樣做。 ※ 編輯: ltn0318 (220.134.248.245), 12/22/2016 09:07:02
推
12/22 08:40, , 43F
推
12/22 08:40, 43F
推
12/22 08:57, , 44F
很多抨擊N的人，擺明是看不上任何跟她推崇的專家不
12/22 08:57, 44F
→
12/22 08:57, , 45F
同的看法，一看到就嫌礙眼，就開始抨擊，然後再以自
12/22 08:57, 45F
→
12/22 08:58, , 46F
己是保護笨蛋不被洗腦當作抨擊的正當事由！其實有不
12/22 08:58, 46F
→
12/22 08:58, , 47F
同想法，另外發文貼出來就好，網友不會只看到N大文
12/22 08:58, 47F
→
12/22 08:59, , 48F
看不到其他文，但是那種竭力打壓不同言論，責罵人家
12/22 08:59, 48F
→
12/22 08:59, , 49F
全都不專業的嘴臉，真得是很難看。
12/22 08:59, 49F
推
12/22 09:48, , 50F
五百萬劑是大部分人嗎@@
12/22 09:48, 50F
→
12/22 09:49, , 51F
好奇是怎麼算法
12/22 09:49, 51F
推
12/22 09:56, , 52F
真的，無法接受其它聲音 然後開始詛咒辱駡，無法想
12/22 09:56, 52F
→
12/22 09:56, , 53F
像是怎麼成為孩子的好榜樣
12/22 09:56, 53F
→
12/22 10:09, , 54F
推namie520
12/22 10:09, 54F
→
12/22 10:11, , 55F
n的最原文一開始就講 你認為別人是錯誤觀念，但自己
12/22 10:11, 55F
→
12/22 10:12, , 56F
的觀念也不見得正確 然後提出跟文中不同的可能情況
12/22 10:12, 56F
→
12/22 10:13, , 57F
只覺得現在很多二分法 一定要搞個我對你錯...
12/22 10:13, 57F
→
12/22 10:13, , 58F
這系列的原文可能因為我沒接觸過那種"中醫團體"所以
12/22 10:13, 58F
→
12/22 10:14, , 59F
有些細節搞不懂，N的原文也有把兒童要注射的預防針
12/22 10:14, 59F
→
12/22 10:15, , 60F
疫苗跟流感疫苗分開來講~ 不知為何會吵成這樣...
12/22 10:15, 60F
推
12/22 10:46, , 61F
噓的人真的很無聊
12/22 10:46, 61F
推
12/22 10:56, , 62F
不能容忍不同的聲音才是最可怕的假民主
12/22 10:56, 62F
推
12/22 11:45, , 63F
你最後一段就是在講原文啊...XD
12/22 11:45, 63F
推
12/22 12:25, , 64F
引用原標題，我覺得某些人硬要把自己的想法套在別人
12/22 12:25, 64F
→
12/22 12:25, , 65F
身上 這種「錯誤的觀念真是可怕」！
12/22 12:25, 65F
推
12/22 12:57, , 66F
推！
12/22 12:57, 66F
推
12/22 14:28, , 67F
推
12/22 14:28, 67F
※ 編輯: ltn0318 (220.134.248.245), 12/22/2016 15:12:59
推
12/22 17:06, , 68F
我有同事相信懷孕吃到醋胎兒骨頭會軟化，大大你太
12/22 17:06, 68F
→
12/22 17:06, , 69F
高估某些人的智商了
12/22 17:06, 69F
推
12/22 17:43, , 70F
推lizzz
12/22 17:43, 70F
‣ 更多 ltn0318 的文章
文章代碼(AID): #1OMgzc4- (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ltn0318 的文章
文章代碼(AID): #1OMgzc4- (BabyMother)