Re: [寶寶] 錯誤的觀念真可怕...

看板BabyMother作者 (小魚)時間7年前 (2016/12/21 22:59), 7年前編輯推噓30(30推 0噓 51→)
留言81則, 19人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
補充一下, 為了避免引起筆戰 ※ 引述《carpfish (小魚)》之銘言： : 真的是有感而發 最近遇到這樣的媽媽 而且還不只一個... : 不知道是聽到甚麼團體給的資訊 : 大概就是推崇中醫 不信任西醫.... 我想這邊大家誤會了, 我要表達的不是"我認為中醫不推薦打疫苗..." 而是, 該媽媽參加莫名其妙的"中醫"團體, 所以有以下這些信念.. : 所以認為: : 1. 身體好好的, 幹嘛把病毒打進去人體? --> 不需要打疫苗 : 中醫說只要身體健康自然就不會生病 : 2. 不用打疫苗, 自然就不需要回診看醫生 --> 寶寶從出生到一歲多都沒回診 : 3. 吃肉對身體不好 --> 寶寶從來沒有吃過肉 : 我個人的觀察 : 寶寶有很明顯的營養不足 (可能缺鐵) : 一歲多了 還不會站穩 身形也瘦小 可是因為他們也沒有回診過 : 所以沒有人告知她們身長發育是否正常 : 這類的媽媽其實很重視寶寶健康 都買有機食品 都用好的食材 : 但是錯誤的觀念真的... : 眼看那寶寶發展越來越差 真的很心疼 : 但想好意提醒又看到對方斬釘截鐵的態度就怕打壞雙方感情........ 另外 我覺得很奇怪的是, 我文章中是指該團體不打疫苗: 包含所有疫苗 為甚麼n大回文一直都只導向流感疫苗? 流感疫苗不打, 見仁見智; 但是會有媽媽認為, 肺結核, 水痘, 麻疹, 百日咳等等, 可以見仁見智, 爽打就打, 不爽打就不要打嗎? 另外, n大用個人經驗+個人醫生建議 ==> 她自己認為可以不要打流感, 沒惡意, 只是對照上頭朋友的經驗, 個人經驗+個人莫名其妙中醫團體的建議 ==> 終身都不該打任何疫苗.... 挺類似的感覺 不論中西醫都有分要打/不打兩派, 每個醫生都有自己的想法 但是我覺得現在討論起來, 有點像是 個人觀點 VS. 公衛觀點 舉例來說: 個人觀點: 打疫苗(非限定流感)死亡率有40%(假設), 我不想賭 --> 不打 公衛觀點: 得病, 死亡率60% > 疫苗死亡率 --> 該打! 這兩條線各自攻擊自然交集就少... 另外, 我還是覺得不能只討論流感疫苗這件事, 畢竟流感要死人也不是這麼容易...所以才會有可打可不打的觀念出來 不如來討論呢小兒麻痺好了? 不打嗎? 我覺得c大對n大的註解很好:
→
12/21 23:00,
嗯....推您的認真，但有人反應激烈可能因為雖然您是
12/21 23:00
→
12/21 23:00,
生命科學相關，但專長非公衛或免疫，或許您也沒進入
12/21 23:00
→
12/21 23:00,
過臨床醫療、照顧過病患。您的文章很科學，但也有
12/21 23:00
→
12/21 23:00,
些盲點：比如似乎只提到流感疫苗可能不良反應的數字
12/21 23:00
→
12/21 23:00,
，而沒提到這幾年流感重症甚至死亡的數字。另外，非
12/21 23:00
→
12/21 23:00,
本業所寫但有很多科學論述的文章對一般人還是很有
12/21 23:00
→
,
說服力的，別小看自己的影響力XD
n大一直強調"專業""學術""科學""醫院相關工作" 可是最後卻是以"個人醫生建議(非科學病理統計)"+"個人經驗"下註解.... 是有點矛盾&可惜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.122.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1482332349.A.E8F.html
推
12/21 23:04, , 1F
看一下你第一篇下面的推文，就有答案了
12/21 23:04, 1F
推
12/21 23:06, , 2F
可能他只想討論流感疫苗吧@@？
12/21 23:06, 2F
推
12/21 23:11, , 3F
不可能不打小兒痲痹吧XD 不過台灣人很奇怪希望有自
12/21 23:11, 3F
→
12/21 23:11, , 4F
主權去決定要不要給孩子打疫苗，但有時發生事情了又
12/21 23:11, 4F
→
12/21 23:11, , 5F
無法自行承擔人例如自費就醫之類的
12/21 23:11, 5F
推
12/21 23:13, , 6F
記得之前有人分享美國還是哪裡 兒童未定期施打公費
12/21 23:13, 6F
→
12/21 23:13, , 7F
疫苗不能上公立學校，感覺是滿好的政策！
12/21 23:13, 7F
推
12/21 23:15, , 8F
我看不懂你想要表達什麼@@
12/21 23:15, 8F
我要表達得很簡單: 因為n大一直把討論侷限在"流感疫苗", 所有提出的論點都是針對"流感疫苗"!!! 包含疫苗對病毒株的針對性不夠... 副作用/風險評估... 都是針對流感疫苗! 但是一開始開文的討論是指"所有疫苗" 這樣對其他成功的疫苗&公衛防治很不公平
→
12/21 23:15, , 9F
美國有幾個州的確有這樣的政策
12/21 23:15, 9F
推
12/21 23:23, , 10F
算了啦 如果用什麼身份背書可能會被奇怪的團體拿去
12/21 23:23, 10F
→
12/21 23:23, , 11F
引用吧，不過現在可能已經有媽媽看了網路上似是而非
12/21 23:23, 11F
→
12/21 23:23, , 12F
的文章，又看了n大的文章已經強化了他們不想讓孩子
12/21 23:23, 12F
→
12/21 23:23, , 13F
接種流感疫苗的心了吧╮(￣▽￣"")╭
12/21 23:23, 13F
推
12/21 23:23, , 14F
若你去看第一篇回文，我講的事情其實滿多的
12/21 23:23, 14F
推
12/21 23:24, , 15F
只要有人沒打，病就會有繼續存在的一天，甚至可能會
12/21 23:24, 15F
→
12/21 23:24, , 16F
導致病毒變種
12/21 23:24, 16F
→
12/21 23:24, , 17F
但是有人對於流感那邊特別的有意見，並不是我導風向
12/21 23:24, 17F
推
12/21 23:26, , 18F
你本文並沒有說疫苗種類，所以我才會提出會不會是流
12/21 23:26, 18F
※ 編輯: carpfish (111.82.122.247), 12/21/2016 23:27:48
推
12/21 23:28, , 19F
若你可以看清楚，我只是講述可能性，客觀討論不同家
12/21 23:28, 19F
→
12/21 23:29, , 20F
選擇可能有其考量，也希望大家要真正了解不要單看
12/21 23:29, 20F
推
12/21 23:32, , 21F
唉，手機推文好像會漏字，若有時間會回覆妳
12/21 23:32, 21F
推
12/21 23:37, , 22F
看來某樓還是沒有看懂N大想表達的
12/21 23:37, 22F
→
12/21 23:38, , 23F
文中一開始沒有明說是所有疫苗~ 只說是疫苗~
12/21 23:38, 23F
→
12/21 23:39, , 24F
沒接觸過你說的那種"中醫"團體我也覺得單純講疫苗
12/21 23:39, 24F
→
12/21 23:39, , 25F
會搞不清楚是寶寶手冊上面的預防針還是流感疫苗
12/21 23:39, 25F
→
12/21 23:41, , 26F
他一直討論流感疫苗~ 是因為有人覺得他認為文中有誤
12/21 23:41, 26F
→
12/21 23:41, , 27F
導別人不去打流感疫苗的感覺...
12/21 23:41, 27F
推
12/21 23:50, , 28F
感覺不到誤導，但會有那種「喔，她做過仔細評估所以
12/21 23:50, 28F
→
12/21 23:50, , 29F
不打，那我也不打」的跟隨感。我知道大部分媽媽是理
12/21 23:50, 29F
→
12/21 23:50, , 30F
性且會找專業意見的，但那是大部分
12/21 23:50, 30F
推
12/21 23:53, , 31F
我知道你講的中醫門派，另一篇提到的排寒派就是任何
12/21 23:53, 31F
→
12/21 23:53, , 32F
疫苗都不打的 結果討論點全部跑到流感疫苗
12/21 23:53, 32F
→
12/21 23:55, , 33F
不過我認為大部分的媽媽大概理性評估，少部份是先射
12/21 23:55, 33F
→
12/21 23:55, , 34F
箭再畫靶，自己已經有心證再來找支持的文章
12/21 23:55, 34F
推
12/22 00:00, , 35F
把所有文章看完，其實我覺得n大有誤導別人不去打流
12/22 00:00, 35F
→
12/22 00:00, , 36F
感疫苗的感覺（有看到n大ㄧ再強調並非叫其他人不要
12/22 00:00, 36F
→
12/22 00:00, , 37F
去打流感疫苗），雖然她是說她純粹個人觀點及決定，
12/22 00:00, 37F
→
12/22 00:00, , 38F
文章又附上產檢醫生背書跟科學論述，n大是可以表達
12/22 00:00, 38F
→
12/22 00:00, , 39F
自己的意見啦！但說真的有醫生背書跟科學論述是有一
12/22 00:00, 39F
→
12/22 00:00, , 40F
定的影響力文章，可能還是要謹慎發文比較好ㄧ點，
12/22 00:00, 40F
→
12/22 00:00, , 41F
畢竟防疫是要全民一起努力。
12/22 00:00, 41F
推
12/22 00:02, , 42F
12/22 00:02, 42F
推
12/22 00:08, , 43F
推
12/22 00:08, 43F
推
12/22 00:37, , 44F
12/22 00:37, 44F
推
12/22 00:40, , 45F
我認同防疫是一起努力 這句話，我也尊重不打疫苗的
12/22 00:40, 45F
→
12/22 00:40, , 46F
朋友選擇，我身邊就有不讓孩子打任何疫苗的，一針
12/22 00:40, 46F
→
12/22 00:41, , 47F
都沒有打。不過覺得還是要平衡一下，t大貼了一個醫
12/22 00:41, 47F
→
12/22 00:41, , 48F
師見解，我貼另一個醫師了，然後我認為打不打都是
12/22 00:41, 48F
→
12/22 00:41, , 49F
個人選擇，資訊傳遞清楚正確，其他的就是取決於自己
12/22 00:41, 49F
→
12/22 00:41, , 50F
了：）
12/22 00:41, 50F
推
12/22 01:07, , 51F
美國真的不打疫苗不能上公立小學喔!
12/22 01:07, 51F
→
12/22 01:08, , 52F
註冊都要附上疫苗接種表
12/22 01:08, 52F
→
12/22 01:09, , 53F
而且如果小兒科會追蹤 不打疫苗家長要簽一張單子
12/22 01:09, 53F
→
12/22 01:09, , 54F
要向上呈報
12/22 01:09, 54F
推
12/22 07:44, , 55F
所以我說妳的原文寫的不清不楚，妳可以寫的很好啊！
12/22 07:44, 55F
→
12/22 07:44, , 56F
把妳看到的情況想法觀念多加描述清楚，也不會各位大
12/22 07:44, 56F
→
12/22 07:44, , 57F
大的筆戰或是推文誤會。
12/22 07:44, 57F
→
12/22 07:53, , 58F
請妳下次po文擬好稿再來
12/22 07:53, 58F
→
12/22 08:50, , 59F
這裡是媽寶版，不是論文版，每個人寫的文章本來就都
12/22 08:50, 59F
→
12/22 08:50, , 60F
只是自己的片面想法跟經驗，大家當然都可以提出各種
12/22 08:50, 60F
→
12/22 08:51, , 61F
不同的看法，但若搞到不夠全面、不夠完整、沒有把各
12/22 08:51, 61F
→
12/22 08:51, , 62F
種風險、數據、資料全部提出、附上，就不准貼文，或
12/22 08:51, 62F
→
12/22 08:52, , 63F
是貼出來會被責怪因為敘述不夠完整全面，所以可能是
12/22 08:52, 63F
→
12/22 08:52, , 64F
故意想洗腦誰，就真得太誇張。這是系列文，一般都會
12/22 08:52, 64F
→
12/22 08:52, , 65F
從頭多看幾篇，自己有不同意見，另外發文就好，抨擊
12/22 08:52, 65F
→
12/22 08:53, , 66F
人家非常無聊，這裡本來就是個聊天的地方，沒聽說過
12/22 08:53, 66F
→
12/22 08:53, , 67F
聊天之前必須擬稿的....
12/22 08:53, 67F
推
12/22 09:26, , 68F
討論版又不是學術版+1
12/22 09:26, 68F
推
12/22 09:32, , 69F
原文很清楚吧，看到後面聚焦在流感疫苗整個傻眼
12/22 09:32, 69F
→
12/22 09:34, , 70F
討論版又不是學術版+1
12/22 09:34, 70F
推
12/22 09:49, , 71F
推 寫得很清楚
12/22 09:49, 71F
推
12/22 11:16, , 72F
原文很清楚啊！ 怎麼會覺得集中在流感@@
12/22 11:16, 72F
→
12/22 11:31, , 73F
我原本覺得原文不清楚，但有朋友跟我講過後我比較知
12/22 11:31, 73F
→
12/22 11:31, , 74F
道問題在哪裡了~ 原文說遇到不只一個媽媽，然後下面
12/22 11:31, 74F
→
12/22 11:33, , 75F
列三點，我以為三點是各別分開的(不同媽媽小孩的狀
12/22 11:33, 75F
→
12/22 11:33, , 76F
況) 但其實這三點是在講那些媽媽"都"(3點是相關的)
12/22 11:33, 76F
推
12/22 11:58, , 77F
還要先擬稿再po？需要經過審核嗎XD
12/22 11:58, 77F
推
12/22 14:08, , 78F
推 這個類比真的點出了上篇文章的荒謬
12/22 14:08, 78F
推
12/22 14:46, , 79F
原文很清楚，N大數篇文章過度認真了.....
12/22 14:46, 79F
推
12/22 16:45, , 80F
沒follow n大 單純覺得原文描述的父母很糟糕
12/22 16:45, 80F
推
12/22 18:17, , 81F
覺得原文和N大文章都滿清楚的啊@@
12/22 18:17, 81F
‣ 更多 carpfish 的文章
文章代碼(AID): #1OMfYzwF (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 carpfish 的文章
文章代碼(AID): #1OMfYzwF (BabyMother)