Re: [問題] 長榮罷工大家的看法

看板Aviation作者 (Ty)時間4年前 (2019/07/03 15:09), 4年前編輯推噓23(23推 0噓 28→)
留言51則, 25人參與, 4年前最新討論串6/13 (看更多)
※ 引述《srwcc (老馬)》之銘言： : 我有做一點功課 : 上網看懶人包 : 知道空服員的苦處 : 也猜想如果很難改變制度 : 那至少錢多給一點 : 有點哀傷（錢多拿去養病的概念） 航空版原本出沒的人應該都是同業的鄉民為主 我也只是長榮航勤的裝卸離職員工 我有航勤仍在工作的朋友, 也有航空地勤的朋友, 認識都超過5年以上 #1T3aI5v9 (Gossiping) 我不知道你是不是曾經待過航空產業,還是因為關心而和我一樣來版上 但只要待過航空產業的人 一看那個八大訴求只有幾條跟空服員有關 剩下的都是外部工會的"利益" 先不談 是否工會拿到利益會利於公司這一點 環環相扣就是幹話 爭取空服員福利 和 爭取工會權力, 這是兩件事情 然後, 長榮是守法公司或非法公司 跟你 勞權的爭取 沒有關係 因為非法你就去告, 不需要透過罷工手段 我相信大家慢慢去拆解下面這個網址, 去釐清為什麼 這次的案件跟2016年華航那次罷工事件後續有關 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=284951 我直接引用最重要的一條 原告=職業工會 = = 原告從宣布罷工（105年6月23曰18時01分），到 開始罷工（105年6月23曰24時），期間僅5個小時，確實屬突襲性罷 工。而面對原告此種突襲式罷工行動，衡情參加人須採取緊急應變 措施作為因應，以維持營運，避免嚴重影響旅客權益。是以，參加 人在罷工之前，即宣導或說明希望員工可以選擇不參與罷工或給予 罷工期間出勤員工若干獎勵金，此係參加人合法、合理對抗手段， 不應認定為不當勞動行為。 = = 這也就是長榮0508提出的, 有上班的人有福利的原因 也因此不能構成秋後算帳, 職業工會更不能以罷工要脅長榮去剝削員工福利 這些東西, 根本不需要專業知識, 只要願意多關心一下就能查到 而且這個法律判決我相信符合這個版的討論內容 最好是自己查, 看不懂用問的 因為網路上也有風向刻意去誤導這些內容 但空服員我真心不覺得他們會去學習法治 而現在新六大裡面協商破局的原因 我相信絕對不是因為空姐受盡委屈, 因為協約都談好了, 這不是爭議點 這些空服員怎不跟它們父母說長榮都答應妥協了?? 他們父母一定會問"那你到底現在在罷三小" 因為職業工會不肯上法院阿 怕 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.68.69.192 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1562137751.A.115.html
推
07/03 15:10, 4年前 , 1F
會員挺幹部！會員挺幹部！
07/03 15:10, 1F
→
07/03 15:11, 4年前 , 2F
我不是同業,跟航空扯上的惟一關係是之前的科系,
07/03 15:11, 2F
推
07/03 15:12, 4年前 , 3F
我都想懷疑當初投了快一個月的罷工權是不是有人重覆投
07/03 15:12, 3F
→
07/03 15:12, 4年前 , 4F
台灣的工會很多都是變成賺錢的工具
07/03 15:12, 4F
推
07/03 15:12, 4年前 , 5F
推
07/03 15:12, 5F
→
07/03 15:12, 4年前 , 6F
一直都在潛水看飛行紀錄的文章,但最近真的......
07/03 15:12, 6F
推
07/03 15:12, 4年前 , 7F
工會被台灣保全打臉了 哭哭
07/03 15:12, 7F
推
07/03 15:15, 4年前 , 8F
推　整理的清楚易懂
07/03 15:15, 8F
推
07/03 15:15, 4年前 , 9F
正解
07/03 15:15, 9F
推
07/03 15:17, 4年前 , 10F
支持空姐罷免結束後　委託長榮提告工會
07/03 15:17, 10F
→
07/03 15:17, 4年前 , 11F
我朋友也在長榮做地勤，聽他分析也是覺得很有趣
07/03 15:17, 11F
→
07/03 15:18, 4年前 , 12F
我問他說罷工結束你們地勤跟空服關係會不會糟到無法共事
07/03 15:18, 12F
→
07/03 15:18, 4年前 , 13F
他說哪輪的到地勤，他們自己內鬥就超嚴重了，原本就沒罷
07/03 15:18, 13F
→
07/03 15:18, 4年前 , 14F
工的兩千地勤到時一定跟現在這群大亂戰了
07/03 15:18, 14F
推
07/03 15:23, 4年前 , 15F
空勤吧
07/03 15:23, 15F
推
07/03 15:23, 4年前 , 16F
臺北高等行政法院審理原告桃園市空服員職業工會與被告
07/03 15:23, 16F
→
07/03 15:23, 4年前 , 17F
勞動部、參加人中華航空股份有限公司間不當勞動行為爭
07/03 15:23, 17F
→
07/03 15:23, 4年前 , 18F
議事件(106年度訴字第782號)審理結果【原告之訴駁回。
07/03 15:23, 18F
→
07/03 15:23, 4年前 , 19F
訴訟費用由原告負擔。】
07/03 15:23, 19F
推
07/03 15:24, 4年前 , 20F
筆記
07/03 15:24, 20F
推
07/03 15:24, 4年前 , 21F
我親戚的朋友就長榮機師，他說機師跟地勤都反對罷工
07/03 15:24, 21F
→
07/03 15:25, 4年前 , 22F
所以我就持續關注看看工會還能怎麼秀下限= =
07/03 15:25, 22F
→
07/03 15:25, 4年前 , 23F
對啦，打錯，沒罷工的兩千空服
07/03 15:25, 23F
→
07/03 15:26, 4年前 , 24F
而且這次其他部門的年終福利都會被這次罷工影響到
07/03 15:26, 24F
推
07/03 15:28, 4年前 , 25F
你突破盲腸，工會不敢上法院XD
07/03 15:28, 25F
→
07/03 15:28, 4年前 , 26F
所以現在到底在罷什麼...
07/03 15:28, 26F
目前早就不是空服員多委屈還是什麼鬼的,那些風向都是騙騙沒做功課的人 現在卡的問題是工會不肯上法院
→
07/03 15:30, 4年前 , 27F
現在在罷要求長榮放棄對所有罷工相關人士的法律訴訟權利
07/03 15:30, 27F
→
07/03 15:31, 4年前 , 28F
以及要年終要乞丐票，其他要求幾乎跟6/20長榮提出的一模
07/03 15:31, 28F
→
07/03 15:31, 4年前 , 29F
一樣，罷到福利縮水，非常精彩的罷工
07/03 15:31, 29F
※ 編輯: safy (210.68.69.192 臺灣), 07/03/2019 15:33:36
推
07/03 15:34, 4年前 , 30F
真的，之前有關空服條件都協商好了，是在罷三小？
07/03 15:34, 30F
推
07/03 15:37, 4年前 , 31F
福利，本來就沒在工會的一開始爭取的條件～被拿掉才哭
07/03 15:37, 31F
→
07/03 15:37, 4年前 , 32F
推 而且高雄會員來參與桃園的罷工 本身就有問題
07/03 15:37, 32F
→
07/03 15:40, 4年前 , 33F
每次看到控訴公司XX不合法都覺得好笑，覺得不合法就
07/03 15:40, 33F
→
07/03 15:40, 4年前 , 34F
去告阿!! 行為跟長輩一樣，整天亂傳一堆有的沒有的
07/03 15:40, 34F
→
07/03 15:41, 4年前 , 35F
有這麼多內幕去法院賺退休金就好了阿
07/03 15:41, 35F
推
07/03 15:41, 4年前 , 36F
謝謝，筆記
07/03 15:41, 36F
推
07/03 15:41, 4年前 , 37F
合法的才要罷～不合法早就該告了，別拿企業文化來哭
07/03 15:41, 37F
推
07/03 15:46, 4年前 , 38F
就算罷工合法 也不代表在罷工期間你可以從事非法行為 而且
07/03 15:46, 38F
→
07/03 15:46, 4年前 , 39F
罷工前就講好的事情哪裡算秋後算帳
07/03 15:46, 39F
推
07/03 15:47, 4年前 , 40F
一場各懷鬼胎的鬧劇而已
07/03 15:47, 40F
推
07/03 16:17, 4年前 , 41F
大群高雄的會員特地來桃園投票，擺明就是蓄意安排的啊
07/03 16:17, 41F
→
07/03 16:32, 4年前 , 42F
推
07/03 16:32, 42F
推
07/03 17:28, 4年前 , 43F
上法院就發現過去綁架會員的手段通通違法了啊 組織就滅了
07/03 17:28, 43F
推
07/03 18:44, 4年前 , 44F
推一個
07/03 18:44, 44F
推
07/03 20:16, 4年前 , 45F
真的，該審理結果說得很清楚了。其實你節錄的那段的前一段
07/03 20:16, 45F
→
07/03 20:16, 4年前 , 46F
我覺得也很直接有效，簡單來說意思是工會可以爭取員工和輿
07/03 20:16, 46F
→
07/03 20:16, 4年前 , 47F
論來支持罷工，雇主也可以爭取員工的認同使之不參與罷工，
07/03 20:16, 47F
→
07/03 20:16, 4年前 , 48F
這是合理合法的對抗手段，因此0508應該很難被認定為不當勞
07/03 20:16, 48F
→
07/03 20:16, 4年前 , 49F
動行為。但我覺得最詭異的就是，當時的原告就是這次的工會
07/03 20:16, 49F
→
07/03 20:16, 4年前 , 50F
啊，所以他們當初判決下來沒有好好讀過內容嗎……？
07/03 20:16, 50F
推
07/03 20:24, 4年前 , 51F
高雄會員我覺得真的是大問題……
07/03 20:24, 51F
‣ 更多 safy 的文章
文章代碼(AID): #1T75IN4L (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 safy 的文章
文章代碼(AID): #1T75IN4L (Aviation)