Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

看板Aviation作者bigfish0330 (大魚0330)時間6年前 (2018/01/22 21:14)推噓33(61推 28噓 142→)

留言231則, 74人參與討論串2/19 (看更多)

說真的我看了這個班表很久，我還是不知道過勞到底在哪裡欸，可以解釋一下嗎？長榮工會說SFO三天班很累，因為從四天變成三天，休息時間變少，所以我後來去查了一下班表，但我還是很困惑，我把我覺得很奇怪的點寫下來好了。根據工會、公司、還有我查的班表來看。四天班和三天班明明就是一樣的時數的班表。原本的舊金山四天班 BR28 + BR27 BR28 起飛當地時間 TPE 23:30 到達當地時間 SFO 18:30 飛時 11小時 BR27 起飛當地時間 SFO 00:20 到達當地時間 TPE 06:10+1 飛時 13小時50分新的舊金山三天班 BR08 + BR07 BR08 起飛當地時間 TPE 11:30 到達當地時間 SFO 06:30 飛時 11小時 BR07 起飛當地時間 SFO 12:20 到達當地時間 TPE 18:10+1 飛時 13小時50分結果一看才發現原來只是時間加了12小時，晚上飛變成白天飛，白天飛變成晚上飛。飛行時數都一樣，在外站的時間也都一樣。然後根據蘋果新聞的報導，還有那張圖來看的話，在外站的時間不管四天班還是三天班，都是28小時20分鐘。然後扣掉報關和過境時間，大概25小時40分鐘。「長榮航空舉例說，原舊金山航線四天班，是星期六晚上9時30分報到，於晚上11時30分起飛，於於隔天星期日10時30分抵達美國舊金山，扣除通關及交通時間，組員到飯店有25小時40分休息時間，於星期一下午3時20分報到，下午4時20分起飛後，星期二的上午6時10 分抵達台灣後，可以休息2天；三天班則是星期日上午9時30分報到，11時30分起飛，當天晚上11時抵達舊金山及勤務結束，在飯店休息25小時40分後，於星期二的晚上7時10分飛回台灣及勤務結束後，休息3天。」這個我查過了，時間和工會那張圖一致。欸不對吧，我還以為三天班是飛機很快就回來了，結果時數和四天班一樣，會從四天班變成三天班只是因為跨過那個0點，所以乍聽之下很累，但其實這個班一直都是這樣啊！！這航班開這麼久了，結果只是晚上變白天，就變的很過勞了？接著我再去看工會說法，我也覺得這點很神奇，這是她們工會幹部的說法：「對此，鄭雅菱表示，「三天班」白天出發行程間會經歷兩個正餐供餐時段，工作負荷與勞動密集度會高於夜間出發的航線，空服員疲勞度也會更高，因此更需要休息時間。」 http://www.coolloud.org.tw/node/90124 所以會過勞是因為經歷過兩個正餐所以會比較累？？？？那不就是多1~2人上飛機不就可以分攤過勞程度了嗎？這和工會要求的飛時很累過勞完全不相干吧，如果是外站休息時間很短，三天班和四天班都是一樣的。然後工會又出現另外一種我也是覺得很奇怪的說法，說因為時差關係，所以到美國不能睡，但是四天班或者其他班都有一樣的狀況，時差最好多一天就調的回來啦。而且當空服員難道沒有覺悟必然會遇到時差問題？這件事去的應徵就知道了吧。都給了28小時然後扣一扣還有25小時40分超過完整一天可以休息了，這樣也不行？四天班時差才是更嚴重的阿，完全和台灣相反欸。工會幹部都扯很遠，如下：「對於工會「過勞航班」的指控，長榮航空在回應聲明中以波音子公司Jeppesen對於機上疲勞程度的指標BAM（Boeing Alertness Model）表示，根據分析結果BR08 BAM值為5,373 ，BR07為4,650（數值越高疲勞度越低），符合2,500-7,500的適當區間，長榮航空聲稱，科學數據可證明航班無過勞之虞。然而，對此工會表示，BAM指標並沒有評估時差對空服員身體的影響，根本不可信。」這種模擬系統不會算時差？我是不大相信，這樣誰要買這個系統來用，蠢爆了。我覺得工會要喊過勞，不是指有主觀上喊我很累很累，而是要指出哪裡有問題提出客觀證明。不然一直要社會關注你們要藉由輿論來對公司施壓，結果大家一看班表，這群適用勞基法84-1勞工(對，空服員適用84-1，所以不適用勞基法相關工時規定，他們主要的疲勞規範是交通部的AOR)已經遠比台灣的勞工待遇還要好上太多，再來喊工人團結，但大家後來發現幫忙罷工成功了自己也沒有任何好處阿，反而是越來越多抗爭，不斷的對社會進行情緒勒索換來更好的工作條件，大家不翻臉不買帳才怪。工會提說有六大過勞航班，我也都看了一下，但我認為除了北京以外，其他真的看不出什麼問題。北京大家也知道是中國的機場問題，軍機很容易造成大delay。工會提的六大過勞航班台北－舊金山（BR08/07）台北－布里斯本（BR315/316）台北－東京（BR192/191）（當天往返）台北－東京（BR198/197）（當天往返）台北－北京（BR716/715）（當天往返）高雄－東京（BR108/107）（當天往返）看一下東京有三個，查了一下飛時。 BR192應該是台灣人最愛的航班，早早飛到日本，但空服員似乎很討厭這個班次。隨便一看就有一堆分享文的BR192 XDDDDD BR192 起飛當地時間 TSA 07:30 到達當地時間 HND 11:15 飛時 2小時45分 BR191 起飛當地時間 HND 12:15 到達當地時間 TSA 15:00 飛時 3小時45分等於在東京休息一小時就會馬上回來，198/197也是相同狀況。但這種班表老實說在東京-台北這麼密集的航線上隨便就能找到一堆。 JL097 起飛當地時間 HND 08:35 到達當地時間 TSA 11:15 JL098 起飛當地時間 TSA 15:35 到達當地時間 HND 19:25 NH851 起飛當地時間 HND 09:20 到達當地時間 TSA 12:30 NH852 起飛當地時間 TSA 13:30 到達當地時間 HND 17:30 只要是早上的都幾乎是當天來回班，日本航空也大多都是這樣安排的，短航程很少在過夜的。工會這個講不過又扯超時問題，但超時幾乎只有北京才會發生，看以下新聞：「以去年為例，桃園─北京航線全年共計飛航365班，超時班次為20班，超時比率為5.48％；桃園─成田全年共計飛航725班，超時17班，超時比率為2.34％；松山─羽田全年飛航 364班，超時1班，超時比率為0.27％，高雄─成田飛航363班當中3班超時，超時比率為 0.83％。」真要說不一樣，所謂實際上主觀累的感受，應該就是BR192要05:30報到。這不能說是過勞，是早五很難離開床而已！我的感受是，今天很多由桃產總這個工會組織(激烈抗爭都是他們搞出來的)，搞出來的抗議，都是很情緒性的，訴諸悲劇性的情感的作法，但一個公司在勞基法和AOR合法範圍裏面要怎麼排班，實在看不懂這種公司管理憑著哪一點要上綱到成為公眾議題啦。如果是之前華航違法也就算了，現在班表就是符合勞基法和ＡＯＲ到底是要吵什麼？標準在哪？說勞基法＆ＡＯＲ是最低標準，沒錯啊我認同，那要到怎樣的標準，也沒有人說的出來。過了這個保護勞工的門檻之後，剩下的事情的確是家務事，一直想要找輿論同情到底是為了什麼？是最終要獲得罷工，所以需要大家關注？要關注這個，還不如關注稅改。對大家的荷包還比較有看緊的作用。要喊過勞要社會支持，社會同情，不是不可以，但是大家發現這些人其實待遇不差，真的是那種不平等的感覺就會浮現了，我都工作比你累了，結果你還在喊過勞？很多人說的很好，權益要自己爭取，既然要自己爭取，幹嘛還老是要來網路上討拍，乾大家何事。我沒有像某數字版那麼針對說穿越什麼的，但我真的深深感受到那種已經過的不差了，卻還是到處和人說我很過勞的不舒服作嘔感。但如果我的查證有誤或者資料錯誤，還歡迎從業人員直接點出來，我好修改，謝謝。 ※ 引述《FaithPrice (信仰的價值)》之銘言： : [中央社] [2018-01-21] : [http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201801210063-1.aspx] : 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 : （中央社記者吳欣紜台北21日電） : 長榮航空企業工會會員希望長榮改善6大過勞航班，今天前往長榮海運公司，展開57 : 小時接力靜坐抗議行動，要求資方增加組員外站休息時間，不要忽視組員過勞飛行的痛苦 : 。 : 長榮航空企業工會今天早上在長榮海運公司大門口召開記者會，提出包括桃園往返舊 : 金山、桃園往返布里斯本、桃園當天往返東京（BR192、BR198）、桃園當天往返北京、高 : 雄當天往返東京等6大「過勞航班」，希望公司能增加機上人力，增加外站休息時間，減 : 少空服員過勞等訴求。 : 長榮航空企業工會會員代表曾競以舉例，桃園往返舊金山原本是4或5天班，但長榮航 : 空從今年1月起將桃園往返舊金山改成3天班，航班若11時30分起飛，組員必須在7時起床 : 、提前報到，抵達舊金山時已經是台灣時間晚上10時30分，若加上通關、交通及用餐等時 : 間，組員等於從早上7時工作到凌晨2時30分。 : 曾競以指出，桃園往返舊金山的3天班區間，組員只能休息8小時及4小時，他說：「 : 我們是人，不是機器人」，空服員飛行過勞航班，在睡眠不足精神壓力下，會有很大的飛 : 安疑慮。 : 長榮企業工會會員代表郭芷嫣表示，空服員的工作時間不是只有在飛機上那段時間， : 起飛前還有2小時的行前簡報等，那都是工時，空服員需要的是外站的休息時間，人不是 : 機器、一到舊金山就可以關機，組員還必須克服時差問題，飛美國線這樣來回真的太累。 : 長榮航空企業工會指出，今天早上起將於長榮海運大門口展開57小時接力靜坐抗議行 : 動，57小時是組員飛行一趟桃園往返舊金山航班的工作時間，希望藉此行動凸顯空服員輪 : 班飛行的辛苦，同時呼籲資方儘速回應工會訴求，提出增加外站休息時間的改善方案。 : 1070121 : https://youtu.be/wJHdSRjfv1I

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.67 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1516626887.A.FE3.html ※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:16:38

推

01/22 21:23, 6年前 , 1^F

01/22 21:23, 1^F

噓

01/22 21:24, 6年前 , 2^F

01/22 21:24, 2^F

真不好意思，如果理性討論也被當資方打手順便貼標籤，那這邊水準和數字版差不多了。

→

01/22 21:25, 6年前 , 3^F

01/22 21:25, 3^F

那所以標準應該是什麼？應該讓他們住在那邊一個禮拜再回來嗎？外面一堆公司沒有最低標準，現在符合了又說這只是最低標準，要更好，這樣上綱下去我看沒完沒了，只要員工一不滿意就是要改到他們滿意就對了。標準調到一個月飛一次去外站住一個禮拜再回來嗎？可以來一點客觀的標準而不是主觀嗎？ ※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:31:26

噓

01/22 21:29, 6年前 , 4^F

01/22 21:29, 4^F

→

01/22 21:29, 6年前 , 5^F

01/22 21:29, 5^F

既然是只有空服員可以討論的話，那訴諸輿論幹嘛？空服員自己和公司吵就好了啊。關大家屁事，這種和不爽不要當幹話邏輯有什麼差別？閣下如果有空服員很過勞的客觀證據，我願聞其詳。

推

01/22 21:29, 6年前 , 6^F

01/22 21:29, 6^F

※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:33:04

推

01/22 21:34, 6年前 , 7^F

01/22 21:34, 7^F

→

01/22 21:34, 6年前 , 8^F

01/22 21:34, 8^F

→

01/22 21:34, 6年前 , 9^F

01/22 21:34, 9^F

→

01/22 21:34, 6年前 , 10^F

01/22 21:34, 10^F

→

01/22 21:39, 6年前 , 11^F

01/22 21:39, 11^F

→

01/22 21:39, 6年前 , 12^F

01/22 21:39, 12^F

→

01/22 21:40, 6年前 , 13^F

01/22 21:40, 13^F

→

01/22 21:40, 6年前 , 14^F

01/22 21:40, 14^F

根據那個圖表來看，三天班前面有一天的休息，後面有三天的休息。四天班前一天不用給休息，後面一天只給兩天休息，怎麼看都還是四天班比較累。工會的說法就是三天班旅客都醒著，所以比較累，但這真的太主觀了... ※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:42:47

→

01/22 21:41, 6年前 , 15^F

01/22 21:41, 15^F

→

01/22 21:42, 6年前 , 16^F

01/22 21:42, 16^F

→

01/22 21:42, 6年前 , 17^F

01/22 21:42, 17^F

→

01/22 21:42, 6年前 , 18^F

01/22 21:42, 18^F

但是同樣地，很早就回台灣了，所以要說累就是要很早起床，但飛時與工作時數和其他班機是一樣的。 ※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:43:56

→

01/22 21:44, 6年前 , 19^F

01/22 21:44, 19^F

→

01/22 21:44, 6年前 , 20^F

01/22 21:44, 20^F

→

01/22 21:47, 6年前 , 21^F

01/22 21:47, 21^F

推

01/22 21:48, 6年前 , 22^F

01/22 21:48, 22^F

→

01/22 21:49, 6年前 , 23^F

01/22 21:49, 23^F

→

01/22 21:50, 6年前 , 24^F

01/22 21:50, 24^F

→

01/22 21:50, 6年前 , 25^F

01/22 21:50, 25^F

→

01/22 21:51, 6年前 , 26^F

01/22 21:51, 26^F

→

01/22 21:51, 6年前 , 27^F

01/22 21:51, 27^F

→

01/22 21:51, 6年前 , 28^F

01/22 21:51, 28^F

→

01/22 21:51, 6年前 , 29^F

01/22 21:51, 29^F

如果這樣做的話，加人比增加休時來的有用吧。幹嘛讓大家去很累再去休息很久，而不是不要那麼累休息少一些就好了。航班時間不變的話，等於要多住一天，公司應該不可能接受的，外站成本這麼高然後只為了這個很主觀的過勞？要提出證明阿。阿連酋和卡達也是有中東到紐約飛時12小時然後三天班的，我可以等等來找。 ※ 編輯: bigfish0330 (140.112.73.67), 01/22/2018 21:55:11

推

01/22 21:52, 6年前 , 30^F

01/22 21:52, 30^F

推

01/22 21:52, 6年前 , 31^F

01/22 21:52, 31^F

推

01/22 21:54, 6年前 , 32^F

01/22 21:54, 32^F

還有 159 則推文

還有 20 段內文

噓

01/23 12:35, 6年前 , 192^F

01/23 12:35, 192^F

→

01/23 12:47, 6年前 , 193^F

01/23 12:47, 193^F

→

01/23 12:48, 6年前 , 194^F

01/23 12:48, 194^F

→

01/23 12:50, 6年前 , 195^F

01/23 12:50, 195^F

→

01/23 12:52, 6年前 , 196^F

01/23 12:52, 196^F

噓

01/23 13:17, 6年前 , 197^F

01/23 13:17, 197^F

推

01/23 18:16, 6年前 , 198^F

01/23 18:16, 198^F

→

01/23 18:16, 6年前 , 199^F

01/23 18:16, 199^F

噓

01/23 18:21, 6年前 , 200^F

01/23 18:21, 200^F

→

01/23 18:21, 6年前 , 201^F

01/23 18:21, 201^F

噓

01/23 18:23, 6年前 , 202^F

01/23 18:23, 202^F

→

01/23 18:23, 6年前 , 203^F

01/23 18:23, 203^F

→

01/23 18:23, 6年前 , 204^F

01/23 18:23, 204^F

噓

01/23 18:25, 6年前 , 205^F

01/23 18:25, 205^F

推

01/23 18:31, 6年前 , 206^F

01/23 18:31, 206^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 207^F

01/23 18:31, 207^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 208^F

01/23 18:31, 208^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 209^F

01/23 18:31, 209^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 210^F

01/23 18:31, 210^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 211^F

01/23 18:31, 211^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 212^F

01/23 18:31, 212^F

→

01/23 18:31, 6年前 , 213^F

01/23 18:31, 213^F

噓

01/23 18:33, 6年前 , 214^F

01/23 18:33, 214^F

推

01/23 18:54, 6年前 , 215^F

01/23 18:54, 215^F

噓

01/23 19:42, 6年前 , 216^F

01/23 19:42, 216^F

→

01/23 19:42, 6年前 , 217^F

01/23 19:42, 217^F

→

01/23 19:42, 6年前 , 218^F

01/23 19:42, 218^F

推

01/23 20:03, 6年前 , 219^F

01/23 20:03, 219^F

噓

01/23 20:26, 6年前 , 220^F

01/23 20:26, 220^F

推

01/23 20:29, 6年前 , 221^F

01/23 20:29, 221^F

推

01/23 23:44, 6年前 , 222^F

01/23 23:44, 222^F

→

01/23 23:44, 6年前 , 223^F

01/23 23:44, 223^F

→

01/23 23:44, 6年前 , 224^F

01/23 23:44, 224^F

推

01/24 03:34, 6年前 , 225^F

01/24 03:34, 225^F

→

01/24 03:34, 6年前 , 226^F

01/24 03:34, 226^F

推

01/24 10:54, 6年前 , 227^F

01/24 10:54, 227^F

噓

01/24 19:39, 6年前 , 228^F

01/24 19:39, 228^F

推

01/24 21:31, 6年前 , 229^F

01/24 21:31, 229^F

→

01/24 21:31, 6年前 , 230^F

01/24 21:31, 230^F

→

01/24 21:32, 6年前 , 231^F

01/24 21:32, 231^F

‣ 返回看板[ Aviation ] 交通

‣ 更多 bigfish0330 的文章

文章代碼(AID): #1QPUF7_Z (Aviation)

討論串 (同標題文章)

本文引述了以下文章的的內容：

新聞

46

108

[新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

以下文章回應了本文 (最舊先)：

新聞

22

54

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

7

21

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/23

完整討論串 (本文為第 2 之 19 篇)：

排序：最舊先 | 最新先 | 留言數

新聞

46

108

[新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

33

231

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

22

54

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

11

131

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

47

145

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

6

73

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

1

1

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

46

233

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/22

新聞

6

33

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規消失

6年前, 01/22

新聞

13

19

Re: [新聞] 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規 Re: 空服員靜坐反過勞長榮：一切符合法規

6年前, 01/23

在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)

‣ 返回看板[ Aviation ] 交通

‣ 更多 bigfish0330 的文章

文章代碼(AID): #1QPUF7_Z (Aviation)