Re: [討論] 神通的可驗證性
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言:
1.
我沒有主張佛學是科學。
我說的是:佛教系統描述的「現象」可以用「科學方法」檢驗,是「可否證」的。
而所謂「科學方法」、「可否證」等等也不過是假名,
我表達的是它們是可基於現實觀測結果提高或降低可信度的,
因而人們可因經驗上的證據理性地相信它,
(比如本身有神通,或見證極可信的他人神通事蹟)
因此,它們和「純粹的信仰」本質上是不同的。
反過來說,什麼東西是「純粹的信仰」呢?
比如「上帝全知、全能、主宰一切」,
如果全知、全能的意義確如字面所述允許任何可能,
這種主張將是不能被經驗檢證的,
因為不管你看到什麼證據,都能說是上帝造的。
或者,小叮噹能自由穿梭過去未來,
又有無限可能性的道具(比如能消除看過他的人的記憶),
那麼這整套「小叮噹理論」也可能無法被經驗檢證。
2.
我舉針灸論文的例子應該很明顯,
該研究主題「X針灸手法可減少經痛」當然是科學假說,
該論文當然是一篇科學論文,
該期刊當然是科學期刊。
如果該論文的結論是正面的,
人們應該大部分會同意「X針灸手法可減少經痛」是科學事實。
而該論文並沒有解釋為什麼X針灸手法可能減少經痛。
因此,人們一般所謂科學假說、科學論文、科學期刊、科學事實,
指稱的大約是經過嚴謹方法驗證過的東西罷了,
與有沒有對現象提出解釋無關。
3.
所謂「科學知識體系」也不一定需要對現象提出解釋。
臨床醫學、電腦科學這類一般稱為「應用科學」,
它們的目標是透過實證的方法探索 how,而非探索 why 的問題。
比如對X病的研究,
我們可以研究X病的罹患者有多少比例出現哪些症狀,
研究各症狀分別好發於哪些年齡、性別、種族,
研究如何用設計診斷指標,
研究A、B、C療法有沒有效,哪個效果好,對哪類人效果好,副作用如何等等。
大多數人應該會同意上述「對X病的研究」足夠組合成一個科學的知識體系,
即使它完全沒有回答任何一個「為什麼」:
為什麼會得X病?unknown
為什麼X病好發於男生多於女生?unknown
為什麼Y檢測法檢測X病的的敏感度是95%?unknown
為什麼A療法有效?unknown
為什麼A療法對孕婦使用會造成胎兒畸形?unknown
當然,基於對世界的好奇,能夠回答更多 why 的問題總是多多益善,
但以「必須回答 why」作為「科學知識體系」的必要條件,似乎有點偏激了 :)
4.
關於醫生看病和宅男修電腦,之所以一般不被認為是科學,
我想主要是因為它們沒有提出足夠結構化、系統化的理論,
如果該醫生能夠為比如處理某病的方法提出具體、結構化的流程、理論,
並且被實驗證實的確對某病足夠有效,我想那套理論是可以被科學社群接受的。
同樣的,如果能夠搞一套具體化的比如宅男修電腦流程 CPR,
(CPR = Computer Problems Repair...XD)
我想也是可以被科學界接受的。
5.
至於如何科學化研究神通?
我之前論述過,
1)首先,我們必須確認神通真的存在,
2)接著,我們可以根據神通者對他觀察到的現象的描述,一一設計進一步的研究;
當然,我們也可以參考佛教的描述,透過這些神通者的觀察找答案。
然而這一切都必須要: 1.存在會神通的人 2.該人願意被研究
但事實上我沒有遇到符合以上條件的對象,
因此我必須承認我提不出任何更加具體的方法,
除非有那個機緣。
而且,如果我前面說的「真人不露相」是對的,
我們恐怕幾乎不可能找到任何願意讓你做公開研究的神通者。
此時我們頂多能像之前提到的小明、小華一樣,
使用個案引導+通案研究的模式確認神通的存在。
如果可以用這種方法確認「依OO法修行能得神通」
(比如N個神通者都是用這個方式得到神通的)
那麼我們就有信心自己去修行OO法,自證神通,
證得神通後,當然就能進一步驗證佛教描述的許多現象是否存在。
當然,這種作法本身就是低調路線,不符合科學公開的特性。
但儘管如此,它也會是一套evidence based的可信路線,而不是純粹的信仰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.241.70.131
討論串 (同標題文章)