[心得] 我對信仰的看法

看板Atheism作者 (阿香)時間13年前 (2010/09/02 04:17), 編輯推噓14(15推 1噓 77→)
留言93則, 9人參與, 最新討論串1/19 (看更多)
看了各個宗教版許多文章，加上自己的想法 我認為信仰就是「個人主觀地願意相信」 宗教根本無法用客觀的角度去證明或驗證 有些人他感受到傳教士說的話是正確的，合理的 因此就信了 而有些人則不以為然 那些有信仰者就會試圖想說服不信的人他們的信仰為真 對於不信者的質疑，而有各式各樣的說法以解釋 但那些說法卻是建立在他們信仰為真的前提下 例如神是全知全能，因為聖經上說神是全知全能 聖經本身就是真 也許那些信仰者真的體驗到了神恩因此深信不已 但是這樣的論述方式並不具客觀說服力 於是公說公有理，婆說婆有理 就像子非魚 焉知魚之樂 或是魚之不樂 信仰的本質就是建立在個人的主觀感受上 無法用科學客觀的方式驗證 或是說信仰有主觀的真，而沒有客觀的真 不過我認為信仰的主要作用在於支持人們的心靈 人性本身就有脆弱的一面 就算某個宗教的神真的是假的，對於信祂的人來說還是重要的心靈依託 至於要完全把自己的一切都融入宗教教義中，只要不影響他人，不恐嚇他人倒也無妨 在沒有個穩固的立足點上，根本就沒有資格去否定其他而稱自己是真理 或者說 怎樣才能稱作是真理? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.197.172
推
09/02 09:39, , 1F
真理，就是神說的話（誤）
09/02 09:39, 1F
推
09/02 13:36, , 2F
其實你的說法也可以反過來套用在科學與客觀這兩個方面
09/02 13:36, 2F
→
09/02 13:37, , 3F
為何客觀論點就比教具有說服力？因為大家都這麼認為？
09/02 13:37, 3F
→
09/02 13:38, , 4F
如果是這樣的話難道不也是另一種主觀視點嗎？只是支持者較
09/02 13:38, 4F
→
09/02 13:38, , 5F
多一點
09/02 13:38, 5F
→
09/02 13:39, , 6F
如果一個宗教所傳達的東西被較多數量的群眾相信，那麼是不
09/02 13:39, 6F
→
09/02 13:40, , 7F
是代表他們比較客觀而且不容質疑？
09/02 13:40, 7F
→
09/02 13:42, , 8F
我覺得科學和唯物主義論者往往會陷入一種迷思，那就是「信
09/02 13:42, 8F
→
09/02 13:42, , 9F
仰」是宗教的專利，而太過於強調「看得到」或所謂「客觀」
09/02 13:42, 9F
推
09/02 13:47, , 10F
而忽略其實「信仰科學」本身也是一種「信仰」
09/02 13:47, 10F
→
09/02 13:48, , 11F
今天在科學當道的時代我們當然會覺得所有宗教都是迷信
09/02 13:48, 11F
→
09/02 13:48, , 12F
但是如果把時間拉回到哥白尼那個時代你可能每天都跟教宗有
09/02 13:48, 12F
→
09/02 13:50, , 13F
個約會。科學的精神來自於實事求是以及謹慎思考，如果過於
09/02 13:50, 13F
→
09/02 13:51, , 14F
吹捧科學或是強調科學是世間唯一標準，那跟你所看到的那些
09/02 13:51, 14F
推
09/02 13:51, , 15F
相對主義論又出現了！什麼叫信仰科學？拿著證據叫做信仰嗎？
09/02 13:51, 15F
→
09/02 13:51, , 16F
瘋狂的信徒一點也沒兩樣
09/02 13:51, 16F
→
09/02 13:52, , 17F
拿著證據罵人跟沒有證據瞎掰完全是兩回事。
09/02 13:52, 17F
→
09/02 13:52, , 18F
但信徒也有自己的證據，你也有自己的證據，也不能說對方都
09/02 13:52, 18F
→
09/02 13:52, , 19F
瞎掰
09/02 13:52, 19F
→
09/02 13:56, , 20F
還有我發現無神論的支持者很容易為跟自己立場稍微不一樣的
09/02 13:56, 20F
→
09/02 13:57, , 21F
言論大動肝火並發出較偏激的言論，一再強調只有我是對的而
09/02 13:57, 21F
→
09/02 13:58, , 22F
不把其他看法放在眼裡，這讓我想到某些激進信徒的嘴臉
09/02 13:58, 22F
→
09/02 13:58, , 23F
最後還是希望各位能理性一點，嗯
09/02 13:58, 23F
→
09/02 14:14, , 24F
當然不管持何種立場都可能會有偏激的言論，而且科學也
09/02 14:14, 24F
→
09/02 14:15, , 25F
有被信仰的一面；但不可否認的是客觀的方法顯著地比不
09/02 14:15, 25F
→
09/02 14:16, , 26F
客觀的方法更能預測事實以及讓飛機飛起來，這是不可忽
09/02 14:16, 26F
→
09/02 14:17, , 27F
視的根本上的差異。當你把信仰刮掉之後，兩者的骨幹仍
09/02 14:17, 27F
→
09/02 14:17, , 28F
是不同的。
09/02 14:17, 28F
推
09/02 14:33, , 29F
我當然知道科學與宗教本質上是不同的，可是如果兩者被信仰
09/02 14:33, 29F
→
09/02 14:33, , 30F
覆蓋，那種盲目或瘋狂的程度可以說是沒什麼兩樣
09/02 14:33, 30F
→
09/02 14:34, , 31F
而忽略了科學或宗教本身的真諦
09/02 14:34, 31F
推
09/02 14:45, , 32F
信徒的證據沒有任何通過證否的可能，這就是徹底的差別。
09/02 14:45, 32F
→
09/02 14:45, , 33F
覺得信徒的證據也很有用的，就是認為不能證否也沒差。
09/02 14:45, 33F
→
09/02 14:46, , 34F
凡是不能證否也沒差的假設，基本上就是大開瞎掰鬼扯之門。
09/02 14:46, 34F
推
09/02 15:43, , 35F
如果是這樣那宗教學和一些關於宗教的遺址的考古又是什麼？
09/02 15:43, 35F
→
09/02 15:44, , 36F
另外有些科普節目和一些科學書籍針對聖經神話進行科學探索
09/02 15:44, 36F
→
09/02 15:44, , 37F
又是怎麼回事？信徒盲目瞎掰？
09/02 15:44, 37F
→
09/02 15:45, , 38F
當然啦我不是在說那些神話都有科學證據可行，因為包含我也
09/02 15:45, 38F
→
09/02 15:45, , 39F
覺得很扯，但是一直強調「證據」這一點，萬一有不好的宗教
09/02 15:45, 39F
→
09/02 15:46, , 40F
製造一些所謂的「證據」或說法唬不知道的人要怎麼辦
09/02 15:46, 40F
→
09/02 15:49, , 41F
這種情況也常常發生在醫療用品的詐騙手段上，這兩者的共通
09/02 15:49, 41F
→
09/02 15:50, , 42F
點就是強調所謂「證據」和研究欺騙大眾
09/02 15:50, 42F
→
09/02 15:51, , 43F
的確我們不是某些盲目的信徒只要信神什麼都沒錯，可是如果
09/02 15:51, 43F
→
09/02 15:52, , 44F
真的相信科學，那麼不是把他拉到跟宗教一樣的地位，而是應
09/02 15:52, 44F
→
09/02 15:52, , 45F
該在思想上有更高的追求
09/02 15:52, 45F
→
09/02 16:06, , 46F
其實很多平民老百姓看到「科學家宣稱」通常也就相信
09/02 16:06, 46F
→
09/02 16:06, , 47F
了，也不會管證據的，要說是信仰好像也不為過
09/02 16:06, 47F
推
09/02 16:15, , 48F
神蹟也是證據；科學可被推翻所以不是信仰
09/02 16:15, 48F
→
09/02 16:15, , 49F
樓上說到正解了！這就是我想說的！
09/02 16:15, 49F
→
09/02 16:15, , 50F
我是說allencaliang
09/02 16:15, 50F
→
09/02 16:16, , 51F
總而言之我不是在說科學的錯誤與否，而是某些人心態上的問
09/02 16:16, 51F
→
09/02 16:17, , 52F
題。一面性的全盤否定對方錯誤只有自己正確而不去領會各自
09/02 16:17, 52F
→
09/02 16:18, , 53F
領域的真諦，這樣的人不管走到哪都半斤八兩
09/02 16:18, 53F
→
09/02 16:20, , 54F
給digodi:我說的不是神蹟就是證據，再把我的話看一次
09/02 16:20, 54F
推
09/02 16:23, , 55F
我論本篇推文被電的可能性 誰想寫?
09/02 16:23, 55F
→
09/02 16:27, , 56F
要電就電吧，反正某些人也只會在那些無關痛癢的文字做文章
09/02 16:27, 56F
→
09/02 16:28, , 57F
科學和哲學精神就是一再思考「為什麼」的精神並發現真理
09/02 16:28, 57F
→
09/02 16:29, , 58F
如果只是相信某階段的研究或「證據」就鼓吹科學的偉大
09/02 16:29, 58F
→
09/02 16:29, , 59F
那麼某些無神論者的科學觀也不過如此
09/02 16:29, 59F
→
09/02 16:30, , 60F
「不容易端質疑」的嘴臉跟那些信徒很像阿（茶）
09/02 16:30, 60F
推
09/02 16:32, , 61F
科學沒有多偉大啊 比義和團強很多就是了 科科XD
09/02 16:32, 61F
→
09/02 16:33, , 62F
看吧，就有人在諷刺我相信那些宗教玄學了
09/02 16:33, 62F
→
09/02 16:34, , 63F
也沒有不容質疑啊? 信徒不是整天質疑? 科科
09/02 16:34, 63F
→
09/02 16:34, , 64F
所以說呢，有些人支持科學但骨子裡卻不容任何人質疑
09/02 16:34, 64F
→
09/02 16:35, , 65F
還給對方扣上信徒的大帽子
09/02 16:35, 65F
→
09/02 16:35, , 66F
這跟某些信徒說支持科學的都是惡魔一樣
09/02 16:35, 66F
→
09/02 16:37, , 67F
要求信徒在做出超自然的宣稱之前提出證據=不容質疑
09/02 16:37, 67F
→
09/02 16:37, , 68F
我是想如果真的那麼支持科學，那麼身為科學人應該也要有信
09/02 16:37, 68F
→
09/02 16:38, , 69F
徒沒有的雅量才是，我覺得我可以在科學探索追求更高的境界
09/02 16:38, 69F
→
09/02 16:39, , 70F
kuso198610你想混淆視聽嗎？我現在在說你們受直遺的態度
09/02 16:39, 70F
→
09/02 16:39, , 71F
雅量? 你要接受義和團上帝三天前創造世界也沒人反對啊?
09/02 16:39, 71F
→
09/02 16:40, , 72F
你還想把我冠上義和團的大帽子到什麼時候阿？
09/02 16:40, 72F
→
09/02 16:41, , 73F
還是你的科學觀和雅量只有到這裡？再回去想想吧
09/02 16:41, 73F
→
09/02 16:43, , 74F
更高境界? 是指"以LHC了解物理基本問題" 還是啥"開天
09/02 16:43, 74F
→
09/02 16:44, , 75F
眼喝符水治病" 請定義一下"更高境界"好嗎?
09/02 16:44, 75F
→
09/02 16:46, , 76F
我很有雅量的 從不把反對者打成會"下地獄有業報"
09/02 16:46, 76F
→
09/02 16:48, , 77F
也從來不會以 "境界太低"來回應別人的質疑 科科
09/02 16:48, 77F
推
09/02 16:52, , 78F
有沒有"境界"的八卦? 科學有"境界高低"之分嗎? 好奇@@
09/02 16:52, 78F
→
09/02 17:09, , 79F
我有疑問，這篇推文有人做出超自然的宣稱嗎？有人說
09/02 17:09, 79F
→
09/02 17:09, , 80F
唸唸咒就可以刀槍不入嗎？有在談創世紀或開天眼嗎？
09/02 17:09, 80F
→
09/02 17:10, , 81F
怎麼會突然跑出這一堆東西？還是兩位先前有什麼討論
09/02 17:10, 81F
→
09/02 17:10, , 82F
尚未完了？
09/02 17:10, 82F
推
09/02 17:48, , 83F
科學的重點就是在質疑，什麼不容質疑真是笑死人了！
09/02 17:48, 83F
→
09/02 17:49, , 84F
一堆認為不能證否也沒差的相對主義者，反倒來說科學不容質疑
09/02 17:49, 84F
→
09/02 17:50, , 85F
真的是讓人發笑。
09/02 17:50, 85F
推
09/02 17:52, , 86F
沒 我只不過看這種科學信仰不分還扯"境界"的言論不順演
09/02 17:52, 86F
→
09/02 17:52, , 87F
就好像不唸書的說那些天天唸書唸到死拿高分的只能跟我同分。
09/02 17:52, 87F
推
09/02 19:48, , 88F
推樓上 XD
09/02 19:48, 88F
推
09/02 19:55, , 89F
回AnonyME：神蹟就是證據沒錯。只是它支持論證之力比較弱
09/02 19:55, 89F
→
09/02 19:56, , 90F
至於民眾直接相信科學家的說法，「科學家說法」也算證據
09/02 19:56, 90F
→
09/02 19:57, , 91F
只是其強度有待檢討。
09/02 19:57, 91F
→
09/02 21:39, , 92F
我從來不認為信徒真的能拿出什麼證據
09/02 21:39, 92F
噓
11/11 13:06, , 93F
我從來不認為無神教徒真的能拿出什麼證據證明無神
11/11 13:06, 93F
‣ 更多 Honokawyt 的文章
文章代碼(AID): #1CVhJqF6 (Atheism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Honokawyt 的文章
文章代碼(AID): #1CVhJqF6 (Atheism)