Re: 到底什麼樣的店叫黑店?
※ 引述《vvbird (vv)》之銘言：
: ※ 引述《PeterPann (不願長大的吹笛者)》之銘言：
: 恕刪
: : 那這個版的標準是什麼呢?
: 引 PeterPann 網友這句話沒有針對 P 網友的意思
: 只是我也很想問這句話
: 到底現在黑店的標準到底是什麼?
: 或者精確點來問, "黑店板"裡所討論的"黑店", 到底該怎麼認定?
: 我看到現在已經都快迷糊了
: 態度很爛的店, 我同意是黑店
: 有些人明明就是奧客一枚, 欺負店家到對方受不了還擊了
: 就來板上說店家是黑店(先說清楚, 不是指 P 網友, 他不是, 起碼以這篇文來說不是)
: 價格貴得很離譜, 我同意是黑店
: 但是只貴了一點點
: 甚至是拿網拍的價格去比店面價
: 然後對方只貴了一點點, 就說對方是黑店
: 賣的東西品質很差, 又充當高級貨來賣, 我同意是黑店
: 但是對方擺明了只求低價賣出
: 還說明是品質不穩定了
: 有人貪便宜買了, 還嫌人家品質爛, 說對方是黑店
: 現在我很想問的是, 到底現在標準在那裡?
: ps: 目前還不致於太亂的是, 有些擺明 100% 的奧客, 在這裡仍然會被噓到爆
"黑店"本來就很難定義,
只能case by case來討論.
波文者在這裡描述自己的消費經驗,
最後加一句: "這是黑店".
聰明如你,也不見得就會跟著他認定: "這是黑店".
會站在店家的角度思考,替店家辯護的版友,
並不會比專批黑店的版友還少.
波黑店文結果自己反被版友圍剿的文章,大概佔這個版2成左右.
事實證明,大部分的讀者還是理性的.
我想,我們也不用試圖去嚴格定義黑店,
藉此約束大家,哪些case可以波,哪些case不能波.
因為就算你成功定義了黑店,那也只是一個最大公約數,
店家是否真的不合情理法,也是要case by case來看.
以這個修錶案例為例,
這個店家態度的確不好.換個錶帶比別家貴50元.
不論你認為"在黑店版抱怨這件事合不合理",
這樣的資訊對對大多數讀者來說,有利而無害.
沒有人會笨到故意花100元去一間態度差的錶店換錶帶,包括你在內,
你現在不覺得這間店是黑店,但是我保證你自己死也不會去.
即使你現在不認同原波.
越來越多的例子證明,
一篇黑店文底下的推文會有公評.
並不是只在黑店板波文,就可以傷害到店家.
有人認為,不合理的抱怨文會對店家造成傷害,
我認為這是無稽之談.
我們只要求波文者描述的案例情節是"出於事實",而非杜撰, 這就夠了.
讀者自己會判斷這間店的好壞, 不可能完全跟著發文者的情緒走.
如果店家是清白的,獲得平反是很容易的一件事.
對於什麼樣的黑店文是合理的,什麼樣的黑店文是不合理,
我主張用比較開放的態度去看,不用刻意約束.
我也從不擔心,不合理的抱怨文會越來越多,
因為有你在呢! 擔心什麼?
不用擔心版風而憂心忡忡.
我們還是歡迎大家分享黑店,
不用去煩惱, 你認為的"黑",在別人的眼裡不算"黑",
我們只要求你描述的是 "事實".
----"誠實",不要杜撰
至於是非對錯,大家會自己判斷.
--
沒有joke的西斯和沒有西斯的joke如同沒有在野黨的民主和沒有民主的在野黨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.143.151
推
05/02 00:46, , 1F
05/02 00:46, 1F
→
05/02 00:46, , 2F
05/02 00:46, 2F
推
05/02 00:54, , 3F
05/02 00:54, 3F
推
05/02 18:25, , 4F
05/02 18:25, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：