Re: [新聞] 論文風波 郭明良鞠躬道歉：沒集體造假消失

看板AfterPhD作者時間7年前 (2017/01/06 22:25), 編輯推噓53(53推 0噓 93→)
留言146則, 24人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
最新科技部學術倫理處理要點來囉, 大家看是否可以亡羊補牢? 科技部學術倫理案件處理及審議要點 106年1月6日修正 一、(訂定目的) 科技部(以下簡稱本部)為確立違反學術倫理案件客觀公正之處理程序，特訂定本要 點。 二、(適用對象) 本要點適用於申請或取得本部學術獎勵、專題研究計畫或其他相關補助之研究人員。 三、(研究人員違反學術倫理之行為類型) 本要點所稱違反學術倫理，指研究人員有下列情形之一，致有嚴重影響本部審查判 斷或資源分配公正之虞者： (一)造假：虛構不存在之申請資料、研究資料或研究成果。 (二)變造：不實變更申請資料、研究資料或研究成果。 (三)抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出處。註明出處不當情 節重大者，以抄襲論。 (四)隱匿其部分內容為已發表之成果或著作。 (五)未經註明而重複發表，致研究成果重複計算。 (六)研究計畫或論文大幅引用自己已發表之著作，未適當引註。 (七)以違法或不當手段影響論文審查。 (八)其他違反學術倫理行為，經本部學術倫理審議會議決通過。 四、(學術倫理審議會之設置) 本部設學術倫理審議會，審議學術倫理案件。 五、(委員之選任) 學術倫理審議會置召集人一人，由本部部長指派次長一人兼任之；委員九人至十五 人，除召集人為當然委員外，其餘委員由本部部長就本部相關司處主管、教育部代 表、學者專家或律師派(聘)兼之。 學術倫理審議會委員為無給職。 六、(委員之任期) 學術倫理審議會委員任期二年，期滿得續派(聘)之。 委員任期內出缺時，應依前點規定補行派(聘)之；其任期至原出缺委員任期屆滿之 日為止。 七、(學術倫理審議會之開會及決議方式) 學術倫理審議會之決議，應有全體委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 同意行之。但決議依第十二點第二款作成終身停權之處分建議者，應有出席委員四 分之三以上同意行之。 學術倫理審議會得邀請第九點第一款初審人員、學者專家或其他相關人員列席說明。 八、(違反學術倫理案件依職權發現及檢舉案件之處理) 違反學術倫理案件經本部依職權發現者，應主動處理之；其為檢舉者，應由檢舉人 以真實姓名及地址，向本部提出附具事證之檢舉書。 前項檢舉案件以匿名方式檢舉者，非有具體對象及充分事證，不予處理。 檢舉案件經認定與本部業務無關者，應轉請相關權責機關處理。如當事人適有申請 案件在本部進行審查者，本部得併同檢舉案件為適當之處理。 九、(審查方式) 違反學術倫理案件，採初審及複審二階段審查： (一)初審： 1. 由相關領域之學術司進行審查；必要時，得邀請學者專家參與審查。如認有涉 及違反學術倫理之虞時，並應通知當事人於一定期限內提出書面答辯。 2. 初審結果認定涉嫌違反學術倫理而須提交學術倫理審議會者，審查結果須詳列事證、 審查方式、違反學術倫理類型、具體處分建議等。 3. 初審結果認定未涉及違反學術倫理者，無須提交學術倫理審議會複審，應視情形為 適當之處理。 (二)複審：初審結果認定違反學術倫理者，提送學術倫理審議會審議。 十、(審查期限) 違反學術倫理案件之審查期限如下： (一)初審：應於收件之次日起三個月內完成；必要時，得予延長。 (二)複審：應於初審完成後二個月內完成；必要時，得予延長。 十一、(檢舉案件不成立時之處置) 檢舉案件無確切證據足資認定當事人違反學術倫理時，應將調查結果以書面通知檢 舉人，並得視情形分別通知當事人及其所屬學校或機關(構）。 十二、(處分方式) 學術倫理審議會就初審結果認定違反學術倫理之案件進行審議，如認定違反學術倫理 行為證據確切時，得按其情節輕重對當事人作成下列各款之處分建議： (一)書面告誡。 (二)停止申請及執行補助計畫、申請及領取獎勵(費)一年至十年，或終身停權；並追回 部分或全部補助費用、獎勵(費)。 (三)追回部分或全部補助費用、獎勵(費)。 十三、(資訊公開) 學術倫理案件經學術倫理審議會審議作成處分建議者，經審議會視情節輕重決議後 公開相關資訊。 十四、(處分之通知) 違反學術倫理案件之處分，應以書面通知檢舉人、受處分人及其所屬學校或機關（ 構），並要求該受處分人所屬學校或機關（構）提出說明及檢討改進，並就受處分 人違反學術倫理行為之處理情形副知本部。 十五、(保密責任) 依本要點受理檢舉、參與調查或審議程序之人員，就所接觸資訊有予以保密之必要 者，應予保密。 本部進行審議程序時，就檢舉人之真實姓名、地址或其他足資辨識其身分之資料， 應採取必要之保密措施。 學術倫理案件如涉公共利益，本部得適切對外說明，不受第一項規定限制。 十六、(學術倫理審議會委員及初審人員之迴避原則) 學術倫理審議會委員及初審人員與當事人間有下列情形之一者，應自行迴避。但第 二款至第五款有特殊情形者，不在此限： (一)行政程序法第三十二條所定情形之一。 (二)任職同一系、所、科或單位。 (三)近三年曾有指導博士、碩士論文之師生關係。 (四)近二年發表論文或研究成果之共同作者。 (五)審查案件時有共同執行研究計畫。 十七、(受補助學校或機關（構）之配合義務及責任) 本部於處理違反學術倫理案件時，除直接調查或處分外，得視需要請當事人所屬學 校或機關（構）協助調查，並將調查結果送交本部。 當事人所屬學校或機關（構）對於違反學術倫理案件未積極配合調查、有重大管理 疏失或其他不當之處理行為，經學術倫理審議會建議，得追回或減撥本部一定期間 之補助專題研究計畫部分管理費。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.70.28 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1483712716.A.C2A.html
推
01/07 00:00, , 1F
任職同一學校可以當委員，調查資訊可以不公開
01/07 00:00, 1F
推
01/07 00:01, , 2F
(我個人沒有特別意見) T 大您覺得如果把修正的部份特別標
01/07 00:01, 2F
→
01/07 00:02, , 3F
記，會不會比較方便大家討論啊？看其他修法法條在討論的時
01/07 00:02, 3F
→
01/07 00:03, , 4F
候，好像都會放個修正前 vs. 修正後的版本，然後就會有人
01/07 00:03, 4F
→
01/07 00:03, , 5F
開始回應哪裡應該怎樣改可能比較好之類的了喔！
01/07 00:03, 5F
→
01/07 00:35, , 6F
我沒有看前法,所以無法標註, 但是這個應該是用這次
01/07 00:35, 6F
→
01/07 00:36, , 7F
台大案子, 1要具名檢舉, 2至少5個月的二審制, 3金額
01/07 00:36, 7F
→
01/07 00:37, , 8F
可以只要部份返還, 所以台大案有人具名檢舉嗎?
01/07 00:37, 8F
→
01/07 00:38, , 9F
按照目前進度, 至少還要2-3個月辦理初複審,才會定罪
01/07 00:38, 9F
→
01/07 00:40, , 10F
假如沒有符合1要件,就算以後pubpeer報再多料也沒用
01/07 00:40, 10F
→
01/07 00:42, , 11F
我的感覺,台灣學術界被玩完,沒看到任何進步立法:(
01/07 00:42, 11F
→
01/07 01:24, , 12F
這個不是法律 是行政機關科技部發布的行政命令
01/07 01:24, 12F
→
01/07 01:31, , 13F
就是不須經立法院的法律,科技部應該要更進步才好,感
01/07 01:31, 13F
→
01/07 01:32, , 14F
覺跟交通部一樣迂腐,創新比酒駕還要嚴重,
01/07 01:32, 14F
推
01/07 01:45, , 15F
行政命令都稱不上，行政規則而已。
01/07 01:45, 15F
→
01/07 01:58, , 16F
幹嘛那麼麻煩，教育部直接認定無不法情事，連送委員會
01/07 01:58, 16F
→
01/07 01:58, , 17F
都不送就好啦
01/07 01:58, 17F
→
01/07 01:58, , 18F
你們哪來的錯覺教育部科技部會法辦台大？連前幾年都
01/07 01:58, 18F
→
01/07 01:58, , 19F
不敢法辦其他國立大學的發票不實案了～
01/07 01:58, 19F
→
01/07 03:52, , 20F
殺頭的生意有人做，賠錢的生意無人做啦，要查什麼
01/07 03:52, 20F
推
01/07 10:06, , 21F
違反學術倫理的掛名情形應該明確列在要點中
01/07 10:06, 21F
→
01/07 10:08, , 22F
不過這種要點感覺沒有用，列心酸的
01/07 10:08, 22F
→
01/07 11:50, , 23F
大家可以回家了
01/07 11:50, 23F
推
01/07 12:29, , 24F
台大張智芬教授正在pubpeer. 與疑似假藉抓臭蟲真抹黑奮
01/07 12:29, 24F
→
01/07 12:29, , 25F
戰中
01/07 12:29, 25F
推
01/07 12:44, , 26F
從公開的email 已可猜出此次調查會裡的成員
01/07 12:44, 26F
推
01/07 12:54, , 27F
01/07 12:54, 27F
推
01/07 13:04, , 28F
我不會備份 不過這串文pubpeer可能依peer1 要求 被刪掉
01/07 13:04, 28F
→
01/07 16:25, , 29F
本要點所稱違反學術倫理，指研究人員有下列情形之一，
01/07 16:25, 29F
→
01/07 16:25, , 30F
致有嚴重影響本部審查判斷或資源分配公正之虞者：
01/07 16:25, 30F
→
01/07 16:26, , 31F
經查本案雖確有造假之情事；惟因國立臺灣大學非常優秀
01/07 16:26, 31F
→
01/07 16:26, , 32F
且僅為台大之一小部分，尚不至於嚴重影響本部審查判斷
01/07 16:26, 32F
→
01/07 16:27, , 33F
或資源分配公正之虞者。故本案擬簽結，不予送學術倫理
01/07 16:27, 33F
→
01/07 16:27, , 34F
審議會。
01/07 16:27, 34F
→
01/07 16:48, , 35F
樓上有志當科技部長?
01/07 16:48, 35F
推
01/07 17:40, , 36F
如果作假的人沒有被懲處，以後編輯會怎麼看待台灣生產
01/07 17:40, 36F
→
01/07 17:41, , 37F
的文章？
01/07 17:41, 37F
→
01/07 17:42, , 38F
為了台灣學術界的未來，這些人通通轉去外交部任職好了
01/07 17:42, 38F
→
01/07 18:01, , 39F
未來？那是什麼可以吃嗎？就跟那些年金退休金的問題一樣，
01/07 18:01, 39F
還有 67 則推文
→
01/08 21:03, , 107F
張智芬所公開的那些CC大頭的名單,應該是想把事情在搞大一
01/08 21:03, 107F
→
01/08 21:03, , 108F
以免外面的人不知道調查委員會內發生甚麼事
01/08 21:03, 108F
→
01/08 21:03, , 109F
除非那些大頭真的都不管事,否則事情鬧這麼大
01/08 21:03, 109F
→
01/08 21:03, , 110F
那些事主安全下庄的機率蠻大的
01/08 21:03, 110F
→
01/08 21:04, , 111F
至於CC有好多分號,猜想應該是有些其他人也在CC名單內,
01/08 21:04, 111F
→
01/08 21:05, , 112F
但不知道為何都被刪掉,沒被告知這件事
01/08 21:05, 112F
推
01/09 02:28, , 113F
DouglasT列出pubpeer的連結 提出指控的peer1說 他在圖上
01/09 02:28, 113F
→
01/09 02:30, , 114F
只是打了問號 並沒有指控喔!有沒有這麼弱啊?別丟人現眼了
01/09 02:30, 114F
推
01/09 02:52, , 115F
Peer1 那回應已經改過了，在我跟蘇振良2006CR那篇的Peer9
01/09 02:52, 115F
→
01/09 02:54, , 116F
暴怒地大吵一架之後。。。
01/09 02:54, 116F
推
01/09 03:01, , 117F
Shilia大大，拜託請給我們您上述狀況的連結，讓大家
01/09 03:01, 117F
→
01/09 03:01, , 118F
更容易follow事件的發展，希望更能因真正產生影響力
01/09 03:01, 118F
推
01/09 03:27, , 119F
即使我非生醫領域，也很關心此事的發展
01/09 03:27, 119F
推
01/09 05:53, , 120F
goo.gl/3NAvK4 (Shilia是Peer8?)
01/09 05:53, 120F
推
01/09 11:45, , 121F
張智芬在池子裡丟的那幾塊石頭,
01/09 11:45, 121F
→
01/09 11:46, , 122F
看能不能達到濺起水花引起軒然大波的效果
01/09 11:46, 122F
→
01/09 11:46, , 123F
一個調查委員會被踢走一個人,月中的調查報告都很難服眾
01/09 11:46, 123F
推
01/09 12:43, , 124F
超扯的啊，檢舉者造假張智芬的論文後用改過的圖檢舉
01/09 12:43, 124F
推
01/09 13:02, , 125F
n大，這事確定嗎？如果是真的，那真是無法無天到了極點！
01/09 13:02, 125F
推
01/09 13:10, , 126F
J大：https://goo.gl/rjiwY8 有人在問檢調可以介入了嗎？
01/09 13:10, 126F
→
01/09 13:12, , 127F
對呀我是 Peer8，昨天在跟 Peer9 吵為什麼 PubPeer 上對張
01/09 13:12, 127F
→
01/09 13:14, , 128F
智芬老師論文的造假質疑是 "政治問題" ，並不是正常理性地
01/09 13:14, 128F
→
01/09 13:14, , 129F
科學討論。。。
01/09 13:14, 129F
推
01/09 13:25, , 130F
我看不到n大說在pubpeer上有關於檢舉者造假圖片的討論串?
01/09 13:25, 130F
推
01/09 14:11, , 131F
GATA-1 and Gfi-1B Interplay To Regulate Bcl-xL
01/09 14:11, 131F
→
01/09 14:12, , 132F
Transcription
01/09 14:12, 132F
推
01/09 14:18, , 133F
是這篇論文的討論，希望我沒有誤解甚麼
01/09 14:18, 133F
推
01/09 14:20, , 134F
那麼peer3為何說"We will submit a corrigendum to the
01/09 14:20, 134F
→
01/09 14:20, , 135F
journal editorial office."?
01/09 14:20, 135F
推
01/09 14:24, , 136F
我的理解也是作者上傳raw data (很讚!), 然後發現的確跟
01/09 14:24, 136F
→
01/09 14:24, , 137F
文章的圖不同，所以要去勘誤。
01/09 14:24, 137F
推
01/09 14:28, , 138F
對, 這樣看來反而是Z.-F.Chang要去跟期刊勘誤了
01/09 14:28, 138F
推
01/09 14:28, , 139F
我是先看到fb的靠北生科討論區才注意到這篇，先入為主的
01/09 14:28, 139F
→
01/09 14:30, , 140F
被fb上的留言影響了
01/09 14:30, 140F
→
01/09 14:31, , 141F
那時peer3應該剛上傳raw data的圖片
01/09 14:31, 141F
推
01/09 14:33, , 142F
fb靠北生科網友的回覆有錯，除非他是指其他2篇。
01/09 14:33, 142F
→
01/09 14:54, , 143F
另外兩篇看來也沒有，我以訛傳訛了，很抱歉
01/09 14:54, 143F
推
01/09 15:16, , 144F
不過照這樣發展的話,張教授恐怕也不願意出來指控調查內容
01/09 15:16, 144F
→
01/09 15:17, , 145F
被外洩,自己被抹黑
01/09 15:17, 145F
推
01/09 20:04, , 146F
認同peer 10
01/09 20:04, 146F
‣ 更多 TrafalgarLow 的文章
文章代碼(AID): #1ORwZCmg (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 TrafalgarLow 的文章
文章代碼(AID): #1ORwZCmg (AfterPhD)