Re: [新聞] 抗老化權威林育誼為何輕生？

看板AfterPhD作者 (sdf)時間11年前 (2013/03/13 04:15), 編輯推噓24(24推 0噓 89→)
留言113則, 23人參與, 5年前最新討論串6/11 (看更多)
有卦才po. http://tinyurl.com/bbnmmfv 看來當年puec2 的觀點有可能是對的喔！ ※ 引述《Wacha (Wacha)》之銘言： : 抗老化權威林育誼為何輕生？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 171.65.91.36
推
03/13 04:30, , 1F
puec2是先知..先知卻受到大家的質疑跟唾棄...
03/13 04:30, 1F
推
03/13 06:17, , 2F
這件事鬧大了... 看來也都是被逼 做生物真是辛苦
03/13 06:17, 2F
→
03/13 06:17, , 3F
聰聰明明的一個人入錯行誤一生
03/13 06:17, 3F
→
03/13 07:10, , 4F
如果是針對統計分析方法的質疑,應該是這篇文章的statistician
03/13 07:10, 4F
→
03/13 07:11, , 5F
Rafa要頭大才是,要回應也是Rafa來主答
03/13 07:11, 5F
推
03/13 07:18, , 6F
chilling possibility...
03/13 07:18, 6F
推
03/13 07:37, , 7F
唉...鋌而走險的發表，造成一場悲劇發生...
03/13 07:37, 7F
→
03/13 07:46, , 8F
事實沒釐清前不要輕易斷言
03/13 07:46, 8F
推
03/13 08:57, , 9F
沒關係 我習慣了 科
03/13 08:57, 9F
推
03/13 09:53, , 10F
p大是圈內人 應該比我們更了解真實狀況...
03/13 09:53, 10F
→
03/13 10:46, , 11F
台灣各大報也都報導了
03/13 10:46, 11F
推
03/13 11:27, , 12F
稍微研究一下Lin的paper 其實就是很典型實驗室裡面會出現
03/13 11:27, 12F
→
03/13 11:28, , 13F
的問題: 老闆相信一個idea 沒人敢挑戰 然後順著老闆的意思
03/13 11:28, 13F
→
03/13 11:28, , 14F
做出老闆喜歡的結果的人可以得到最多好處 但那不一定是真的
03/13 11:28, 14F
→
03/13 11:30, , 15F
舉發人的做法我覺得不太對的地方是 他應該要改善這個系統
03/13 11:30, 15F
→
03/13 11:31, , 16F
而不是因為不斷抱怨而被趕走以後 再回來踢爆這個方法有問題
03/13 11:31, 16F
→
03/13 11:32, , 17F
再說這個系統也不是完全不可取 頂多是效率沒有所宣稱的
03/13 11:32, 17F
→
03/13 11:34, , 18F
這麼好 就算達不到Nature的等級 也是一個很好的研究
03/13 11:34, 18F
→
03/13 11:35, , 19F
至少後面的實驗證明他們的方法確實可以找到新東西
03/13 11:35, 19F
→
03/13 11:36, , 20F
說到底 Lin就是他們實驗室文化的犧牲品 實在很可惜
03/13 11:36, 20F
→
03/13 11:39, , 21F
然後 實驗室的華人之間果然有嚴重的內鬥阿 Lin不去惹他
03/13 11:39, 21F
→
03/13 11:39, , 22F
他也會來找麻煩..
03/13 11:39, 22F
→
03/13 11:45, , 23F
@puec2: 你講到後面已經快進入全腦補狀態了....
03/13 11:45, 23F
→
03/13 11:47, , 24F
一開始的引爆點大概是分析的門檻該為何, 袁未必有針對過林
03/13 11:47, 24F
→
03/13 11:49, , 25F
照報導看來, 當林找他幫忙時, 應該是他在實驗室已公開質疑
03/13 11:49, 25F
→
03/13 11:51, , 26F
質疑該方法之後. 那時袁沒全黑大概也半黑的狀態了...
03/13 11:51, 26F
推
03/13 12:02, , 27F
P大是不是那時候就知道一些內幕了??光這樣看就猜到是那篇
03/13 12:02, 27F
→
03/13 12:02, , 28F
的問題也太神了!!有先知快拜~~
03/13 12:02, 28F
→
03/13 12:03, , 29F
沒有內幕 只是一個人生這麼順遂的人 paper是他唯一的壓力
03/13 12:03, 29F
→
03/13 12:04, , 30F
來源 才會去覺得是不是paper有出問題..
03/13 12:04, 30F
→
03/13 12:05, , 31F
再腦補一下 我猜Lin會把這個方法應用到human cell上應該也是
03/13 12:05, 31F
→
03/13 12:06, , 32F
有看到問題 但是又不想捅馬蜂窩 乾脆另起爐灶
03/13 12:06, 32F
→
03/13 12:07, , 33F
看能不能解決這個問題 會找 Yuan這個烏鴉嘴合作我猜也是
03/13 12:07, 33F
→
03/13 12:07, , 34F
想解決問題的成分居多
03/13 12:07, 34F
推
03/13 12:14, , 35F
我相信會找對手合作的人 一定是想認真解決問題的人
03/13 12:14, 35F
→
03/13 12:23, , 36F
應該沒有任何證據說林跟袁是對手吧. 頂多是對方法適用性上
03/13 12:23, 36F
→
03/13 12:24, , 37F
的認知差異很大, 袁的合作對象好像是Muexx? (照報導來看)
03/13 12:24, 37F
推
03/13 12:25, , 38F
puec2說的很對，當PI相信一個idea時，沒人可以挑戰，儘
03/13 12:25, 38F
→
03/13 12:25, , 39F
管我自己相當不認同，但也不會笨到出來當烏鴉嘴
03/13 12:25, 39F
還有 34 則推文
→
03/14 09:02, , 74F
percentile在百分之九 也不一定有錢可以拿 現在拿錢的壓力
03/14 09:02, 74F
→
03/14 09:03, , 75F
真的不小 而且真的只能一直送一直送 Need to play to win
03/14 09:03, 75F
→
03/14 09:12, , 76F
今年目前平均payline應該在6%左右
03/14 09:12, 76F
→
03/14 09:14, , 77F
這樣壓力反而變小了,反正大部分的人都拿不到(大誤)
03/14 09:14, 77F
→
03/14 10:09, , 78F
6%.....我真的不知道為何而戰了...五月還有個P01要送
03/14 10:09, 78F
→
03/14 10:10, , 79F
都不知道值不值得花這個時間下去
03/14 10:10, 79F
推
03/14 10:25, , 80F
個位數%很久了 一堆人都是投十來個 看能不能上一個 慘
03/14 10:25, 80F
→
03/14 10:27, , 81F
NIH真的有扯到 個位%數 比的已經不是idea寫proposal
03/14 10:27, 81F
→
03/14 10:36, , 82F
前兩年的R03有到1x% 忘記數字了 但是R03金額太少...
03/14 10:36, 82F
→
03/14 20:59, , 83F
6%純粹就是看運氣.現在大概只剩冷門的IC有兩位數payline
03/14 20:59, 83F
→
03/14 21:01, , 84F
像是 NEI 或 NIDCD, 看來是時候轉行了
03/14 21:01, 84F
→
03/14 21:05, , 85F
我光上個cycle就丟了3個grants, A0分數還沒出來就在寫A1
03/14 21:05, 85F
→
03/14 21:15, , 86F
6%是確定會被funded,之後可能會再上拉1-2%,最多到8%
03/14 21:15, 86F
→
03/14 21:18, , 87F
8%也好不到哪去,每個Study section 大概多fund一個grant
03/14 21:18, 87F
→
03/14 23:15, , 88F
所以華郵有誤導讀者之嫌. (看來本實驗室不好活了...)
03/14 23:15, 88F
推
03/15 01:11, , 89F
寫這篇報導的是個大陸北京人,感覺應該跟袁認識,所以整篇
03/15 01:11, 89F
→
03/15 01:11, , 90F
就是以他的出發點看,這種報導看看就好...
03/15 01:11, 90F
推
03/15 01:15, , 91F
再者袁不是Faculty,他只是research associate,他後來被
03/15 01:15, 91F
推
03/15 01:15, , 92F
By Peter Whoriskey, Published: March 12 ....北京人？
03/15 01:15, 92F
→
03/15 01:15, , 93F
降職是因為他發了一篇文章只掛了自己的名字而沒問他老闆
03/15 01:15, 93F
→
03/15 01:17, , 94F
不過下面的讀者回應，內容很不錯，甚至有把LIN的統計資料的
03/15 01:17, 94F
→
03/15 01:18, , 95F
下載位置貼出來，看有沒有人要自己算看看，是不是真的有問
03/15 01:18, 95F
推
03/15 01:18, , 96F
我是看這裡的貼的文http://ppt.cc/0X-p
03/15 01:18, 96F
→
03/15 01:18, , 97F
題。
03/15 01:18, 97F
→
03/15 01:19, , 98F
文末有寫Zhang Jie in Beijing contributed to this repo
03/15 01:19, 98F
→
03/15 01:19, , 99F
Zhang Jie in Beijing contributed to this report. 很難知
03/15 01:19, 99F
→
03/15 01:20, , 100F
道他contribute到什麼程度。但如果大部份的文章論點來自他
03/15 01:20, 100F
→
03/15 01:20, , 101F
，那確實如M大你講的。
03/15 01:20, 101F
→
03/15 10:35, , 102F
這件事對統計界的殺傷力恐怕會很大(嘆)
03/15 10:35, 102F
推
03/17 02:12, , 103F
我推p大，記得我前年帶一個學弟的碩論
03/17 02:12, 103F
→
03/17 02:13, , 104F
其中有一個樣區數值分析出來的正確率高達9成
03/17 02:13, 104F
→
03/17 02:13, , 105F
結果就被老闆質疑他數據造假
03/17 02:13, 105F
→
03/17 02:14, , 106F
和那學弟詢問後發現，是因為他比例尺拉太大，導致數據
03/17 02:14, 106F
→
03/17 02:14, , 107F
太精確，學弟的做法是玩全正確且符合需求的
03/17 02:14, 107F
→
03/17 02:15, , 108F
可是老闆這樣質疑，你能怎樣，後來只能和學弟說
03/17 02:15, 108F
→
03/17 02:15, , 109F
如果你要畢業，就把比例尺拉小一點，不然就把那數據
03/17 02:15, 109F
→
03/17 02:15, , 110F
資料拿掉，不要用那些東西了...
03/17 02:15, 110F
→
03/17 02:17, , 111F
連碩論都這樣了，不難想見那些大頭對重要數據會怎樣做..
03/17 02:17, 111F
→
11/11 21:04, , 112F
email 應該是有留 https://noxiv.com
11/11 21:04, 112F
→
01/06 21:47, 5年前 , 113F
輪不到Lin來傷腦筋. https://daxiv.com
01/06 21:47, 113F
‣ 更多 DouglasT 的文章
文章代碼(AID): #1HFuporl (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 DouglasT 的文章
文章代碼(AID): #1HFuporl (AfterPhD)