[新聞] 抗老化權威林育誼為何輕生？

看板AfterPhD作者 (Wacha)時間13年前 (2012/08/15 22:15), 編輯推噓16(17推 1噓 43→)
留言61則, 23人參與, 7年前最新討論串1/11 (看更多)
抗老化權威林育誼為何輕生？ 2012-08-15 新新聞 第1328期 作者／蔡健名 文章連結： http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=15372&page=1 http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=15372&page=2 生前求見楊泮池、鄭安理後企圖跳樓自殺 林育誼，在台大生化所自殺身亡。是因為研究壓力太大？還是因為學術象牙塔 有不為人知的「潛規則」困擾著他？他輕生前求見台大醫學院院長楊泮池、腫 瘤醫學部主任鄭安理，到底談了些什麼？ 八月八日上午近十一點，台大生化所八樓、助理教授林育誼研究室門外，助理 不斷敲門，裡面卻是一點反應也沒有。林育誼十點多進去，從裡面反鎖，之後 就沒再走出來了。 他倒在研究室地上，左上臂有新注射痕跡，一旁有鎮定劑、肌肉鬆弛劑藥瓶。 這兩種管制藥品合併使用，幾分鐘內就會肌肉麻痺、呼吸中止。同在台大一起 做研究、擔任醫院檢驗醫學部主治醫師的妻子呂金盈，被急告拿鑰匙來開門後 ，馬上將他送急診搶救，十一點半宣告不治。 這一天，正好是父親節，而他是三個孩子的爸爸。 其實，前一晚凌晨，林育誼已有輕生跡象。據台大內部人士透露，林育誼一度 爬上十幾樓，想從上面一躍而下，驚動了警衛，為防止不幸事件發生，還在一 樓舖了安全氣墊應變。沒想到，第二天憾事還是發生了。 研究事業日正當中 錯失「貴人」 前一晚知道林育誼有輕生念頭想跳樓的人，都被告知「要低調」，校方、院方 沒找人戒護或協助安排心理諮商。因此，才三十八歲、芳華正盛、研究事業日 正當中的一條年輕生命，就這樣錯失「貴人」拉他一把的機會。 林育誼是台大和美國約翰霍普金斯醫學院合作，揭開部分人類老化基因謎團的 研究主角，他的研究團隊發現有兩種蛋白質和長壽基因高度相關，研究成果還 發表在最具指標意義的權威期刊《Nature》上，學術前途無量。但今年二月， 他才風風光光代表研究團隊發表重大成果，不過短短半年時間，他就選擇用最 極端的方式，在短短幾分鐘內結束自己寶貴的生命。 據瞭解，林育誼生前曾分別與台大醫學院院長楊泮池，以及腫瘤醫學部主任鄭 安理會面長談。由於楊泮池和鄭安理是林育誼生前最後會見的兩位院方高層， 生化所上下都急著想知道他們到底談了什麼，事發之後推派代表前去溝通，不 過因為院方封鎖消息，沒能得到答案，大家議論紛紛。 十幾個研究案壓力大 便條紙上洩露輕生訊息 「他是一個專注研究的人，話不多，很少和人打交道，」林育誼在生化所的同 事說，其實在更早幾個星期前，曾有學生在研究室桌上看到林育誼的一張便條 紙，上面寫著「對不起老婆和三個小孩，不能陪他們成長」之類的喪氣話，讓 學生非常緊張，但幾個星期過去，表面上看似沒事，卻不知道他求死意志竟是 如此堅定。 林育誼到底是碰到了什麼想不開、過不去的人生關卡？ 台大內部人士表示，正因為他實在太優秀了，所以國科會、國衛院都給了他專 案研究經費三年，此外他手上還有其他案子，加一加共有十幾個之多，研究壓 力之大，可想而知。 而根據他的妻子呂金盈對外說法，是林育誼對工作要求相當高，最近接受機關 委託進行的研究案截止時限逼近，卻遲遲無法得到結論，讓他備感壓力，已有 好幾天無法好好入睡。 不過，林育誼同事說，他最近很積極想轉臨床，但進行得並不順利，有一些人 際關係上的困擾，臨床那邊對他評價不高，談的薪水很差，比主治醫師待遇還 不如，或許讓他感到挫折。 付了「贖金」之後 「人質」未被善待 對一個手上有十幾個研究案的學者而言，林育誼已是台大醫學院裡的學術研究 「大戶」，經費充裕，足以讓很多人雨露均霑，教職地位非常穩固。但他上繳 一定比例的研究經費給校方當「管理費」，卻不能為自己換來較好一點的生活 待遇，校內人士形容，這樣的實際貢獻和回饋很像「付贖金」，可是贖金付了 之後，「人質」卻沒得到應有的善待，讓他心生想轉臨床醫師的念頭，也凸顯 在台大做基礎研究環境之惡劣。 林育誼生前求見楊泮池、鄭安理，到底談了些什麼？鎮定劑、肌肉鬆弛劑這類 管制藥品，是否早已是院內醫師、研究人員公開的「紓壓劑」？他前一晚企圖 跳樓自殺後，台大校方、院方為何不加強防備？還有，到底是誰下指令要「低 調處理」？ 若非校方、院方的愛面子，下令「低調處理」，而是更積極採取戒護、諮商等 任何形式的防範措施，或許這條年輕生命還能發光發熱，繼續帶領人類揭開細 胞能量之謎，找出長壽的因子。 林育誼醫師輕生，是台大醫院成立一一七年以來的第一人，這中間一定有什麼 嚴肅的課題，絕不是台大院方只以簡短新聞稿，連「林育誼」三個字都不提就 可以低調交代過去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.11.10
→
08/15 22:37, , 1F
所謂研究壓力 不都是自己申請來的嗎?
08/15 22:37, 1F
→
08/15 22:47, , 2F
有沒有是上級掛名而交辦轉包的隱形計畫才是主要壓力來源?
08/15 22:47, 2F
推
08/15 23:10, , 3F
監察院該查的不查，愛滋案器官移植懲處很怪，而這麼優
08/15 23:10, 3F
→
08/15 23:11, , 4F
秀的人，一定是在自殺前，想找院長解決之道，沒有善意
08/15 23:11, 4F
→
08/15 23:11, , 5F
回應才走上絕路。這會使得以後這樣優秀的人，還敢回臺
08/15 23:11, 5F
→
08/15 23:12, , 6F
灣？監察院這時候反而不吭聲？因為對象是台大醫院院長
08/15 23:12, 6F
→
08/15 23:12, , 7F
？以防改天萬一自己或家人需要被照顧時？
08/15 23:12, 7F
推
08/15 23:17, , 8F
我不太懂，他自殺關監察院什麼事？除非是台大的病人自殺
08/15 23:17, 8F
→
08/16 11:34, , 9F
老實說，除非台大校方用有形無形的壓力來逼迫老師接十幾
08/16 11:34, 9F
→
08/16 11:34, , 10F
個研究計畫，不然接個三五個，應該也很厲害了吧？我們這
08/16 11:34, 10F
→
08/16 11:35, , 11F
些人文處的申請人，一年一個國科會計畫，年年都有，人家
08/16 11:35, 11F
→
08/16 11:35, , 12F
就覺得可以了.... 很多沒有哩....
08/16 11:35, 12F
→
08/16 12:51, , 13F
會不會是Nature那篇DATA有問題？
08/16 12:51, 13F
推
08/16 13:02, , 14F
樓上這是很嚴重的指控！
08/16 13:02, 14F
推
08/16 13:34, , 15F
自我要求太高吧..鮮少失敗的人卡關時需比較多時間平復
08/16 13:34, 15F
→
08/16 13:48, , 16F
這下輪到他妻小卡關了...
08/16 13:48, 16F
推
08/16 14:02, , 17F
誰指控了？假設一下這麼緊張？
08/16 14:02, 17F
→
08/16 15:00, , 18F
純噓puec2
08/16 15:00, 18F
推
08/16 15:13, , 19F
主角是我高中同學，我與另一位目前在NIH當PI的同學聽到此
08/16 15:13, 19F
→
08/16 15:13, , 20F
事後，也有想到資料有問題這件事，但根據我們對同學為人的
08/16 15:13, 20F
→
08/16 15:14, , 21F
瞭解，以及其它客觀狀況的推斷，我們很快就不朝這方向追，
08/16 15:14, 21F
→
08/16 15:14, , 22F
我們不認為有這可能性。
08/16 15:14, 22F
推
08/16 15:42, , 23F
合作的計劃，你很難掌控合作者的data品質..對方又是大頭的話
08/16 15:42, 23F
→
08/16 15:42, , 24F
你只能吞下去。搞到retraction也是你要自己擔吧..
08/16 15:42, 24F
→
08/16 17:01, , 25F
噓puec2,難道不查一下合作者還有誰嗎？同領域不要只會嘴炮
08/16 17:01, 25F
推
08/16 18:52, , 26F
實驗又不是主持人親自做的，怎麼知道有沒有動手腳？
08/16 18:52, 26F
推
08/16 19:13, , 27F
他不只有NATURE 還有 SCIENCE 跟CELL~~
08/16 19:13, 27F
→
08/17 11:12, , 28F
發Nature就不能data有問題嗎？Nature有很多crack阿。
08/17 11:12, 28F
→
08/17 11:16, , 29F
搞得好像皇后的貞操似的。
08/17 11:16, 29F
→
08/17 11:19, , 30F
恩啊。這有什麼好不能討論的。
08/17 11:19, 30F
推
08/17 11:45, , 31F
很嚴重的指控+1
08/17 11:45, 31F
→
08/17 11:57, , 32F
ccc岔題了,Nature文章當然也有過問題,只是puec2把這個事件
08/17 11:57, 32F
→
08/17 12:00, , 33F
"假設"人家的Nature就要提證據,而不是這種個人品格的指控
08/17 12:00, 33F
推
08/17 12:02, , 34F
我哪句話說他變造data？data有問題90%是其他人惡搞。
08/17 12:02, 34F
→
08/17 12:02, , 35F
10%是老板故意(ex某日本人) 我可沒說他變造data喔。
08/17 12:02, 35F
→
08/17 12:03, , 36F
請不要把我沒有說過的話塞到我的嘴巴裡面，謝謝。
08/17 12:03, 36F
推
08/17 12:40, , 37F
噓puec2 硬坳
08/17 12:40, 37F
推
08/17 16:39, , 38F
我到覺得p大把你的言論看得太輕鬆了
08/17 16:39, 38F
→
08/17 16:40, , 39F
整個學術界就是建立在信任之下 你的假設正好碰到學術界
08/17 16:40, 39F
→
08/17 16:41, , 40F
最大的忌諱 假設也要有個限度 不是你想說什麼就說什麼的
08/17 16:41, 40F
→
08/17 16:42, , 41F
DATA有問題 不管是不是變造 都是造假 你的假設就是在指
08/17 16:42, 41F
→
08/17 16:42, , 42F
他可能造假 這種假設本來就很超過了 尤其在你根本沒有任
08/17 16:42, 42F
→
08/17 16:43, , 43F
何證據或是可能的風聲下就這樣假設 更糟
08/17 16:43, 43F
推
08/17 17:04, , 44F
DATA有問題不一定是造假，也有可能就是實驗做錯而已。如果
08/17 17:04, 44F
→
08/17 17:04, , 45F
是實驗做錯，那當然也很嚴重，但這是honest mistake，跟造
08/17 17:04, 45F
→
08/17 17:05, , 46F
假完全處於不同層次。
08/17 17:05, 46F
→
08/17 17:06, , 47F
有人造假還是到處趴趴走，但會不會有人即使是犯了honest
08/17 17:06, 47F
→
08/17 17:06, , 48F
mistake也覺得痛不欲生呢？我不知道......
08/17 17:06, 48F
→
08/17 19:21, , 49F
在死者自殺的新聞下懷疑論文誠信，
08/17 19:21, 49F
→
08/17 19:22, , 50F
p先生你是在影射死因嗎？留點口德吧
08/17 19:22, 50F
推
08/17 19:29, , 51F
應該是轉職不遂吧? 不受高層愛戴?
08/17 19:29, 51F
推
08/18 04:52, , 52F
我也覺得應該是內部政治壓力 以前大學時也待過生化所當
08/18 04:52, 52F
→
08/18 04:53, , 53F
實習生 跟一個有發過SCIENCE的老師 結果那老師兩年後就非
08/18 04:53, 53F
→
08/18 04:55, , 54F
常快不留眷戀的跳到中研院去 醫院生化所內部壓力應該不小
08/18 04:55, 54F
→
08/18 04:58, , 55F
puec2不要隨便提出沒有根據的假設 講話要當心 留點口德+1
08/18 04:58, 55F
→
08/19 11:41, , 56F
puec2 坳得很難看
08/19 11:41, 56F
推
03/13 17:05, , 57F
我挺puec2,就算是Nature等級的期刊data也是有可能....
03/13 17:05, 57F
→
03/13 17:06, , 58F
只是data來源不是這位醫師親自作的實驗
03/13 17:06, 58F
噓
04/12 05:57, , 59F
一堆護航的
04/12 05:57, 59F
→
11/11 20:47, , 60F
回應才走上絕路。這會使 https://noxiv.com
11/11 20:47, 60F
→
01/06 21:35, 7年前 , 61F
ccc岔題了,Natu https://daxiv.com
01/06 21:35, 61F
‣ 更多 Wacha 的文章
文章代碼(AID): #1GAwyL6R (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Wacha 的文章
文章代碼(AID): #1GAwyL6R (AfterPhD)