Re: [閒聊] 今天聽新加坡的朋友談台灣選舉..

看板AfterPhD作者 (SaltLake)時間14年前 (2011/12/17 01:32), 編輯推噓3(3推 0噓 109→)
留言112則, 6人參與, 7年前最新討論串5/16 (看更多)
→ mzac1b:很多藥廠或生技公司都有被"騙怕了"的感觸 12/16 10:42 這一點很奇怪 要進入這行 自己公司內部都沒有聘相關專家去評估 或者聘外部專家去評估成功機會多大? 此外 研究開發新藥品的成功率多少 之前也有相關網友提過了 這些種種基本知識 廠商投資前都沒做過功課嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.226.116
→
12/17 11:59, , 1F
成功率是要投大量樣本下去才有意義，但很多公司只有足
12/17 11:59, 1F
→
12/17 11:59, , 2F
夠資本投資幾項藥品而已，所以最後就變成在賭命...
12/17 11:59, 2F
→
12/17 12:01, , 3F
我覺得台灣應該完全由政府推動藥物通過FDA認證後上市
12/17 12:01, 3F
^^^^^^ 我國也有 T~~~~FDA 中國也有 S~~~~FDA
→
12/17 12:02, , 4F
上市以後再授權給台灣的本地藥廠生產，收取權利金
12/17 12:02, 4F
→
12/17 12:06, , 5F
比較重要的應該還是產學間的整合管理，不做好這塊研究
12/17 12:06, 5F
→
12/17 12:07, , 6F
再出色都無法上市
12/17 12:07, 6F
→
12/17 15:40, , 7F
我覺得產學合作確實很重要 生物技術很繁雜
12/17 15:40, 7F
→
12/17 15:41, , 8F
通常公司也難有完整技術和資源 所以找學校合作算是常態
12/17 15:41, 8F
→
12/17 15:43, , 9F
稍微複雜一點 還得要公司 學校 醫院 政府 多方向合作
12/17 15:43, 9F
→
12/17 15:45, , 10F
但是生物領域文章誇大的很多 真正進入醫療應用
12/17 15:45, 10F
→
12/17 15:46, , 11F
又有重重關卡規定 任一環節卡住 就很難推動
12/17 15:46, 11F
→
12/17 15:47, , 12F
其實我覺得建立有效率的產學合作會很不錯
12/17 15:47, 12F
→
12/17 15:47, , 13F
讓學生提早接觸各界的人 公司也可以提早物色適合的人
12/17 15:47, 13F
→
12/17 15:48, , 14F
醫生握有醫院資源 學院管道 業界希望有產能
12/17 15:48, 14F
→
12/17 15:49, , 15F
學生可作為廉價勞力提早培養 多方合作應該會不錯
12/17 15:49, 15F
→
12/17 15:51, , 16F
但目前生技學生的培養以生產文章為主 並非實際產能
12/17 15:51, 16F
→
12/17 15:52, , 17F
若說三國演義七實三虛 甚至三實一虛的話
12/17 15:52, 17F
→
12/17 15:52, , 18F
學術文章大概是一實九虛 但業界需求卻相反
12/17 15:52, 18F
→
12/17 15:53, , 19F
至少要九實一需才能賣東西 所以完全生產文章導向發展生技
12/17 15:53, 19F
→
12/17 15:54, , 20F
根本無法賺錢 前幾樓"甚至三實七虛"打錯
12/17 15:54, 20F
→
12/17 16:03, , 21F
很多炫麗的點子 但真的做起來曠日廢時困難很多 還不見得賺
12/17 16:03, 21F
→
12/17 16:08, , 22F
因為被騙怕了 所以通常要先通過個甚麼東西 再來談互相合作
12/17 16:08, 22F
推
12/17 17:07, , 23F
學生會的大多是臨床前發現新分子所需要的技術，但是台灣就
12/17 17:07, 23F
→
12/17 17:08, , 24F
我所知，幾乎沒有公司在自己做新藥開發，頂多是買進入PhaseI
12/17 17:08, 24F
→
12/17 17:09, , 25F
的藥物，佛心一點的會買台灣自己人發現的的藥物去做臨床
12/17 17:09, 25F
→
12/17 17:09, , 26F
試驗。
12/17 17:09, 26F
→
12/17 17:10, , 27F
這跟虛實我覺得沒有關係，只是導向不同。所以我才會說應該
12/17 17:10, 27F
→
12/17 17:10, , 28F
由國家包辦發現新藥的工作，然後國內廠商沒有力量的話，就
12/17 17:10, 28F
→
12/17 17:11, , 29F
由國家弄到上市再授權給廠商生產。
12/17 17:11, 29F
→
12/17 17:11, , 30F
國內廠商有力量的話，可以在PhaseI or PhaseII就把藥買去
12/17 17:11, 30F
→
12/17 17:13, , 31F
進入臨床試驗以後，其實實驗室的技能已經沒有用了。
12/17 17:13, 31F
→
12/17 17:14, , 32F
國外的瓶頸是發現新分子的成本越來越高，所以新分子越來越少
12/17 17:14, 32F
→
12/17 17:15, , 33F
台灣的優勢是，人力成本比國外低很多，而且能力差不多。
12/17 17:15, 33F
→
12/17 17:16, , 34F
外國人既然不appreciate我們的優勢，那就由政府帶頭做。
12/17 17:16, 34F
推
12/17 17:20, , 35F
恩 不過我指的不單純是製藥工業
12/17 17:20, 35F
→
12/17 17:22, , 36F
好比一熱門領域學術回顧文章 看了你會覺得應用潛力無限
12/17 17:22, 36F
→
12/17 17:22, , 37F
當你做了才發現 可能數十年都無法進入應用
12/17 17:22, 37F
→
12/17 17:24, , 38F
學校老師只想要文章 業界只想賺錢 要統合各方需求 有些吃力
12/17 17:24, 38F
還有 35 則推文
→
12/17 19:57, , 74F
資本主義的社會那有"為民""為他人"的思惟?被騙是笨,該死!
12/17 19:57, 74F
※ 編輯: saltlake 來自: 118.169.226.116 (12/17 20:08)
→
12/17 20:08, , 75F
為民的學者其實真的不少...但社會大眾往往都只想聽極端
12/17 20:08, 75F
→
12/17 20:09, , 76F
簡化過的粗糙答案、只想要百分之百確定的答案，否則就
12/17 20:09, 76F
→
12/17 20:10, , 77F
說學者是怠職、騙錢。
12/17 20:10, 77F
→
12/17 20:11, , 78F
但根本上如果能預知結果根本就不需要研究了，篤定能賺
12/17 20:11, 78F
→
12/17 20:11, , 79F
大錢的產業根本也不需要政府來扶植。
12/17 20:11, 79F
→
12/17 20:12, , 80F
現在政府能做的就是做好學界的管理，從上游計畫審核、
12/17 20:12, 80F
→
12/17 20:13, , 81F
生技產業的投資,人才培育不會是普羅社會大眾所求所推,都
12/17 20:13, 81F
→
12/17 20:13, , 82F
評估，以及到下游的產學統整。學界不懂業界，同樣地業
12/17 20:13, 82F
→
12/17 20:13, , 83F
界也不懂學界，主管機關應該要能發揮職能統整管理才有
12/17 20:13, 83F
→
12/17 20:13, , 84F
機會做到產學合作。
12/17 20:13, 84F
→
12/17 20:15, , 85F
是留美學人院士推介媒合,都要政府資助投入,先賺到錢是誰?
12/17 20:15, 85F
→
12/17 20:18, , 86F
現在該做的說不定是全部下馬,立即止血.真值錢的會籌到錢!
12/17 20:18, 86F
→
12/17 20:24, , 87F
所以該做的是在國科會與經建會中，設立專業且專職的管
12/17 20:24, 87F
→
12/17 20:25, , 88F
理人，評估我國多少經費將花費於基礎科學、應用科技，
12/17 20:25, 88F
→
12/17 20:25, , 89F
再根據其評估哪些國科會計畫、產業計畫值得投資、投資
12/17 20:25, 89F
→
12/17 20:26, , 90F
多少，統整管理台灣的學術資源，而非目前由各學界大頭
12/17 20:26, 90F
→
12/17 20:27, , 91F
自己決定自己界內的資源分配。對於這類高風險的投資，
12/17 20:27, 91F
→
12/17 20:28, , 92F
我們能做的只有從源頭評估某案合不合理，由事後找人扛
12/17 20:28, 92F
→
12/17 20:28, , 93F
責任不太適用於研發領域。
12/17 20:28, 93F
→
12/17 20:32, , 94F
誰能當專業管理人?誰能管得動院士的計劃?誰能評估?資本主
12/17 20:32, 94F
→
12/17 20:34, , 95F
義地區就是用資本辦法,做不到就是沒信用就是沒資本,砍了!
12/17 20:34, 95F
→
12/17 20:39, , 96F
這類經理人當然是要長期培養的，至少歐美不少國家都有
12/17 20:39, 96F
→
12/17 20:39, , 97F
類似職務。這也與資本主義無關，就好比在最資本的大企
12/17 20:39, 97F
→
12/17 20:40, , 98F
業中，難道就不需要管理人來決定哪些企劃是公司需要的
12/17 20:40, 98F
→
12/17 20:40, , 99F
對阿 美國院士拿不到錢只能關門的例子聽太多了
12/17 20:40, 99F
→
12/17 20:41, , 100F
、可行的? 難道也是由各部門自己提然後自己審? 難道某
12/17 20:41, 100F
→
12/17 20:41, , 101F
企劃效果不彰就要該部門負責全部撤裁掉?
12/17 20:41, 101F
→
12/17 20:47, , 102F
資本主義世界沒好處誰想當惡人管聰明的壞人?除非是禿鷹,
12/17 20:47, 102F
→
12/17 20:50, , 103F
是來割肉搶吃的.所以只要沒必要投入大減,禿鷹頭應運而生.
12/17 20:50, 103F
→
12/17 20:51, , 104F
所以才要給專職、給夠好的待遇，像企業中的管理階級...
12/17 20:51, 104F
→
12/17 20:52, , 105F
台灣目前的制度不就如你所說的，只由結果論看點數決定
12/17 20:52, 105F
→
12/17 20:53, , 106F
成敗? 但結果是大多數的學者因此只願意做低風險、高重
12/17 20:53, 106F
→
12/17 20:54, , 107F
複性的研究，高創新高風險的研究人反而走不下去...
12/17 20:54, 107F
→
12/17 20:55, , 108F
最後整體的競爭力遠遠不及其他國家
12/17 20:55, 108F
→
12/17 20:55, , 109F
那是500年才會出的聖人!走資本主義就得用人家機轉來運作!
12/17 20:55, 109F
→
12/17 20:58, , 110F
資本家不會迷信論文計點數,他只看最後取回的資本是否變多
12/17 20:58, 110F
→
11/11 20:28, , 111F
要賺錢那就導向賺錢的研 https://daxiv.com
11/11 20:28, 111F
→
01/06 21:20, 7年前 , 112F
多少，統整管理台灣的學 https://daxiv.com
01/06 21:20, 112F
‣ 更多 saltlake 的文章
文章代碼(AID): #1Ewu3A3P (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 saltlake 的文章
文章代碼(AID): #1Ewu3A3P (AfterPhD)