作者查詢 / we0305
作者 we0305 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1595則
限定看板：全部
看板排序：
34F推: 不要把命運押注在臆測上，平常準備好吧11/11 10:28
89F推: 如果是這個數字，對岸應該可以達到吧11/10 08:46
92F推: 現在對岸的運輸能力、運籌能力 超過二戰盟軍十倍11/10 08:54
94F→: 經濟學人拿百年前的標準來比現在局勢 不該感到安心11/10 08:56
97F→: 近百11/10 08:56
98F→: 日本跟菲律賓不會出動軍隊包圍11/10 08:57
99F→: 現在美國武裝台灣的方式 就不是會有盟軍阻絕對岸11/10 08:57
100F→: 於海空的情況11/10 08:58
101F→: 按照台灣目前的火力 彈藥，把飛機船艦打掉一部分11/10 08:58
102F→: 然後火力被壓制 對岸開始登陸 在陸上作戰 拖垮補給11/10 08:59
103F→: 才是這一套劇本的樣貌11/10 09:00
108F→: 對岸現在有多少列車、多少聯結車、多少貨船?11/10 09:01
111F→: 對岸現代化運輸的運量超過二戰美國百倍好嗎11/10 09:02
115F→: 以運籌能力來說 二戰、金門時的作戰 用的是什麼電腦11/10 09:03
116F→: 與通訊? 現在用的又是什麼電腦通訊?11/10 09:03
118F→: 二戰的軍事參謀都不會拿英法百年戰爭的標準來衡量11/10 09:04
120F→: 對手 我們不應該拿老舊的標準去看待對岸現在實力11/10 09:05
121F→: 台灣是有多少火力可以破壞阻滯對岸多少港口?11/10 09:06
125F→: 那個認為周圍盟軍會來幫的是另一套劇本 我就不回了11/10 09:06
131F→: 二戰諾曼第行動的運籌程度 在現代就是幾台電腦可以11/10 09:07
132F→: 跑完的程度11/10 09:07
136F→: 我沒有反對你的意見 所以跟你說 現在這套劇本 就是11/10 09:08
139F→: 台灣火力打掉一部分飛機船艦 對岸用剩下運力登陸11/10 09:09
146F→: 我說的是數據 是事實 你所說的就是想辯贏11/10 09:11
149F→: 你選擇了不看工業實力 而選擇認知對岸是弱的11/10 09:11
159F推: 有點懶得去查二戰盟軍運輸能力與現代中國比較11/10 09:21
160F→: 你就這樣想吧11/10 09:22
161F→: 現在中國的人口超過二戰美國十倍y11/10 09:22
163F→: 而現代中國每人消耗物資的運輸成本是二戰美國的五倍11/10 09:23
165F→: 現代中國的運輸能力是二戰美國的十倍以上 沒有問題11/10 09:24
169F→: 如果樓上連用人口與消費品估算運輸能力的程度都沒有11/10 09:25
170F→: 那就不是在同一個水平上討論了11/10 09:25
174F→: 停哪裡我還真說不出來 沿岸幾十個港口 怎知停哪?11/10 09:27
175F→: 中國是現在全球海運能力最強的國家11/10 09:27
178F→: 還有人在懷疑對岸做不到二戰就能做到的事啊?11/10 09:28
181F→: 要不要賭有十個以上?11/10 09:28
182F→: 賭多少?11/10 09:28
183F→: 台灣火力可以打掉幾個? 癱瘓幾天?11/10 09:29
185F→: 避重就輕的是你啊...11/10 09:29
187F→: 你忽略對岸現在每天的運量就輕鬆超過二戰幾十倍11/10 09:30
188F→: 那請你說明港口情況為何會限制住對岸運輸?11/10 09:30
192F→: 中國現在的運輸運籌能力就是超過二戰美國十倍11/10 09:31
194F→: 要不要來賭?11/10 09:31
195F→: 我也以為台灣火力應該集中在載具上11/10 09:32
196F→: 打掉飛機船隻 所以不懂L為什麼要拿港口妥善度講11/10 09:32
197F→: L這樣講 或許有高見 等他說明11/10 09:32
201F→: 你拿二戰英美的所有運輸噸數跟現代中國比就知道11/10 09:33
202F→: 港口問題是你要回答吧? 為什麼港口會限制運量?11/10 09:34
205F→: 台灣的火力去洗對岸可運輸港口 是可以癱瘓多少?11/10 09:34
213F推: 我大概可以理解你跟我講的差異 原來你講的是台灣港11/10 09:40
214F→: 口 我的確沒有想過這點 因為當台灣打到港口都不能用11/10 09:41
215F→: 台灣大概就崩潰了吧11/10 09:41
216F→: 所以那個不在我考慮的範圍之內11/10 09:41
219F→: 那我虛心請教 台灣所有可用港口設施都炸毀11/10 09:42
220F→: 那時台灣要怎麼存活呢?11/10 09:42
222F→: 能源 彈藥全部斷援啊11/10 09:43
224F→: 所以虛心請教這個劇本會怎麼走?11/10 09:43
225F推: 我不是挑釁的想挑你毛病 所以這樣問11/10 09:45
231F→: 是認真想知道 在這個劇本裡 會怎麼發展11/10 09:46
232F→: 我真的覺得對岸運力比盟軍強十倍 一下懶得去查數據11/10 09:47
233F→: 前面當然先打載具 對岸也會攻擊我們的火力點11/10 09:47
236F→: 打到一個程度以後運物資過來11/10 09:48
238F→: 當然從更高層次來說 對岸要思考佔領行動的代價11/10 09:48
239F→: 這也是為什麼現在是和平狀態11/10 09:48
240F→: 我們討論的就是開戰以後 對岸有沒有能力執行登陸11/10 09:49
241F→: 兩邊飛彈互洗 搶制空權 台灣搶輸以後 對岸運補過來11/10 09:50
242F→: 台灣自毀所有港口阻絕對岸運補11/10 09:51
245F→: 打到這邊如果我們還撐得住 這時劇本會怎走?11/10 09:51
246F→: 以政治來說 如果對岸開始填海 填1000人跟10萬人11/10 09:52
249F→: 政治風險沒有太大差別 反而是小損失以後撤退11/10 09:52
252F→: 政權可能都要下台11/10 09:52
253F→: A兄我知你說的意思 我在講的是說 如果考慮台灣港口11/10 09:53
254F→: 設施損毀影響運補 這個情況下台灣可以撐多久?11/10 09:53
255F→: 這一段我沒想過11/10 09:54
257F→: 現代以飛彈為主的海軍火力反而不行嗎?11/10 09:56
263F推: 所以劇本是台灣靠東部港口運補 西部港口損毀阻滯11/10 09:59
264F→: 雙方在西岸的火力都打到一個程度11/10 10:00
267F→: 制空權可能喪失了 所以軍事行動跟運輸要考慮被轟炸11/10 10:01
268F→: 在這個情況下撐六個月11/10 10:02
269F推: 最終還是看台灣的火力彈藥儲備量了11/10 10:05
277F推: 影響當然大 不會隨便開 上面討論的都是開戰後的劇本11/10 10:16
282F推: 我沒特別去看 但我之前有看過港口卸貨、進倉的作業11/10 10:28
283F→: 劇本的設定是台灣的火力不足以殲滅登陸部隊11/10 10:30
284F→: 但可以阻滯港口運輸 使登陸部隊失去作戰能力11/10 10:31
285F→: 我一開始沒往這邊去想 是認為台灣各港口如果都停擺11/10 10:32
286F→: 台灣會在很短的時間內崩潰11/10 10:32
287F→: 所以在我的認知裡沒有去思考這個劇本發展的可能性11/10 10:33
288F→: 才會覺得前面講港口阻滯是發生在對岸11/10 10:34
289F→: 這個是個人經驗與偏好影響認知與溝通的偏誤11/10 10:36
293F→: 所以瓶頸是在港口卸貨，而不是運輸載具11/10 10:37
294F→: 台灣歷史上 就沒有長時間對抗外來政權成功的記錄11/10 10:38
295F→: 我不會說我們這次無法成功11/10 10:39
296F→: 同樣是我個人經驗對認知的影響 讓我沒有往長期對抗11/10 10:39
297F→: 去想11/10 10:39
298F推: 例如大規模公司工廠停業以後 所得與物資如何分配11/10 10:42
299F→: 台灣是否具備足夠的能力去分配物資 必要物資短板在11/10 10:43
300F→: 哪 這是我沒有去查跟想的事11/10 10:43
305F推: L兄我想你也知道我不是來鬧跟想辯贏你11/10 10:48
309F→: 報導裡用載具的數量來衡量運輸能力 但實際上登陸11/10 10:48
310F→: 後的運補瓶頸是港口處理能力 這個諾曼第也是一樣11/10 10:49
311F→: 所以我們就不用去討論媒體講的運輸能力11/10 10:50
312F→: 當然如果你還是想討論港口以外的運輸能力 要對賭11/10 10:50
313F→: 我是很歡迎啦 意義不大就是11/10 10:50
318F推: 拿二戰盟國的總海運噸數對比現代中國的總海運噸數11/10 10:53
321F→: 拿二戰盟國的總鐵路運輸噸數對比現代中國11/10 10:54
326F→: 我實際上寫過跨境物流的處理軟體11/10 10:55
327F→: 也見識過對岸關口的處理量能11/10 10:55
329F→: 以小時數衡量過對岸強大的內陸運輸能力11/10 10:56
333F→: 所以我會覺得報導拿近百年前的算法來比很蠢11/10 10:56
334F→: 我這樣說喔 戰爭情況下當然各種問題都會變複雜11/10 10:57
336F→: 盟軍登陸前也沒辦法算盡所有問題11/10 10:58
340F→: 所以經濟學人用載具運輸能力來做衡量 我認為現代11/10 10:58
341F→: 中國的運力遠超過近百年前的盟國11/10 10:59
342F→: 不是我們可以高枕無憂的依據11/10 10:59
348F→: 在沒有貨櫃、沒有衛星、沒有電腦的年代可以做到的事11/10 11:00
349F→: 現在就更容易做到11/10 11:00
354F推: 不怪啊 你如果看過邱吉爾跟葛林斯潘的回憶錄11/10 11:04
355F→: 二戰時期盟軍備戰的思維 就是先從戰略物資的生產量11/10 11:04
356F→: 開始起算 然後算船隻飛機武器能源花多少時間準備好11/10 11:04
357F→: 準備到哪個時間點會有多少火力 運力11/10 11:05
358F→: 英國在開戰前就已經在算這件事 得出飛機不夠的結論11/10 11:06
359F→: 你可以說現在解放軍沒有足夠的運輸艦11/10 11:06
360F→: 我看的是以對岸的國力 花幾年備戰 就能具備登陸能力11/10 11:07
361F→: 所以你用和平時期的盟國跟現代中國國力去對比11/10 11:07
362F→: 就能得出現代中國在備戰後能具備登陸能力的結論11/10 11:08
364F→: 當然L與A兩位指出台灣側港口作業的問題11/10 11:08
365F→: 現代中國的運力就超過二戰盟國的十倍啊11/10 11:09
366F→: 你可以說 "你前面又沒有講這麼清楚"11/10 11:09
367F→: 但這不影響現代中國以其國力備戰 具備登陸能力11/10 11:10
369F→: 你在意的是挑我的語病11/10 11:10
370F→: 我在意的是對岸終究會具備登陸能力11/10 11:10
372F→: 所以台灣要準備啊 你不看前面討論到後來 就在講關鍵11/10 11:11
373F→: 還是台灣準備的火力11/10 11:11
374F→: 不要看媒體說登陸很難 就不準備啊11/10 11:12
376F→: 啊我們被踩中線多久了 戰力有增加嗎?11/10 11:12
378F→: K兄你沒有試著理解我說的邏輯11/10 11:13
381F→: 我說的是 你從現代中國的工業與運輸量能 去跟盟國比11/10 11:13
383F→: 盟軍當年可以做得到的事 現代中國終究可以做到y11/10 11:14
385F→: K兄我再說一次 你在意的是挑我的語病 想辯贏我11/10 11:15
387F→: 我在意的是 單以經濟學人說的國力去算 現代中國終究11/10 11:15
389F→: 可以達到 台灣不可以覺得海峽就天險 沒有備戰11/10 11:16
390F→: 我跟你說 你去看英美的回憶錄 他們備戰就是拿國力比11/10 11:16
391F→: 還是台灣現在沒有人從戰略角度在看? 看現在對岸載具11/10 11:17
393F→: 不夠 就覺得三五年後都不會有問題 所以不用準備?11/10 11:18
398F推: 我覺得板上討論會很習慣的去貼標11/10 11:22
400F→: 軟體工程師在處理什麼問題 就是把現實程序資訊化11/10 11:23
403F→: 所以從台北關到溫州關要多久?處理多久可以進到杭州?11/10 11:23
406F→: 當初我們在做系統的時候 都覺得對岸的運力真的噁心11/10 11:26
411F→: 同樣我們做亞馬遜的美國作業 跟對岸有幾倍的效率差11/10 11:26
415F→: 對的 真的有意義的比較就是台灣火力跟對岸可用軍力11/10 11:27
418F→: 拿個媒體講說登陸台灣比登陸諾曼第難有屁用11/10 11:28
420F→: 有意義的數據就是台灣的火力有多少11/10 11:28
428F推: 平常的SOP 台灣的運輸作業落後對岸10年11/10 11:30
432F→: 台灣現在的運輸作業比我15年看對岸還不如11/10 11:30
435F→: 我也不認為台灣這方面的實力在兩年內能趕上11/10 11:31
440F→: 不要沾沾自喜現在登陸台灣難 這個終究會被克服 y11/10 11:31
441F→: 我們面對的就是這麼強大的麻煩11/10 11:32
466F推: 那個 火藥味不要這麼重...11/10 11:41
467F→: 兩邊都自己人 找到自己的問題 保持不輕敵的做軍備11/10 11:42
468F→: 這樣就可以了....11/10 11:42
469F→: 我不知道你們有沒有參加過兵推 總之我沒有11/10 11:43
470F→: 所以我能看的就是用國力去算那套11/10 11:43
471F→: 對岸的國力恐怖到噁心11/10 11:44
472F→: 從我能接觸到的實務面 就是噁心11/10 11:44
473F→: 請大家不要輕敵 做好準備 降低開戰風險11/10 11:44
474F→: 我只是想講這樣11/10 11:45
579F推: 不要吵啦...這篇原始不是在討論哪邊會打贏11/10 12:49
580F→: 是討論用諾曼第登陸衡量台灣登陸風險的合理性11/10 12:50
581F→: 知道侵台風險存在 大家做好準備就好11/10 12:50
582F→: D兄只是想強調不要輕敵 L兄也只是想講不要被嚇倒11/10 12:51
595F推: 這段我不太清楚 好奇問當初德軍為什麼不自毀港口?11/10 19:24
596F→: 如果自毀港口 讓盟軍無法運補 結果會不同?11/10 19:24
598F推: 那以台灣來說 如果自毀港口 多久之內可以被修復?11/10 20:33
43F推: 有人發現這則新聞的標題很諷刺嗎?11/10 01:52
44F→: 說是美國悄悄幫助台灣武裝到牙齒，但武器遲交11/10 01:53
45F→: 台灣最需要的海空軍採購一直不給11/10 01:53
46F→: 風向一直帶到武裝台灣人民 全民皆兵11/10 01:54
47F→: 武裝沒給 也一點都不悄悄 某個程度算虛張聲勢11/10 01:55
48F→: 從對岸軍事測試我方界線以來 台灣戰力有變強多少?11/10 01:57
49F→: 嚇阻當然是美國傳統的止戰手法 但應該建立在軍備的11/10 01:58
50F→: 實質增強上 而不是新聞喊喊 開個小額援助法案11/10 01:58
51F→: 以為紙老虎就能嚇倒對手11/10 01:59
52F→: 還討論搞民團來面對現代武裝兵種...當台灣八路軍嗎11/10 02:02
83F推: 推整理出法條114.37.124.92 11/08 22:42
8F推: 是增加資源調度的靈活性 為可能的戰損做預備11/08 12:06
9F→: 不是宣示會防衛台灣 也不是代表不會防衛台灣11/08 12:07
10F→: 就像找供應商報價 要求簽NDA 不代表會或不會跟你買11/08 12:08
11F→: 因應中國威脅的相應準備而已11/08 12:08
19F推: you got it114.37.124.92 11/08 11:35
213F推: 謝謝分享有用資訊114.37.124.92 11/08 11:30
24F推: 八卦版看到沈伯洋會噓很正常11/07 09:39
25F→: 但不確定是沈還是記者的問題，這篇的邏輯有點怪11/07 09:40
29F→: 我可以理解對岸有派人貼近戰場學習與備戰11/07 09:40
35F→: 但會對戰局有影響的 不是請假過去的平民百姓11/07 09:41
39F→: 而是有組織去吸納經驗的軍方11/07 09:41
46F→: 台灣要備戰 應該是國防部或國軍派人去學習11/07 09:43
50F→: 而不是平民老百姓請假兩三個月去學 學回來幹嘛?11/07 09:43
52F→: 啊不就現在軍方沒有在認真備戰...11/07 09:44
55F→: 沈的邏輯應該沒有這麼差 直覺認為記者撰稿問題11/07 09:45
75F推: 不要管那個邏輯不通的部分 所以台灣軍方什麼時候11/07 09:52
76F→: 會派人去學習研究?11/07 09:52
79F→: 啊你軍方不派 我請假兩個月去學回來有屁用?11/07 09:53
83F→: 沈不好批評政府可理解 啊我們政府什麼時候要備戰?11/07 09:55
94F推: 不要再扯政黨了..不管哪個黨，國軍到底有沒有要做事11/07 10:00
185F推: 不是帶風向，而是如果戰場學習是有需要的，就快去11/07 10:25
188F→: 國軍的組成與備戰應該要跟政治分開11/07 10:25
193F→: 不要受到政黨或政府影響而一直改變方向11/07 10:26
53F推: 政治宣示意義大於實質，跟議長來台一樣11/07 01:05
54F→: 沒有給予台灣實質上需要的援助，但有助於兩岸對立11/07 01:06
104F→: 就對岸在喊台灣是內政問題，不允許外國勢力介入11/07 09:47
105F→: 美國就派軍艦 議長過來，然後國會通過個沒幫助預算11/07 09:47
106F→: 證明他們有在對抗中國 換取支持度11/07 09:48
107F→: 通過預算的意義是 你要先通過這個名目 真的需要11/07 09:48
108F→: 就可以用行政命令去追加 不需要重跑一遍通過流程11/07 09:49
109F→: 美國那邊是以兩岸會開打為前提在準備了11/07 09:49
1F推: 喔喔 謝謝好人鷹大大11/06 20:12