作者查詢 / STEM

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 STEM 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共4060則

限定看板：politics

首頁

尾頁

Re: [心得] 雙英會

[ politics ]827 留言, 推噓總分: +60

作者: halflove - 發表於 2010/04/28 16:47(14年前)

1^F推STEM:小英想要做？請問民進黨八年達成了什麼成果220.135.4.168 04/28 17:50

2^F→STEM:你回頭看十年前加入wto之時，請問民進黨220.135.4.168 04/28 17:51

3^F→STEM:又做了什麼具體的政策輔導轉型？220.135.4.168 04/28 17:52

8^F推STEM:那就請覺得現在不該簽了告訴我們當初簽wto220.135.4.168 04/28 17:54

9^F→STEM:是哪裡不足啊220.135.4.168 04/28 17:54

10^F→STEM:本文一邊覺得當初簽wto沒問題，那現在簽ecfa220.135.4.168 04/28 17:55

11^F→STEM:怎麼又有問題了？220.135.4.168 04/28 17:55

12^F→STEM:配套措施不足根本就是最廉價的批評220.135.4.168 04/28 17:57

14^F→STEM:五年後我一樣可以喊配套不足，要這樣喊220.135.4.168 04/28 17:57

16^F→STEM:沒有足夠的一天220.135.4.168 04/28 17:58

35^F→STEM:如果簽是有利的，幹嘛不趁競爭國還沒簽時簽220.135.4.168 04/28 21:11

36^F→STEM:如果簽是不利的，日中韓簽了關我們屁事220.135.4.168 04/28 21:12

37^F推STEM:蔡英文今天說要拖，不要現在簽220.135.4.168 04/28 21:14

38^F→STEM:請問拖了到底會改變什麼，讓不能簽的變能簽？220.135.4.168 04/28 21:14

48^F→STEM:你還看不懂嗎？如果出破盤價是賠錢的220.135.4.168 04/28 22:47

49^F→STEM:不論何時你都不該出，如果是賺錢的220.135.4.168 04/28 22:47

50^F→STEM:當然要趁隔壁店不能出時，出給他們死220.135.4.168 04/28 22:48

53^F推STEM:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD220.135.4.168 04/28 22:52

80^F推STEM:你們可以冷靜思考一下，是賠錢的生意好，還是220.135.4.168 04/28 23:15

82^F→STEM:沒生意好嗎220.135.4.168 04/28 23:15

102^F推STEM:http://0rz.tw/exrmH220.135.4.168 04/28 23:24

127^F推STEM:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD220.135.4.168 04/28 23:34

128^F→STEM:你要不要看我貼的日期和你的日期220.135.4.168 04/28 23:34

137^F推STEM:http://0rz.tw/oLAxq220.135.4.168 04/28 23:38

141^F推STEM:有沒有教你may是什麼意思220.135.4.168 04/29 00:13

142^F→STEM:起碼給篇正式致函的好不好220.135.4.168 04/29 00:14

146^F推STEM:雅加達環球報那篇根本就是在婊你220.135.4.168 04/29 00:21

149^F推STEM:被傷到的產業哎哎叫是很正常的220.135.4.168 04/29 00:24

156^F推STEM:禮拜一是哪一篇？220.135.4.168 04/29 00:27

160^F推STEM:你找的資料都在打自己臉..........220.135.4.168 04/29 00:30

172^F推STEM:你要不要去看印尼本來用什麼去換延遲開放220.135.4.168 04/29 00:33

173^F→STEM:這些已經是簽了fta的技術問題了220.135.4.168 04/29 00:34

175^F→STEM:請問他們哪個官員說不要fta的220.135.4.168 04/29 00:34

180^F→STEM:廢話，我們在談要不要簽ecfa還是在談哪些220.135.4.168 04/29 00:35

181^F→STEM:產業要延遲開放關稅？220.135.4.168 04/29 00:36

187^F→STEM:本來就是有利有弊，你倒底在說啥啊220.135.4.168 04/29 00:37

193^F→STEM:.........你的不良反應是弊還是利大於弊？？220.135.4.168 04/29 00:39

195^F→STEM:誰不知道fta一定有產業受衝擊220.135.4.168 04/29 00:39

197^F→STEM:請問你花了半天就是證明fta對印尼產業有衝擊?220.135.4.168 04/29 00:39

204^F推STEM:可惜今年印尼的失業率是降的220.135.4.168 04/29 00:42

207^F→STEM:請問你要講廢話講到何時？fta本來就有產業220.135.4.168 04/29 00:43

208^F→STEM:受衝擊220.135.4.168 04/29 00:43

210^F→STEM:你去看看印尼本來要怎麼談延遲降關稅220.135.4.168 04/29 00:43

212^F→STEM:他們是要加速其他產業的關稅減免220.135.4.168 04/29 00:44

213^F→STEM:這種談判本來就是這樣，而前提都是簽fta220.135.4.168 04/29 00:45

214^F→STEM:只是看怎麼把條件談的對自己國家有利220.135.4.168 04/29 00:45

216^F→STEM: 最220.135.4.168 04/29 00:45

219^F→STEM:其實是衝擊小一點的加速，衝擊大的緩220.135.4.168 04/29 00:46

222^F→STEM:你連fta基本的邏輯都沒抓住...220.135.4.168 04/29 00:46

225^F→STEM:因為你一直沒搞懂啊，利大於弊才會簽的220.135.4.168 04/29 00:48

229^F→STEM:所以你還是沒想通沒生意vs.賠錢生意？220.135.4.168 04/29 00:48

233^F推STEM:如果印尼賺100虧50，他們當然想把50談成220.135.4.168 04/29 00:50

235^F→STEM:40，談不談成都是賺，但哪個呆瓜能多賺要少賺220.135.4.168 04/29 00:51

241^F→STEM:就算印尼賺100賠1好了，難道就沒有"不良反應"220.135.4.168 04/29 00:52

245^F→STEM:這本來就是菜市場講價啊，你以為談判在談什麼220.135.4.168 04/29 00:53

254^F推STEM:他們早在談判時殺過了220.135.4.168 04/29 00:55

257^F推STEM:可能是衝擊比想像中大，也可能是對選票交代220.135.4.168 04/29 00:57

259^F→STEM:出來吠一下220.135.4.168 04/29 00:57

262^F→STEM:我沒說那不是不良反應，只是fta有不良反應220.135.4.168 04/29 00:58

263^F→STEM:是廢話220.135.4.168 04/29 00:58

265^F→STEM:我以為你要找fta印尼弊大於利的資料啊220.135.4.168 04/29 00:59

266^F→STEM:誰知道你連fta有衝擊是廢話都不知道220.135.4.168 04/29 00:59

270^F→STEM:如果你覺得戰場是印尼有不良反應，很好220.135.4.168 04/29 01:00

273^F→STEM:你贏了，可以告訴我，所以呢？220.135.4.168 04/29 01:01

280^F推STEM:隨便啦，反正就當做不良反應，所以呢？220.135.4.168 04/29 01:03

290^F推STEM:有不良反應，所以呢？220.135.4.168 04/29 01:07

296^F推STEM:........................................220.135.4.168 04/29 01:09

304^F推STEM:我如果認為收穫大於衝擊當然要簽啊220.135.4.168 04/29 01:12

305^F→STEM:你去看看哪個人對ecfa的立論是衝擊大於收穫的220.135.4.168 04/29 01:13

307^F→STEM:就連蔡小姐英文都不敢這樣說220.135.4.168 04/29 01:13

315^F推STEM:怎麼又叫人找了....220.135.4.168 04/29 01:16

322^F→STEM:這樣真的沒啥好談的，我也覺得認知完全錯誤220.135.4.168 04/29 01:17

323^F→STEM:建議你去重看如何220.135.4.168 04/29 01:17

332^F推STEM:真的在鬼打牆了，贊成的就是覺得好才要簽的220.135.4.168 04/29 01:20

335^F→STEM:你現在才知道蔡英文是吃飽撐著嗎220.135.4.168 04/29 01:21

337^F→STEM:光是關稅好了，她自己都說可省幾百億220.135.4.168 04/29 01:21

340^F→STEM:還是省幾百億是賠錢？220.135.4.168 04/29 01:21

344^F→STEM:我可沒說蔡英文滿口謊言喔220.135.4.168 04/29 01:22

349^F→STEM:光是與日韓同步就好了，如果不是收穫大於衝擊220.135.4.168 04/29 01:23

350^F→STEM:蔡英文是在搞笑嗎220.135.4.168 04/29 01:23

356^F→STEM:你可不可以教學一下日韓與大陸簽fta後220.135.4.168 04/29 01:25

360^F→STEM:我們跟中國fta的利與弊會怎麼改變嗎220.135.4.168 04/29 01:25

364^F→STEM:日韓與中國簽fta後，大陸銷台產品競爭力變弱220.135.4.168 04/29 01:26

367^F→STEM:台灣銷大陸產品競爭力就會變強？220.135.4.168 04/29 01:26

368^F→STEM:這真是太神奇了220.135.4.168 04/29 01:26

370^F→STEM:日韓簽後，台灣銷中國產品的競爭力會減弱220.135.4.168 04/29 01:27

371^F→STEM:換句話說台灣方面的收穫會變少220.135.4.168 04/29 01:28

372^F→STEM:於是蔡主席呼籲我們在收穫比較少的時間點簽220.135.4.168 04/29 01:28

373^F→STEM:這不是吃飽撐著是啥220.135.4.168 04/29 01:28

381^F推STEM:你把我倒數第二行改成生效，意思不變220.135.4.168 04/29 01:31

388^F→STEM:現在生效我們等於比日韓早起跑220.135.4.168 04/29 01:32

391^F→STEM:延遲生效，就是降低台灣方可能的利益220.135.4.168 04/29 01:32

395^F→STEM:成本是吧，成本就是內需產業受的衝擊220.135.4.168 04/29 01:32

397^F→STEM:先起跑就是我們關稅優勢能多吃下來的市場220.135.4.168 04/29 01:33

399^F→STEM:...你要問的是，現在生效比延後生效多多少成220.135.4.168 04/29 01:34

401^F→STEM:本220.135.4.168 04/29 01:34

405^F→STEM:我是看不出現在生效產業的衝擊比延後大220.135.4.168 04/29 01:34

407^F→STEM:而現在生效的效益明顯是比較大的220.135.4.168 04/29 01:35

410^F→STEM:所以延後生效的總效益是較小的220.135.4.168 04/29 01:35

416^F→STEM:所以蔡主席依然在搞笑，希望你有看懂220.135.4.168 04/29 01:36

417^F→STEM:cm你繞來繞去就是沒搞懂，什麼成本220.135.4.168 04/29 01:37

420^F→STEM:不良反應，一段時間要打開，講的全部是同一220.135.4.168 04/29 01:37

422^F→STEM:事情220.135.4.168 04/29 01:37

424^F→STEM:是因為開放所以不得不轉.....220.135.4.168 04/29 01:38

427^F→STEM:dpp的意思是等到內需全部轉型完畢的那天220.135.4.168 04/29 01:39

428^F→STEM:我們就可以簽了，因為不會有衝擊了220.135.4.168 04/29 01:40

434^F→STEM:............你開放進口當然是造成內需痛苦220.135.4.168 04/29 01:41

440^F→STEM:基本上轉型就是dpp的話術啦220.135.4.168 04/29 01:42

444^F→STEM:這樣可以一方面講的不反對開放，220.135.4.168 04/29 01:42

445^F→STEM:一方面他們可以永遠反對開放，因為配套是220.135.4.168 04/29 01:43

447^F→STEM:永遠不夠的220.135.4.168 04/29 01:43

450^F→STEM:to cm，那請問等到日韓加入後，我們的衝擊220.135.4.168 04/29 01:43

452^F→STEM:有什麼因素會使其變小？220.135.4.168 04/29 01:44

457^F→STEM:那請問哪天哪個政府說十年內可轉型你會信？220.135.4.168 04/29 01:45

460^F→STEM:那請問衝擊會變小還是會變大？收穫會變小可是220.135.4.168 04/29 01:46

461^F→STEM:合理的估計，然後成本不知道變大變小220.135.4.168 04/29 01:46

463^F→STEM:卻還主張要延後生效的蔡主席，豈不是好傻220.135.4.168 04/29 01:46

465^F→STEM:好天真嗎220.135.4.168 04/29 01:46

467^F→STEM:你要搞清楚，說延後生效可是dpp，dpp不用220.135.4.168 04/29 01:47

470^F→STEM:拿出理由說到時候總利益會變大嗎220.135.4.168 04/29 01:47

473^F→STEM:是啊，還說簽了等日韓自動生效220.135.4.168 04/29 01:48

474^F→STEM:那我們如果內需沒轉型，不是也自動爆炸了220.135.4.168 04/29 01:48

478^F→STEM:我是不知道啥時東亞其他國家的國際戰略220.135.4.168 04/29 01:50

479^F→STEM:必須跟我國的國家利益一起考量了220.135.4.168 04/29 01:50

484^F→STEM:為啥不能免於？如果到時衝擊大於收穫220.135.4.168 04/29 01:51

486^F→STEM:為啥要簽？220.135.4.168 04/29 01:52

487^F→STEM:你還沒想通賠錢生意與沒生意哪個好嗎220.135.4.168 04/29 01:52

505^F推STEM:因為開放出口產業會賺啊，你只看到成本嗎220.135.4.168 04/29 01:56

508^F→STEM:研究報告就顯示會幫助gdp一個多百分點了220.135.4.168 04/29 01:57

509^F→STEM:基本上如果整體來說不是正面的，還有啥好討論220.135.4.168 04/29 01:58

510^F→STEM:的，國民黨直接可以收攤了220.135.4.168 04/29 01:58

512^F→STEM:dpp也會主打這個，不會用這麼零散的說詞了220.135.4.168 04/29 01:58

517^F→STEM:所以我說你要去搞清楚fta的基本邏輯220.135.4.168 04/29 02:00

518^F→STEM:兩邊互相增加出口，能獲利的當然是國內以出口220.135.4.168 04/29 02:00

519^F→STEM:為主的產業220.135.4.168 04/29 02:00

521^F→STEM:當然出口的不一定賺，內需的也不一定虧220.135.4.168 04/29 02:01

530^F推STEM:這有點反了，支持要簽的才會看重早收與時限220.135.4.168 04/29 02:05

534^F→STEM:因為至少要有一種早收與時限的組合有獲益才簽220.135.4.168 04/29 02:06

536^F→STEM:不簽的根本就認為不論怎麼簽都是損失的220.135.4.168 04/29 02:07

538^F→STEM:所以的確dpp需要統一一下論述220.135.4.168 04/29 02:07

541^F→STEM:當然是早收出來->國會審議->簽署220.135.4.168 04/29 02:08

546^F→STEM:民進黨自己的預估就是早收五月會出來220.135.4.168 04/29 02:09

550^F→STEM:如果dpp認為不該簽，現在就可以大聲喊不要了220.135.4.168 04/29 02:10

553^F→STEM:如果認為該簽，早收出來後大可以提民進黨220.135.4.168 04/29 02:10

555^F→STEM:自己的版本來要求國民黨繼續談判220.135.4.168 04/29 02:11

560^F→STEM:蔡英文比起其他dpp是比較務實啦，不過220.135.4.168 04/29 02:12

561^F→STEM:她這次的辯論也沒給出個完整的論述220.135.4.168 04/29 02:12

568^F→STEM:得出答案是不錯啦，但是問題就是蔡沒給答案啊220.135.4.168 04/29 02:16

569^F→STEM:給那種不知道哪裡來的五百萬人受衝擊220.135.4.168 04/29 02:17

573^F→STEM:在日韓確定下，就可以給限制嗎？220.135.4.168 04/29 02:18

574^F→STEM:你自己都說到時候的成本未知，怎麼又確定220.135.4.168 04/29 02:18

575^F→STEM:到時候簽署是有利的220.135.4.168 04/29 02:18

582^F→STEM:你如果有dpp的評估我們很願意看啊220.135.4.168 04/29 02:20

586^F→STEM:你先搞清楚我們上面在問什麼問題好嗎？220.135.4.168 04/29 02:22

587^F→STEM:dpp有責任告訴我們，基於什麼評估，不簽220.135.4.168 04/29 02:22

589^F→STEM:或是別種簽法，獲益會比現行方案大220.135.4.168 04/29 02:22

591^F→STEM:如果國民黨吹牛說，每年賺100，dpp回說其實只220.135.4.168 04/29 02:23

593^F→STEM:有30，那還不是賺220.135.4.168 04/29 02:23

597^F→STEM:不用啊，國民黨只要現在簽是正面的220.135.4.168 04/29 02:24

599^F→STEM:上面那句是錯的，請忽略220.135.4.168 04/29 02:25

602^F→STEM:我剛剛就回過了，日韓加後我們收益減少220.135.4.168 04/29 02:25

604^F→STEM:是很確定的，除非有很強的理由，否則220.135.4.168 04/29 02:26

605^F→STEM:根本沒有理由拖220.135.4.168 04/29 02:26

612^F→STEM:中經院就有報告了，自己去看一下結論吧220.135.4.168 04/29 02:27

620^F→STEM:其實也不是連動，而是要說服人說這幾年220.135.4.168 04/29 02:29

621^F→STEM:台灣內需市場廠商救的市場會大於台灣外銷220.135.4.168 04/29 02:30

622^F→STEM:產業所丟掉的市場220.135.4.168 04/29 02:30

623^F→STEM:兩邊的市場差這麼多，我是不知道dpp要怎麼服220.135.4.168 04/29 02:30

624^F→STEM:人220.135.4.168 04/29 02:30

630^F推STEM:等到日韓中fta生效當然是個很爛的意見220.135.4.168 04/29 02:32

632^F→STEM:我預設的是反對者可以主張拖個幾年，這個幾年220.135.4.168 04/29 02:33

633^F→STEM:當然是短於日韓中fta生效的日期220.135.4.168 04/29 02:33

636^F→STEM:那這種反對者的意見就相當於，受創內需產業220.135.4.168 04/29 02:34

639^F→STEM:在幾年轉型所救回來的市場，會大於出口能搶下220.135.4.168 04/29 02:35

640^F→STEM:的市場，不過考慮到兩國市場規模的差距220.135.4.168 04/29 02:35

641^F→STEM:舉證的責任顯然是在dpp這一邊220.135.4.168 04/29 02:36

657^F推STEM:你還是掉回原本的問題220.135.4.168 04/29 03:22

658^F→STEM:就是現在生效vs.與日韓同時生效220.135.4.168 04/29 03:22

659^F→STEM:何者有益220.135.4.168 04/29 03:22

662^F→STEM:沒有這麼好是假議題，重點是究竟好不好220.135.4.168 04/29 03:23

665^F→STEM:我剛剛就分析過了，延後生效所損失的市場220.135.4.168 04/29 03:25

668^F→STEM:產業轉型廠商所能救回的市場，之間孰大孰小220.135.4.168 04/29 03:26

671^F→STEM:你的思考方式有點奇怪，重點根本不是什麼保守220.135.4.168 04/29 03:27

673^F→STEM:因為大陸的市場>>>>>>>>>>>>>>台灣內需220.135.4.168 04/29 03:27

674^F→STEM:多幾步就是這幾年台灣廠商能增加的出口220.135.4.168 04/29 03:27

675^F→STEM:能增加的市佔，付出了就是台灣廠商"如果"220.135.4.168 04/29 03:28

677^F→STEM:有轉型，能夠少被大陸貨拿去的市佔220.135.4.168 04/29 03:28

685^F推STEM:市場又不是只有最終成品叫市場220.135.4.168 04/29 03:31

688^F→STEM:日韓不進，台灣進還是利多啊220.135.4.168 04/29 03:32

692^F→STEM:是台灣出口的利多會大於內需產業的損失220.135.4.168 04/29 03:34

694^F→STEM:所以蔡英文說要延後生效就是同意ecfa是利多啊220.135.4.168 04/29 03:34

696^F→STEM:你還沒發現蔡的論述問題在哪嗎220.135.4.168 04/29 03:35

697^F→STEM:中經院的報告就解釋過了，就業人數是淨增加220.135.4.168 04/29 03:35

698^F→STEM:26萬，注意，是淨增加，失業的已經被減掉了220.135.4.168 04/29 03:36

699^F→STEM:gdp是增加一點多的百分點，這當然同樣也是220.135.4.168 04/29 03:36

700^F→STEM:獲益減掉衝擊的結果220.135.4.168 04/29 03:37

702^F→STEM:我剛剛就說了，如果這件事情成本大於獲益220.135.4.168 04/29 03:37

704^F→STEM:kmt可以收攤去跳海了220.135.4.168 04/29 03:37

714^F推STEM:不用少賺多少啊，我剛剛就有列出少賺的理由220.135.4.168 04/29 03:52

715^F→STEM:那你有沒有合理的，會多賺的理由？220.135.4.168 04/29 03:52

719^F→STEM:我提出的就是兩點1.大陸市場>>>>>>台灣市場220.135.4.168 04/29 03:53

722^F→STEM:2.轉型不一定成功，成功也不代表不受衝擊220.135.4.168 04/29 03:53

725^F→STEM:wto要省思也是省思fta是不是有助於全面性220.135.4.168 04/29 03:54

726^F→STEM:的將市場開放，不然你以為十年90％哪來的220.135.4.168 04/29 03:55

728^F→STEM:就是大陸產品比較便宜，所以內需有衝擊啊220.135.4.168 04/29 03:55

730^F→STEM:http://www.npf.org.tw/post/1/6660220.135.4.168 04/29 03:56

736^F推STEM:然後中華徵信所那邊有點誤導220.135.4.168 04/29 03:59

738^F→STEM:他們的評估是營收下降，但是gdp是升的220.135.4.168 04/29 03:59

743^F→STEM:中經院講的我不敢說一定對，但我的確是認為220.135.4.168 04/29 04:00

745^F→STEM:收益大於衝擊，不然我幹嘛支持220.135.4.168 04/29 04:00

750^F推STEM:難道你以為贊成簽fta的人都是阿呆220.135.4.168 04/29 04:03

751^F→STEM:簽下去就對了，會不會賺看著辦？220.135.4.168 04/29 04:03

754^F→STEM:不用說我們國內啦，如果簽下去台灣會倒會賠220.135.4.168 04/29 04:05

755^F→STEM:韓國日本看笑話就好了，還急個屁啊220.135.4.168 04/29 04:05

765^F推STEM:又在付出什麼了，現在就告訴你所得>付出220.135.4.168 04/29 04:09

767^F→STEM:中經院的報告也跟你講哪些產業會受傷了220.135.4.168 04/29 04:09

768^F→STEM:上面給你一堆機構做的評估，你可以都不信220.135.4.168 04/29 04:10

769^F→STEM:那麻煩給個機構的評估是付出>所得的好嘛220.135.4.168 04/29 04:10

770^F→STEM:你在問政府，中經院就是經濟部委託的220.135.4.168 04/29 04:11

776^F推STEM:不完全替代有啥問題？？？？220.135.4.168 04/29 04:17

777^F→STEM:所有模型本來就有侷限性220.135.4.168 04/29 04:18

778^F→STEM:我沒有叫你把它的數據當做聖旨啊220.135.4.168 04/29 04:19

779^F→STEM:我只是請你找出一個機構，他們的評估是負面的220.135.4.168 04/29 04:19

782^F推STEM:那我們還可以比較比較不同機構誰的前提合理220.135.4.168 04/29 04:21

783^F→STEM:那請問那些"別的"哪些會傷害台灣經濟？220.135.4.168 04/29 04:22

788^F推STEM:so?220.135.4.168 04/29 04:26

790^F推STEM:你知道大陸農產品佔台灣入口多少嗎220.135.4.168 04/29 04:34

791^F→STEM:連2%都不到，我是不知道你在擔心什麼220.135.4.168 04/29 04:35

792^F→STEM:美國就佔了台灣農業進口不知道多少百分比220.135.4.168 04/29 04:36

793^F→STEM:就看到dpp喊著要跟其他國簽，台灣是美國220.135.4.168 04/29 04:36

794^F→STEM:第六大農業市場，簽fta美國會放掉農業？220.135.4.168 04/29 04:37

795^F→STEM:簽fta就要開放美國勞工？美國就開放台勞？220.135.4.168 04/29 04:38

796^F→STEM:會不會太好笑了220.135.4.168 04/29 04:38

797^F推STEM:既然你講的問題是fta都會碰到的220.135.4.168 04/29 04:40

798^F→STEM:到底dpp是要不要跟其他國簽呢？220.135.4.168 04/29 04:40

Re: [心得] 雙英會

[ politics ]102 留言, 推噓總分: +19

作者: halflove - 發表於 2010/04/27 23:42(14年前)

8^F推STEM:還有一點，美國牛不就是wto下的談判220.135.4.168 04/27 23:52

13^F推STEM:就算五年後簽，台灣不是一樣進入十年的開放220.135.4.168 04/28 00:28

14^F→STEM:不一樣在經濟上與政治議題上把主控權交給中國220.135.4.168 04/28 00:28

19^F推STEM:所以我問的就是時間改變，這些事情會變嗎？220.135.4.168 04/28 01:36

90^F→STEM:因為基本邏輯是一樣的，開放本來就是自由市場220.135.4.168 04/28 17:56

93^F推STEM:樓上在放大絕了220.135.4.168 04/28 18:01

96^F推STEM:就是有人看不懂啊220.135.4.168 04/28 18:03

[請益] ECFA的政治意涵

[ politics ]38 留言, 推噓總分: +2

作者: lighthearted - 發表於 2010/04/27 22:26(14年前)

4^F→STEM:不就要統一，還有人不知道嗎220.135.4.168 04/27 22:32

Re: 角色混淆

[ politics ]31 留言, 推噓總分: +6

作者: olg - 發表於 2010/04/27 19:23(14年前)

8^F推STEM:他講的是不同產品，所以沒有矛盾問題220.135.4.168 04/27 21:35

9^F→STEM:雖然說五百多萬太扯了就是220.135.4.168 04/27 21:36

12^F推STEM:我們出口的和進口的當然是不同產品啊220.135.4.168 04/27 23:22

27^F推STEM:因為開放進口受衝擊的，不是腳踏車業220.135.4.168 04/28 18:13

Re: [心得] 雙英會

[ politics ]47 留言, 推噓總分: +20

作者: oodh - 發表於 2010/04/27 11:43(14年前)

13^F推STEM:XDDDDD220.135.4.168 04/27 11:56

15^F推STEM:馬政府哪件事對他們來說不是失主權？220.135.4.168 04/27 12:01

26^F推STEM:民進黨在各種主張上本來就常矛盾220.135.4.168 04/27 12:15

27^F→STEM:共同的就只有反kmt反北京220.135.4.168 04/27 12:16

40^F→STEM:看馬英九那副樣子，我看八成那國fta已經談好220.135.4.168 04/27 12:22

41^F→STEM:會在ecfa後生效來堵人嘴220.135.4.168 04/27 12:22

Re: [心得] 雙英會

[ politics ]158 留言, 推噓總分: +21

作者: imagesimpact - 發表於 2010/04/27 05:27(14年前)

25^F→STEM:失業率、成長率這種數字，你要怎麼判斷220.135.4.168 04/27 10:49

26^F→STEM:多少成長是來自於ecfa？220.135.4.168 04/27 10:50

27^F→STEM:中共不能打壓台灣，這你要馬怎麼保證？220.135.4.168 04/27 10:50

28^F→STEM:根本不用扯這麼多，如果簽了效果不好220.135.4.168 04/27 10:51

29^F→STEM:他就沒票，效果好就會有票220.135.4.168 04/27 10:51

36^F推STEM:給個保證分有啥意義？考出來是多少就是多少220.135.4.168 04/27 10:55

38^F→STEM:所以家長的要求很無聊啊220.135.4.168 04/27 10:56

41^F→STEM:所以馬英九就用保證不開放農產品來帶過啊220.135.4.168 04/27 11:00

87^F推STEM:沒信心你還相信他的保證？220.135.4.168 04/27 11:15

100^F推STEM:什麼叫做加給承諾？你沒看到蔡英文質疑馬220.135.4.168 04/27 11:19

102^F→STEM:的農產品不會開放嗎？220.135.4.168 04/27 11:20

105^F→STEM:你期待馬說，我現在保證兩倍農產品不開放？220.135.4.168 04/27 11:20

116^F→STEM:我想知道人民期待啥承諾耶...220.135.4.168 04/27 11:28

126^F→STEM:到底是人民要承諾，還是你要承諾啊220.135.4.168 04/27 11:32

Re: [心得] 關於這次辯論,完全是各說各話

[ politics ]45 留言, 推噓總分: +5

作者: ehardaway - 發表於 2010/04/27 01:53(14年前)

20^F→STEM:基本上這個的配套和wto或其他fta是類似的220.135.4.168 04/27 02:13

22^F→STEM:相信原po也反對我們與美國等國簽fta220.135.4.168 04/27 02:13

24^F→STEM:缺乏配套根本就是太廉價的批評220.135.4.168 04/27 02:17

25^F→STEM:請問你要什麼方面的配套？220.135.4.168 04/27 02:18

27^F→STEM:當然是要解釋，但是最主要是針對受衝擊產業220.135.4.168 04/27 02:19

28^F→STEM:例如早收清單出來後，哪些會先受影響就比較220.135.4.168 04/27 02:22

29^F→STEM:清楚，到時配套什麼不是就能評估220.135.4.168 04/27 02:22

Re: 角色混淆

[ politics ]86 留言, 推噓總分: +7

作者: monopoliest - 發表於 2010/04/27 00:11(14年前)

8^F推STEM:http://0rz.com/cAlC220.135.4.168 04/27 00:17

14^F→STEM:這東西這麼差我們簽了韓國幹嘛急？220.135.4.168 04/27 00:22

21^F→STEM:同理，韓國簽了產業外移，他們急什麼220.135.4.168 04/27 00:25

23^F→STEM:大陸人多薪資低等條件，不簽ecfa就不存在嗎220.135.4.168 04/27 00:26

25^F→STEM:難道企業現在不遷，要等關稅降了才遷？220.135.4.168 04/27 00:26

29^F→STEM:既然多了競爭力，難道要等韓國也簽了220.135.4.168 04/27 00:27

30^F→STEM:我們半點競爭力都沒有時才簽嗎220.135.4.168 04/27 00:27

31^F→STEM:急當然就是可以拉長我們有關稅優勢他們沒有220.135.4.168 04/27 00:28

33^F→STEM:的時間，哪個國家的總統對提昇國家競爭力的220.135.4.168 04/27 00:28

34^F→STEM:事情不該急的220.135.4.168 04/27 00:28

Re: 角色混淆

[ politics ]22 留言, 推噓總分: +3

作者: huiming - 發表於 2010/04/26 23:53(14年前)

1^F推STEM:這幾年間亞洲簽了幾十個fta，台灣慢慢拖好了220.135.4.168 04/26 23:56

6^F推STEM:所以你的邏輯就是日韓簽了我們才能簽220.135.4.168 04/27 00:10

7^F→STEM:所以美國和韓國已經簽了，所以我們也可以簽了220.135.4.168 04/27 00:11

8^F→STEM:那我看台灣的產業還是趕快遷走好了220.135.4.168 04/27 00:11

[心得] 關於這次辯論,完全是各說各話

[ politics ]97 留言, 推噓總分: +14

作者: TERRIST - 發表於 2010/04/26 16:56(14年前)

17^F推STEM:如果有利，幹嘛現在不簽，如果不利220.135.4.168 04/26 17:44

18^F→STEM:以後幹嘛要簽220.135.4.168 04/26 17:44

26^F→STEM:辯論會的目的又不是你說了算220.135.4.168 04/26 18:01

27^F→STEM:如果要說明，那媒體專訪的形式不是更好220.135.4.168 04/26 18:03

40^F推STEM:辯論不是要辯好壞難道是要聊天嗎220.135.4.168 04/26 18:07

43^F→STEM:當初馬英九說對談各種形式皆可，是民進黨堅持220.135.4.168 04/26 18:07

44^F→STEM:要辯論，結果還有人嫌說明不夠清楚220.135.4.168 04/26 18:08

50^F→STEM:所以你應該回頭去罵堅持辯論的dpp220.135.4.168 04/26 18:10

60^F→STEM:提出疑問跟充分說明就是兩碼事了220.135.4.168 04/26 18:12

62^F→STEM:沒有基本認識，你提的疑問難道民眾聽的懂？220.135.4.168 04/26 18:13

63^F→STEM:dpp要求的辯論本來就不是可以充分解釋政策的220.135.4.168 04/26 18:14

65^F→STEM:形式，然後你跑來嫌馬英九解釋不夠清楚220.135.4.168 04/26 18:14

68^F→STEM:談細項還是在談好壞啊，這些產業賺多少220.135.4.168 04/26 18:15

69^F→STEM:那些產業又虧多少220.135.4.168 04/26 18:16

74^F推STEM:辯論本來就這樣，對手要無視或是跳題都可以220.135.4.168 04/26 18:18

首頁

尾頁