作者查詢 / sheenscott

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sheenscott 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共588則

限定看板：全部

看板排序：

全部Stock168KanColle148C_Chat99GirlsFront98Military33nCoV201914Warfare9Q_ary4DummyHistory3TypeMoon3WorldCup3FATE_GO2UmaMusume2Baseball1Gossiping1<< 收起看板(15)

首頁

尾頁

Re: [請益] 綠角說正二不能長期投資！？

[ Stock ]154 留言, 推噓總分: +42

作者: rmna - 發表於 2026/02/09 12:26(2周前)

60^F推sheenscott: 實際上近年的LETF相關論文比較多表明02/09 14:35

61^F→sheenscott: 過去分析認為的LETF成本偏高估02/09 14:35

62^F→sheenscott: 另同樣是開槓桿，在定期維持2倍曝險的情況下(月、02/09 14:35

63^F→sheenscott: 季、年的再平衡頻率無所謂），多數論文的結果反而02/09 14:35

64^F→sheenscott: 支持LETF組的表現比貸款組好02/09 14:35

81^F推sheenscott: 以拿美股那邊的研究來看，我看到的是LETF成本大約202/09 15:32

82^F→sheenscott: ，貸款成本約402/09 15:32

83^F→sheenscott: 也就是在研究上建模時候比較常用的30 day T-bill02/09 15:32

90^F推sheenscott: 然而實際上LETF的成本沒有到2，然後視運用的策略，02/09 15:40

91^F→sheenscott: 0成本的貸款組表現不見得比LETF組優02/09 15:40

92^F→sheenscott: 不過我個人算是認同單純buy&hold 2倍槓桿ETF不是最02/09 15:40

93^F→sheenscott: 佳解，所以單純從策略上來看也不推薦就是了02/09 15:40

101^F推sheenscott: 不是最佳策略!=不能執行，也不代表一定會輸給數學02/09 15:48

102^F→sheenscott: 上看起來比較好的策略02/09 15:48

103^F→sheenscott: 回歸實務面，投資最終的報酬跟股市實際怎麼走有關02/09 15:48

104^F→sheenscott: 加再平衡就不是單純buy&hold了，至於怎麼再平衡、02/09 15:49

105^F→sheenscott: 怎麼設定槓桿率就是我剛剛說的策略了02/09 15:49

Re: [請益] 綠角說正二不能長期投資！？

[ Stock ]36 留言, 推噓總分: +13

作者: onekoni - 發表於 2026/02/09 11:30(2周前)

23^F推sheenscott: 數學上來說，當最佳槓桿率存在的時候，影響報酬的02/09 15:03

24^F→sheenscott: 原因主要來自能不能開到這個槓桿率上限，槓桿成本02/09 15:03

25^F→sheenscott: 影響很小02/09 15:03

26^F→sheenscott: 而凱利近似用的是長期平均，長期來看股價的趨勢已02/09 15:03

27^F→sheenscott: 經形成，這時候槓桿率可以被算出02/09 15:03

28^F→sheenscott: 但是短期內你無法馬上得知這個當下的最適槓桿率02/09 15:03

29^F→sheenscott: 所以實務上來說，讓槓桿率維持在一個區間擺動可能02/09 15:03

30^F→sheenscott: 會比定槓桿率好，這也是單純的正2 buy&hold策略不02/09 15:03

31^F→sheenscott: 是最優解的原因，正如同1倍槓桿率沒有魔法一樣02/09 15:03

Re: [請益] 綠角說正二不能長期投資！？

[ Stock ]340 留言, 推噓總分: +59

作者: pmes9866 - 發表於 2026/02/08 18:55(2周前)

66^F推sheenscott: 可以理解很多人先天排斥槓桿，但是真的在震盪盤的02/08 20:07

67^F→sheenscott: 時候1倍也是虧損，反而0.5倍槓桿是賺的02/08 20:07

68^F→sheenscott: 1倍原型並沒有特別的魔力02/08 20:07

90^F推sheenscott: LETF的長期持有重點還是回歸持有的策略，而不是單02/08 20:16

91^F→sheenscott: 純粗暴的一刀切說不能長期持有02/08 20:16

92^F→sheenscott: 但是對大多數不知道自己在持有什麼的人來說，不持02/08 20:16

93^F→sheenscott: 有還是最好的，不然遭遇預期外的損失然後砍在低點02/08 20:16

94^F→sheenscott: 那不如乖乖抱原形02/08 20:16

122^F推sheenscott: 抬舉了，一點個人意見而已02/08 20:27

123^F→sheenscott: 不過說來也有意思，講到長期指數投資的時候，大家02/08 20:27

124^F→sheenscott: 都喜歡說要抱得住、不能只看10年02/08 20:27

125^F→sheenscott: 怎麼到槓桿指數的時候，又變成10年抱不住了：）02/08 20:27

146^F推sheenscott: AI對LETF的認識其實不太行，有稍微測試過02/08 20:38

147^F→sheenscott: 而且LETF相關的論文研究其實不少02/08 20:38

148^F→sheenscott: 有心的話找一下就可以看到很多了02/08 20:38

[請益] 綠角說正二不能長期投資！？

[ Stock ]561 留言, 推噓總分: +153

作者: tpta45855 - 發表於 2026/02/08 14:51(2周前)

421^F推sheenscott: 長期來說，定槓桿率投資本身就有路徑依賴產生的波02/08 18:41

422^F→sheenscott: 動拖累，不管你用什麼方式來開這個槓桿02/08 18:42

423^F→sheenscott: 所以說2倍槓桿本來就不能期待2倍的報酬，這不是什02/08 18:42

424^F→sheenscott: 麼魔術02/08 18:42

Re: [標的] 正二是因為QE才贏過原型嗎？

[ Stock ]165 留言, 推噓總分: +46

作者: onekoni - 發表於 2025/12/06 11:23(2月前)

93^F推sheenscott: 通常也不會去剛好開到最適槓桿率，太危險12/06 15:01

[標的] 正二是因為QE才贏過原型嗎？

[ Stock ]68 留言, 推噓總分: +16

作者: tpta45855 - 發表於 2025/12/06 07:48(2月前)

66^F推sheenscott: 正2是個槓桿工具，重點還是在怎麼操作這個工具12/06 14:57

Re: [請益] 請教正2的長期持有

[ Stock ]122 留言, 推噓總分: +68

作者: sheenscott - 發表於 2025/11/30 17:26(2月前)

16^F→sheenscott: 回guk大，不會，基於每個人對知識的要求不同11/30 17:56

17^F→sheenscott: 或許會有版友覺得我是在把事情複雜化，或是單純真11/30 17:56

18^F→sheenscott: 的文字不夠洗鍊廢話太多11/30 17:56

19^F→sheenscott: 這些批評我都是虛心接受的11/30 17:56

Re: [請益] 請教正2的長期持有

[ Stock ]450 留言, 推噓總分: +136

作者: sheenscott - 發表於 2025/11/26 03:28(3月前)

26^F→sheenscott: 回樓上，不解釋，因為那只是其中一條路徑11/26 06:41

27^F→sheenscott: 其他時間段、不同國家、不同指數，都會得到不同結11/26 06:41

28^F→sheenscott: 果，會問這個問題，就表示蒙地卡羅那邊沒有看懂11/26 06:41

41^F→sheenscott: 回樓上，我剛剛回去看了一下，那邊的描述確實不是11/26 06:57

42^F→sheenscott: 很恰當，果然是半夜寫文太放鬆了（ry11/26 06:57

43^F→sheenscott: 比較正確的說法，應該是「其中一半的路徑走完之後11/26 06:57

44^F→sheenscott: ，年化報酬『可能』高於100%原型的1.4倍」11/26 06:57

45^F→sheenscott: 這邊用可能，是因為原論文沒有給出完整的蒙地卡羅11/26 06:57

46^F→sheenscott: 結果，我不清楚LETF組贏過的時候的分佈11/26 06:57

52^F→sheenscott: 回spike大，兩個的再平衡是不同的意義11/26 07:00

53^F→sheenscott: 正二本身的再平衡是對單個部位的槓桿率再平衡，這11/26 07:00

54^F→sheenscott: 點就算你拿期貨或是融資開槓桿都要面對的，除非你11/26 07:00

55^F→sheenscott: 不知道自己在幹嘛，放著槓桿率在那邊亂甩11/26 07:00

56^F→sheenscott: 至於像是50/50的那種「再平衡」，指的是對「整體資11/26 07:00

57^F→sheenscott: 產」個部位配比的再平衡，這個才是有機會收割到波11/26 07:00

58^F→sheenscott: 動率，或至少降低風險用的11/26 07:00

59^F→sheenscott: 本質上就跟ETF在追蹤指數的時候，會去做的權重調整11/26 07:00

60^F→sheenscott: 一樣，看的是「一籃子資產」的比例11/26 07:00

63^F→sheenscott: 再回lin大，你還是誤會本質上的差異了，台股過去那11/26 07:03

64^F→sheenscott: 條路可能走出了好的那條世界線，但是未來？沒人能11/26 07:03

65^F→sheenscott: 保證。至少從全世界角度來看，all-in LETF能夠顯著11/26 07:03

66^F→sheenscott: 贏原型的市場，反而才是異常存在11/26 07:03

67^F→sheenscott: 然後其實通過調整槓桿配比，你是能夠做到不用all-i11/26 07:03

68^F→sheenscott: n正2，也能達到跟all-in接近的報酬率的，不過這個11/26 07:03

69^F→sheenscott: 有機會再寫一篇分析吧11/26 07:03

76^F→sheenscott: 回樓上，那個upper CL的意思是95%信賴區間的上緣的11/26 07:10

77^F→sheenscott: 意思，是給你看範圍的上限11/26 07:10

78^F→sheenscott: 直接用極端值來當常態評估，就跟拿買樂透一定會中11/26 07:10

79^F→sheenscott: 頭獎一樣不切實際，統計學不是這樣用的，望周知11/26 07:10

83^F→sheenscott: 而且在已知LETF的報酬分布，是明顯正偏的情況下，11/26 07:15

84^F→sheenscott: 你更有機會碰到的是左尾不是右尾11/26 07:15

85^F→sheenscott: 這也是我什麼我特別強調，設定總體資產槓桿率再平11/26 07:15

86^F→sheenscott: 衡的原因，能用策略降低風險達到相似水準的平均報11/26 07:15

87^F→sheenscott: 酬的時候，沒必要去賭一個中彩券的路徑，但是大多11/26 07:15

88^F→sheenscott: 數時候可能輸的更慘11/26 07:15

99^F→sheenscott: 夏普比率拿來分析LETF的報酬確實不是很恰當的一個11/26 07:25

100^F→sheenscott: 參數，尤其當你跟其他類型的槓桿組合比較的時候，11/26 07:25

101^F→sheenscott: 他們的標準差算出來可能是接近的，會導致夏普率接11/26 07:25

102^F→sheenscott: 近11/26 07:25

103^F→sheenscott: 實際上標準差跟均值是二階跟一階動差，LETF由於路11/26 07:25

104^F→sheenscott: 徑依賴的問題，其實要看的是高階動差，偏態甚至是11/26 07:25

105^F→sheenscott: 峰態，因為同樣的標準差但是走的路不同，結果會完11/26 07:25

106^F→sheenscott: 全不一樣11/26 07:25

107^F→sheenscott: 學界我有看到幾篇論文在探討怎麼更好評估LETF策略11/26 07:25

108^F→sheenscott: 的參數，有機會可以另外再來討論11/26 07:25

133^F→sheenscott: 必須要說的是，風險（或者你要說波動率，還是價格11/26 07:38

134^F→sheenscott: 標準差也好，同一個東西）大的東西，不一定代表報11/26 07:38

135^F→sheenscott: 酬率更好，所以為什麼sharpe ratio在大多數的資產11/26 07:38

136^F→sheenscott: 組合裡面，還是一個不錯的評估工具的原因11/26 07:38

137^F→sheenscott: 不過有報酬，不管波動率好不好就直接衝上去，那我11/26 07:38

138^F→sheenscott: 覺得這不是在投資，比較像是賭博11/26 07:38

139^F→sheenscott: 實際上可以透過合理的資產配置，設定比例跟槓桿率11/26 07:38

140^F→sheenscott: ，來達成接近甚至超過all-in正2的報酬，那為什麼不11/26 07:38

141^F→sheenscott: 去研究？11/26 07:38

142^F→sheenscott: 因為困難所以不去想、找方法，挑一個簡單但是已經11/26 07:38

143^F→sheenscott: 被證明風險的策略抱著，我覺得不是一個投資人該有11/26 07:38

144^F→sheenscott: 的心態11/26 07:38

145^F→sheenscott: 正2是個很好的工具，拿來放在資產組合調整並且減少11/26 07:38

146^F→sheenscott: 自己的操作壓力，但是all-in然後buy-and-hold，我11/26 07:38

147^F→sheenscott: 覺得要再想想11/26 07:38

153^F→sheenscott: spkie大，槓桿型ETF本身因為有波動率扣血（然後反111/26 07:41

154^F→sheenscott: 扣的比正2痛，有公式可以證明），所以本質上是在「11/26 07:41

155^F→sheenscott: 做空」波動率11/26 07:41

156^F→sheenscott: 如果你是想討論我提到的那個shannon's demon的話，11/26 07:41

157^F→sheenscott: 是有一套方法，不過不是用做多ETF來達成的:)11/26 07:41

172^F→sheenscott: well,我這邊歪打正著的意思，其實是指在沒有用數學11/26 07:49

173^F→sheenscott: 來思考的情況下，得出了類似的結果的意思11/26 07:49

174^F→sheenscott: 順帶一提，保險其實也可以用統計學來看，只是他是11/26 07:49

175^F→sheenscott: 在分析一個負偏的事件:)11/26 07:49

179^F→sheenscott: 我不會認為那個叫「敢進場」，從資產組合的角度來11/26 07:52

180^F→sheenscott: 看，那個下跌的時間點本來就是各類資產再平衡的時11/26 07:52

181^F→sheenscott: 機，所以我才會強調是從「總體資產組合」規劃的角11/26 07:52

182^F→sheenscott: 度出發11/26 07:52

183^F→sheenscott: 邏輯上還是跟指數派共用底層邏輯，我不離開市場，11/26 07:52

184^F→sheenscott: 長期參與市場，但是想辦法運用數學，尋求一個最大11/26 07:52

185^F→sheenscott: 化報酬，盡可能降低風險或是MDD的策略11/26 07:52

186^F→sheenscott: 另外，用個股的波動與報酬跟大盤相關的指數來看，11/26 07:55

187^F→sheenscott: 我覺得稍微沒那麼有可比性11/26 07:55

188^F→sheenscott: 從因子的角度來看，大盤本來就是把所有因子給平衡11/26 07:55

189^F→sheenscott: 掉，只留下那個最純的beta，我們是利用數學的方式11/26 07:55

190^F→sheenscott: 來組合出勝率更高的選擇11/26 07:55

191^F→sheenscott: 個股不一樣，本身就充滿著各種因子在自己身上，波11/26 07:55

192^F→sheenscott: 動性跟報酬性都可能很大11/26 07:55

193^F→sheenscott: 我自認不是基本面高手，所以我選擇從自己比較熟悉11/26 07:55

194^F→sheenscott: 的數學來切入指數投資而已11/26 07:55

209^F→sheenscott: 竊以為如果真的有這種敢賭破產的衝勁，應該去拼創11/26 08:03

210^F→sheenscott: 業而不是在證券市場就是了XD11/26 08:03

211^F→sheenscott: 畢竟自己的親身體驗，雖然風險高，但是帶來的報酬11/26 08:03

212^F→sheenscott: 也是遠高於證券市場，如果真的想賭一把的話11/26 08:03

222^F→sheenscott: 我原意其實是希望澄清一下正2風險，然後重新用數學11/26 08:05

223^F→sheenscott: 的角度出發來解釋50/50再平衡的優勢11/26 08:05

224^F→sheenscott: 看能不能結合第一篇的最適槓桿率來給出一些啟發啦11/26 08:05

225^F→sheenscott: 不過感覺好像越繞越遠了（笑11/26 08:05

283^F→sheenscott: 沒想到可以引來哆啦王推文，獻醜了QQ11/26 08:35

298^F→sheenscott: 樓上想聽excel乘法版，還是隨機分析的推導版（x11/26 08:38

312^F→sheenscott: 是，所以才會說市場其實不是常態分布11/26 08:42

313^F→sheenscott: 但是槓桿的偏度會更嚴重，然後LETF這種每日再平衡11/26 08:42

314^F→sheenscott: 的會直接相依到要單獨拉出來做別的數學分析11/26 08:42

321^F→sheenscott: 不過其實根據shannon's demon的概念，你把LETF當初11/26 08:45

322^F→sheenscott: 配置的一環的時候，她自己是正報酬還是負報酬只是11/26 08:45

323^F→sheenscott: 影響在你算權重的時候而已11/26 08:45

324^F→sheenscott: 不過再講下去就真的完全進入量化的領域了，超過這11/26 08:45

325^F→sheenscott: 篇文想討論的主題了w11/26 08:45

Re: [請益] 一次all in 市值型勝率贏定期定額嗎？

[ Stock ]37 留言, 推噓總分: +5

作者: onekoni - 發表於 2025/11/23 01:01(3月前)

14^F噓sheenscott: 這篇概念正確，實際上在討論槓桿ETF的時候，不能忘11/23 05:45

15^F→sheenscott: 記最適槓桿率的問題。不過要用凱利ㄙㄨㄢㄍㄤㄍ11/23 05:45

16^F→sheenscott: ㄢ11/23 05:45

17^F→sheenscott: 不過要用凱利算槓桿率的時候，分子其實是「報酬率-11/23 05:47

18^F→sheenscott: 無風險利率-槓桿成本」，而且實務上跟學術上其實都11/23 05:47

19^F→sheenscott: 不建議把槓桿開到貼滿凱利的上限，因為對未來路徑11/23 05:47

20^F→sheenscott: 的未知性（有不少論文有討論過這點，可以去看看）11/23 05:47

21^F→sheenscott: 另外就是，根據隨機漫步模型，因為價格的隨機變化11/23 05:51

22^F→sheenscott: ，算出來槓桿ETF的實際報酬函數來反推最適槓桿率，11/23 05:51

23^F→sheenscott: 其實會跟用凱利近似出來的有點差異。這個還沒考慮11/23 05:51

24^F→sheenscott: 到jump diffusion的影響，考慮進去會更複雜11/23 05:51

25^F→sheenscott: 不過實際在操作的時候，畢竟是混沌系統，我覺得拿11/23 05:51

26^F→sheenscott: 凱利估算之後稍微抓個低一點的槓桿率，對一般散戶11/23 05:51

27^F→sheenscott: 投資人來說是無傷大雅的11/23 05:51

Re: [討論] 如何成為FX戰士？

[ C_Chat ]123 留言, 推噓總分: +93

作者: nite - 發表於 2025/11/19 23:22(3月前)

33^F推sheenscott: 嗚ㄨㄨㄨˉ ㄨˉ ㄨㄨˉ ㄨㄨㄨㄨㄨㄨㄨㄨ11/19 23:49

34^F→sheenscott: ㄨㄨˉ ㄨㄨㄨㄨㄨㄨㄨˉ ㄇ11/19 23:49

36^F→sheenscott: 手機放口袋按到，請原Po幫刪掉謝謝orz11/19 23:50

首頁

尾頁