作者查詢 / saphire

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 saphire 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共88則

限定看板：全部

看板排序：

全部LAW85ClashRoyale3<< 收起看板(2)

首頁

尾頁

[心得]5500火箭青龍石墓碑套介紹及經驗分享

[ ClashRoyale ]106 留言, 推噓總分: +88

作者: allenbarkery - 發表於 2018/01/11 23:11(8年前)

91^F推saphire: 只能推了01/13 18:53

[招募] 超大的盟

[ ClashRoyale ]13 留言, 推噓總分: +9

作者: qwe2142 - 發表於 2017/05/16 15:48(8年前)

6^F推saphire: 請問我盃數不夠，但每天都會上線捐卡可以加入嗎？05/18 10:55

12^F推saphire: 已經請求加入了喔05/18 23:02

Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

[ LAW ]34 留言, 推噓總分: +1

作者: hoboks - 發表於 2010/05/18 15:57(15年前)

6^F→saphire:h大，黃師的論證是"合法"的手段不會構成強制罪，但你的理05/19 12:45

7^F→saphire:解似乎是，"犯罪"的手段才構成強制罪，邏輯上是否有些跳躍05/19 12:47

re: [問題] 偷竊的定義

[ LAW ]15 留言, 推噓總分: +1

作者: CrazyMarc - 發表於 2010/05/10 04:09(15年前)

7^F→saphire:樓上的，是你沒看清楚，實務說法是"先"置於自己實力支配下05/10 11:50

8^F→saphire:，得手"後"，欲自收銀台離開之際05/10 11:51

9^F→saphire:如果要以收銀台為認定基準，那論述先後要倒過來，變成離開05/10 11:52

10^F→saphire:收銀台之際，將物品置入自己實力支配之下。先後順序不一樣05/10 11:52

11^F→saphire:參照17上字509號判例，竊盜既未遂區別，應以所竊之物，以05/10 11:56

12^F→saphire:以否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己05/10 11:57

13^F→saphire:所持，即應成立竊盜既遂罪。依實務論述，維持向來一貫見解05/10 11:59

14^F→saphire:並非以收銀台為標準....05/10 12:00

15^F→saphire:有沒有離開收銀台是證立主觀犯意用的，不是既、未遂標準05/10 12:01

re: [問題] 偷竊的定義

[ LAW ]34 留言, 推噓總分: 0

作者: s9405303 - 發表於 2010/05/10 00:25(15年前)

16^F→saphire:推樓上，看不懂S要表達什麼，能否證明跟破壞持有是兩回事05/10 00:44

[問題] 關於監護權歸屬

[ LAW ]13 留言, 推噓總分: +6

作者: souji - 發表於 2010/05/05 09:14(15年前)

11^F→saphire:樓樓上的，法定監護這個名詞不是給父母用。05/05 23:26

Re: [心得] 死刑是惡奴欺主？

[ LAW ]145 留言, 推噓總分: +14

作者: meblessme - 發表於 2010/05/01 16:54(15年前)

45^F→saphire:就算有生命權又如何?殺人犯也只會喔一聲，然後把你殺掉阿05/01 18:44

46^F→saphire:天賦人權的說法過於先驗，生命權不過是因為我們想要有，05/01 18:46

47^F→saphire:所以主張有。05/01 18:46

53^F→saphire:邏輯上~要先有某個東西，你才有放棄的可能，依照前文，05/01 19:03

54^F→saphire:你說人"沒有"生命權阿05/01 19:05

56^F→saphire:拿什麼交換?05/01 20:06

59^F→saphire:邏輯錯亂，依你的邏輯，我"沒有"生命權，沒法跟你換。05/01 20:12

62^F→saphire:你的假設前提是人沒有生命權，所以必須透過交換，拿什麼換05/01 20:13

66^F→saphire:所以我的生命來自你的尊重，權利的實現要透過你的尊重05/01 20:15

68^F→saphire:你"沒有"的東西我想尊重我也尊重不了阿05/01 20:16

70^F→saphire:如果你不尊重我，我就沒有生命"權"?05/01 20:17

77^F→saphire:放棄...05/01 20:21

109^F→saphire:我不想尊重n的言論自由權，所以n的言論自由"權"被我剝奪?05/01 21:42

126^F推saphire:推樓上的05/01 23:11

Re: [問題] 請問關於民法定型化契約的一些問題

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: panda101 - 發表於 2010/04/18 23:58(15年前)

9^F→saphire:消保法10條之104/19 00:46

Re: [問題] 請問關於民法定型化契約的一些問題

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: 0

作者: ulycess - 發表於 2010/04/18 23:29(15年前)

1^F→saphire:看了E大的PO文，和你所提最高法院判決，我的結論是，不是04/18 23:43

2^F→saphire:一概可以主張或不得主張，必須看停車場經營的型態，和場所04/18 23:44

3^F→saphire:管理者與消費者間特殊信賴的強度而定。飯店、旅店強一點04/18 23:46

4^F→saphire:如果像我舉的高等法院判決，就比較難期待場所管理者，負04/18 23:48

5^F→saphire:保管責任，至於由無對價關係，跟定型化契約條款一點關係04/18 23:48

6^F→saphire:都沒有，甚至消保法第7條也跟定型化契約條款的效力無甚關04/18 23:49

8^F→saphire:聯，回到大家常講的那句:要看具體個案而定。04/18 23:50

Re: [問題] 票據的小問題

[ LAW ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: yoshilin - 發表於 2010/04/18 17:43(15年前)

2^F→saphire:無行為能力人的發票行為無效。不得向無行為能力人主張權利04/19 10:55

首頁

尾頁