作者查詢 / sading7
作者 sading7 在 PTT [ Suckcomic ] 看板的留言(推文), 共638則
限定看板：Suckcomic
看板排序：
全部Gossiping9184HatePolitics6774CrossStrait1206WomenTalk1160FuMouDiscuss786Suckcomic638MenTalk472PublicIssue369MobileComm313book297NBA261Evangelion187EAseries152SUZUKA113NBAGAME106NEW_ROC88basketballTW87Chan_Mou86feminine_sex74novel71MLBGAME68CCRomance66JapanMovie66Boy-Girl64Baseball63FinalFantasy55MLB55XBOX49NTU47ChineseMed43L_BoyMeetsGi43GUNDAM36Stock34W-Philosophy34TSU33China32Examination30STREET_BALL29SFFamily28RumikoTWorld25Militarylife24PlayStation22joke21historia16Hunter15Koei15EVA13HarukiMuraka12K_baseball12mknoheya12BioHazard11HateP_Picket11L_TalkandCha10SRW10VideoCard10Kaohsiung9biker8GsGirl8movie8Salary6sex6shoes6Teacher6Violation6ID_Multi5Romances5Taiwanlit5I-Lan4IVERSON4KS98-3024PC_Shopping4SportComic4TKU_EE_92C4CareerPlan3Chiayi3Haruhi3Key_Mou_Pad3minoru3Nantou3TW-history3Warfare3YOLO3AIR_JORDAN2car2CTime2GossipPicket2hardware2home-sale2JapanHistory2L_PTTAvenue2Lakers2Marginalman2media-chaos2Military2NCCU08_Ethno2Neihu2PeopleSeries2PresidentLi2PublicServan2specialman2Sub_DigiTech2TigerBlue2UTAH-JAZZ2WorkinChina2Yakyu_spirit2Asian-MLB1ask1BeiAn28th3111Billiard1cat1Cavaliers1ChangHua1Christianity1ComGame-Plan1Cross_Life1Doraemon1DummyHistory1Employee1FCU_EE97A1FJU1Golden-Award1HCSHch13_3111HLHS_58th3101HRM1Ichiro1iOS1ISUEE93A1Jeremy_Lin1KS90-3031KS94-3021KUAS_ME94A1L_SecretGard1LeBronJames1Mariners1MartialArts1MiamiHeat1Miaoli1NBAEasyChat1NCCU05_GIDS1Nethood1NKFUST-CCE901NTUE-CS991NTUGIEE_AMTG1pharmacist1pighead1Pisces1PttHistory1PU_Family1RockMetal1SENIORHIGH1Steam1SuperHeroes1Tainan1Taoyuan1Tech_Job1TFSHS66th3071THU-P-Softbo1THULAW1TryingTimes1TW-GHONOR1YAO1Yunlin1Zastrology1<< 收起看板(163)
40F→:你大概不曉得許多戲劇理論、文學理論也都是很抽像的03/10 00:43
41F→:有 沒有看過大江健三郎的小說理論?03/10 00:43
42F→:有心的人就能從中了解到什麼或得到什麼啟發03/10 00:44
44F→:有沒有看過高行健的小說理念? 有許多也是十分抽像的03/10 00:44
46F→:所以我早說這種地方不適合討論這種比較深入的問題03/10 00:45
48F→:舉例有用，但我很懶啊XD 那可是分析耶，我早認定沒啥人要03/10 00:45
49F→:看了。對於某些人的態度我是不敢樂觀的03/10 00:46
51F→:你只要了解到曲高和寡就算是達到我的目地了 科科03/10 00:47
55F→:沒那麼高啦，過蔣了03/10 00:48
58F→:通常反駁不了的人只會酸而已03/10 00:49
59F→:素質啊素質，顯而易見03/10 00:49
60F→:就說有關麻，看不出來我有啥辦法03/10 00:49
64F→:重復到你懂為止。 龐統的名言?03/10 00:51
65F→:不過我沒那麼有耐心和時間就是了03/10 00:51
67F→:講原則也有用啊03/10 00:52
71F→:不舉例也有用唷03/10 00:52
73F→:你沒看過火鳳那一話? 龐統在教書，講重覆的東西03/10 00:53
75F→:那許多都是錯誤的觀念。當然理由很龐雜，省略了不少03/10 00:54
76F→:反正觀眾也分辦不出來什麼是對什麼是錯03/10 00:54
80F→:糟糕，竟然忘記了荀子說過的:意氣者，勿與爭也03/10 00:56
81F→:也忘了他說的，不要在不適合的地方講道理，不要對不適合的03/10 00:56
83F→:人講道理。03/10 00:56
86F→:荀子說的我應遵照辦理才對。 晚安了各位03/10 00:57
5F→:我原則講得很清楚，大家都看過漫畫，不懂我也沒辦法03/01 12:26
7F→:他沒寫出來就是沒那個內容，我就說了逆境是被建構出來的03/01 12:26
8F→:逆境不是一個石頭，我用一個名詞石頭，所以就是指那個石頭03/01 12:27
12F→:不是這樣的，這我原文也有講了，看不懂我真沒辦法哪03/01 12:28
17F→:你看不懂我沒辦法03/01 12:29
19F→:你最大的問題就是沒理解我在說什麼03/01 12:29
23F→:好啦，反正原文該講的都講了，在推文更多說明相信也沒幾個03/01 12:30
28F→:人會重視，我有事要先下線啦03/01 12:31
30F→:我講過了作者沒那樣寫就是沒那個內容03/01 12:31
6F→:早就遇過了吧…只是出於情節需要而沒強調，那個人就是牧02/29 01:04
7F→:需要四個人才守得住，比澤北強了吧。但為了使山王之戰有張02/29 01:04
8F→:力，還是得弄出個全國高中首席籃球員02/29 01:05
10F→:命中率不高的情況就是改變打法，這不過就是常識。況且在那02/29 01:06
11F→:之前流川就已經懂得傳球助攻，這在許多地方都能看到，但是02/29 01:06
12F→:在山王一戰為了強調流川的開悟，還安排了信長說:那個流川02/29 01:07
13F→:竟然傳球了? 事實上流川本來就會傳了啊02/29 01:07
14F→:這本漫畫許多地方都只是基於"創造張力"而製造一些情節罷了02/29 01:08
18F→:沒有喔，流川會妙傳助攻，這在漫畫裡都找得到02/29 01:11
21F→:所以流川顯然對團隊作戰有概念，當然赤木也是02/29 01:12
25F→:流川也說過優秀的球員應要帶領球隊贏球，流川是籃球狂當然02/29 01:13
28F→:不會不曉得創造助攻機會也是幫助球隊的方法。只不過在山王02/29 01:13
29F→:一戰時為了劇情張力而讓流川忘記了而已02/29 01:13
33F→:流川在遇到有人阻檔非包夾的情節會傳給有空檔的那個人02/29 01:14
36F→:單打效率不高就只是傳球而已啊… 這不是常識嗎02/29 01:15
37F→:流川有什麼好受到打擊的呢? 這便是讓人難以理解的地方02/29 01:15
39F→:所以我一開始便說作者只是把小問題放大而已02/29 01:16
40F→:牧又不守赤木02/29 01:16
44F→:所以這不是很典型的遇到既是對手又比自己強很多的情況而已02/29 01:17
46F→:嗎? 當然會有某種球員遇到這種情況就撐不住，但事實上多數02/29 01:18
49F→:球員不過就是明白自己無論如何都要擅盡職責而已02/29 01:18
52F→:那又如何? 高中生就不會明白團隊作戰的重要性嗎?02/29 01:19
56F→:事實上中鋒要鍛練又不是只有單打能力而已，中鋒也需要傳球02/29 01:20
59F→:視野和熟悉戰術啊，況且又是隊長02/29 01:20
60F→:難道要說魚住又是一個原本只懂得要單打獨鬥後來才開悟的?02/29 01:21
62F→:灌高裡許多這種缺乏籃球常識然後在關鍵時刻才悟道的人02/29 01:22
64F→:這便是我覺得它缺乏說服力的地方02/29 01:22
67F→:這是一種預設他們缺乏這種常識，然後使他們在某一個時機學02/29 01:23
69F→:會的「克服困難」的手法02/29 01:23
77F→:接受現實有什麼好難的? 我就不相信魚注真的以為自己是全國02/29 01:25
78F→:第一，都不會遇到比自己強的02/29 01:25
79F→:流川單挑首先就不一定贏過仙道和牧02/29 01:26
81F→:這些人的想法打從一開始就比現實情況缺少了某些東西02/29 01:26
83F→:然後以在關鍵時刻讓他們學會做為「創造張力」的手段02/29 01:26
85F→:那很簡單，就是換另一種打法02/29 01:27
91F→:目標失敗不是很常見的情況嗎02/29 01:28
92F→:我的說法就是現實中常見情況的說法02/29 01:28
94F→:灌高裡的人物我講過很多遍了，他們因為劇情需要而失去某些02/29 01:28
97F→:多數球員早就能學會的東西02/29 01:28
101F→:而他們所缺乏而在關鍵時刻獲得的東西，出乎意料的簡單02/29 01:29
102F→:這便是我之所以說這部漫畫根本低齡向的原因02/29 01:30
105F→:因為這部漫畫預設這些人物不懂，可是事實上這並非什麼深澳02/29 01:32
106F→:的道理02/29 01:32
107F→:我從頭到尾要論證的就是它確實低齡向啊02/29 01:33
108F→:低齡向的小說、電影、漫畫，最常見的情況就是使人物在透過02/29 01:37
109F→:習得某種道理，做為「克服逆境」的情節之創造手段02/29 01:37
110F→:這不只是灌高有而已，在許多作品中都能夠看到02/29 01:37
111F→:而那些作品之所以低齡向的原因之一就在於，他們學到的那些02/29 01:38
112F→:東西都不是什麼深澳的東西02/29 01:38
116F→:跟低齡向的關聯在於學到的都是一些簡單的東西02/29 01:39
120F→:所以反低齡向的純文學許多都能看到反這種與說道理相似的故02/29 01:40
122F→:事內容，改以表達別的東西02/29 01:40
126F→:你這講就扯遠了，那難道是如籃球的團隊作戰之重要性這樣02/29 01:41
127F→:簡單易懂?02/29 01:41
130F→:那難道是如本來就一山還有一山高這樣簡單易懂?02/29 01:42
133F→:不會付諸東流啊，就正因為努力訓練才至少接近了不是嗎02/29 01:42
134F→:這也是常識而已吧02/29 01:43
135F→:低齡向的故事最常見的情形就是會說一些淺薄的道理02/29 01:44
136F→:這在許多作品上都能看到02/29 01:44
137F→:而非低齡向的會預設人物已經懂了這些道理，可能會出現領悟02/29 01:44
140F→:更高階段的情節。當然純文學現在已經漸少有這樣的作品了02/29 01:45
141F→:人生的體悟有分年齡的。幼兒體悟到不聽媽媽的話會被打02/29 01:45
142F→:就成年人來看當然是淺薄的。當然不是以心理學家的角度來看02/29 01:46
144F→:重點是該寫什麼東西到書上去02/29 01:47
147F→:這個就決定了一部作品是不是低齡向。在我看來灌高是的02/29 01:47
150F→:啊，你也許能把它寫得很有深度，但這跟灌高有什麼關係?02/29 01:48
155F→:你講的是戰術策劃和執行的問題，但灌高著著墨的是PK與團隊02/29 01:52
156F→:合作的問題而已02/29 01:52
162F→:是的，流川的問題之所以存在理由之一就是在結尾部份需要張02/29 01:54
164F→:力，需要一個逆境，需要一個克服的方法02/29 01:54
167F→:這不過就是很單純的逆境和克服的模式02/29 01:55
168F→:低齡向的作品，其逆境和克服有膚淺的特徵02/29 01:55
169F→:非低齡向的作品，則是較高難度或乾脆不解決問題02/29 01:55
173F→:像作者最近的REAL被認為比較有深度不是沒有道理02/29 01:57
174F→:很容易就能突顯出灌高的低齡向特性吧?02/29 01:57
181F→:成功切入本身就是創造傳球機會了啊…02/29 02:01
183F→:團隊合作不簡單，了解到團隊合作的重要性，就算只是初步的02/29 02:01
184F→:也很容易。02/29 02:01
185F→:本來麻，難道要獨得70分?這不過是理所當然的事情02/29 02:02
193F→:那其實挺好笑的，那不過就是再簡單也不過的命中率的觀念而02/29 02:05
195F→:已，你命中率若高，給你自幹有何不可?02/29 02:05
196F→:正常人又怎會不知道，命中率不高容易製造對方防守籃板?02/29 02:05
197F→:這也不過就是籃球常識中的常識而已02/29 02:06
201F→:這再簡單不過的常識被灌高放到一個很重要的關鍵時刻呈現02/29 02:06
203F→:而且還是沒啥新意的呈現。 說低齡向不是沒道理的02/29 02:07
212F→:我沒看到灌高裡有流川每場比賽命中率的數據喔02/29 02:11
216F→:作者並沒有畫出全部的部份耶…02/29 02:14
218F→:那沒畫出的部份怎麼辦?02/29 02:17
222F→:我確認的是高得分這一項02/29 02:18
223F→:沒畫的部份也不弄個BOX之類的東西就是故意留下想象空眼02/29 02:19
225F→:作者要這樣畫，我們當然就沒辦知道確實的數據囉02/29 02:19
229F→:我想那應該不包括「發現對方比自己強」和「發現隊友也能得02/29 02:23
230F→:分」吧?02/29 02:23
233F→:我是遇過重視個人表現勝過球隊勝敗的人啦，但我們在討論的02/29 02:25
234F→:事實上都不是那種人02/29 02:25
239F→:那也挺奇怪的，流川會不知道強如喬丹之類的也是很懂團隊合02/29 02:26
240F→:作的嗎? 他確實不懂，正因不懂，這才是低齡向作品02/29 02:27
244F→:我上面就說了，低齡向作品的特性就是困境和克服方法有淺薄02/29 02:28
245F→:的傾向啊02/29 02:28
249F→:因為它確實是低齡向的啊…02/29 02:28
256F→:寫實畫面 低齡故事。02/29 02:29
259F→:當然有部份故事也滿寫實的，但整體來說算低齡啊02/29 02:29
262F→:你怎麼知道小孩子看不懂?02/29 02:30
264F→:所謂知易行難根本與故事無關…我上面就講了重要的是寫什麼02/29 02:30
266F→:你就沒寫得有深度 我難道自己腦補成很有深度?02/29 02:31
269F→:論證已經很多，而文本就擺在那02/29 02:32
270F→:了解到團隊合作的重要性本來就是一件容易的事02/29 02:32
272F→:難道你要一打五?02/29 02:33
274F→:難道你要獨得70分?都不用靠隊友?怎 麼會不重要02/29 02:33
276F→:不要偷換概念啊 我講的是了解其重要性，不是要成為戰術專02/29 02:34
277F→:家喔02/29 02:34
281F→:我還是必須強調團隊合作的重要性很容易理解02/29 02:35
284F→:我只是講重要性而已喔02/29 02:35
286F→:了解重要性有多難?02/29 02:35
289F→:你說到成長了，低齡向故事的特徵就是成長的內容是淺薄的02/29 02:36
294F→:其實所謂成長，跟困境--克服"這個模式經常是連在一起的02/29 02:37
298F→:所以我還是只能講早就講過的話，那便是低齡向的特性02/29 02:37
300F→:淺薄的理由上面已講很多了02/29 02:38
303F→:也可以說是常識02/29 02:38
310F→:我有說過學習長成=淺薄嗎?02/29 02:39
311F→:我上面講的好像你都沒看，要重復很累耶02/29 02:39
316F→:REAL的呈現比較有深度，對人性和更寫實的問題描寫更多02/29 02:41
320F→:所以這不是同樣的問題，或許你以為只能夠用同樣的詞描述就02/29 02:41
322F→:是同樣的問題，事實上不是只能用同樣的詞描述，就算是，也02/29 02:42
323F→:不見得是同樣的問題02/29 02:42
328F→:我那有說，你亂講02/29 02:43
330F→:上面講的根本就沒看清楚麻02/29 02:43
335F→:對啊，一部是低齡向，一部不是低齡向，確實是不同的目標02/29 02:43
336F→:我覺得比較難02/29 02:44
342F→:團隊合作的重要性是常識02/29 02:44
343F→:重要性這個詞好像一直被忽略喔?02/29 02:45
346F→:低齡向一直是我的重點，謝謝02/29 02:45
352F→:了解到團隊合作的重要性則是簡單的02/29 02:46
356F→:我已經論證過為何了解到團隊合作的重要性是簡單的喔02/29 02:47
357F→:你自己上去找02/29 02:47
359F→:不是，呈現手法不同內容就會不同02/29 02:48
361F→:以不同的形式呈現，講的就絕不是同一個東西02/29 02:48
365F→:我沒講團隊合作的方法，講的是了解到團隊的重要性02/29 02:49
370F→:"重要性"又被忽略了? 是多討厭這個詞啊02/29 02:51
371F→:我在推文裡講過很多次了02/29 02:51
378F→:團隊合作不就是因為對球隊有利所以才重要嗎.........02/29 02:52
381F→:確實容易啊，所以灌高才是低齡向啊，是要我講幾遍?02/29 02:53
384F→:這個你何不去NBA板問?02/29 02:54
388F→:例子有講了啊，又不聽，我有啥辦法02/29 02:54
393F→:你直接就當鬼扯，那講了又有啥用呢02/29 02:55
396F→:了解到團隊合作的重要性是件容易的事02/29 02:56
398F→:這句話我講過很多遍了02/29 02:56
402F→:了解怎會沒屁用?02/29 02:56
406F→:是的，那便是低齡向的特徵02/29 02:57
410F→:我要講的就是重要性02/29 02:57
412F→:那也要看什麼場合自幹02/29 02:57
413F→:低齡一直是我的重點，謝謝02/29 02:57
419F→:你那是省略了02/29 02:58
421F→:但我實在覺得重復很麻煩02/29 02:59
424F→:就說了自幹也要看場合02/29 02:59
428F→:有時交給一個人自幹也是戰術02/29 03:00
431F→:那就表示你看不懂那些故事理論的東西啊…02/29 03:00
432F→:不是講過了嗎，低齡的特徵02/29 03:00
436F→:表示他起碼有這個概念02/29 03:01
442F→:因為灌籃高手的內容使我認定是低齡向的，謝謝02/29 03:02
447F→:低齡向的特徵之一就是淺薄易懂…02/29 03:03
450F→:膚淺有說明。膚淺是低齡向的特性之一02/29 03:03
454F→:講太多待會還是要重復，很累02/29 03:04
456F→:努力與堅持不是簡單的東西，但能寫得很簡單02/29 03:04
458F→:我早就講過了麻，重要的是寫什麼02/29 03:04
459F→:看不懂? 沒看到?02/29 03:04
462F→:REAL比較高齡02/29 03:05
472F→:不是，那是化約簡化，當然可以這樣表達，但那就是膚淺02/29 03:06
474F→:為了不膚淺，就要.................反正你也看不懂02/29 03:06
475F→:原諒我就這麼直02/29 03:06
479F→:我根本沒提到經典這個詞吧02/29 03:07
481F→:那是故事理論的問題，要長篇大論，而且你大概也不想懂02/29 03:08
488F→:我想一般人在那之前早就學會了02/29 03:09
491F→:也沒有啥改變打法的問題，團隊合作的觀念和實務多少都有一02/29 03:10
492F→:點吧02/29 03:10
498F→:你少講了易懂淺薄。所以就說了有些人都不看清楚上文的02/29 03:11
499F→:說實在的我懶得講理論02/29 03:11
505F→:也包括講了別人不想聽喔02/29 03:12
510F→:上面講過的東西我得不斷重復，這樣很累，也證明了不是看不02/29 03:14
511F→:懂就是不想懂，反正就是想為SD辯護02/29 03:14
518F→:說實在的，還要我發文解釋SD為何低齡向，那就表示他自己02/29 03:16
519F→:沒有足夠的閱歷或故事理論能夠去發現這個事實02/29 03:16
520F→:那麼我的一篇文也不能使他就有足夠閱歷和故事理論，02/29 03:17
523F→:也就是徒勞02/29 03:17
532F→:你同意低齡就好了。我也該睡了02/29 03:21
539F→:早就證論過囉02/29 03:22
540F→:看我重復了多少遍早就講過的東西就明白何以叫做一昧辯護02/29 03:23
546F→:你那裡不明白又不問，我怎麼知道你有沒有明白02/29 03:24
549F→:可能都有，又不學來辯論的02/29 03:25
556F→:那我就接受講了又不想聽只想反駁嗎?02/29 03:35
557F→:好啦，其實沒無關接不接受，到也有一番趣味02/29 03:35
558F→:說服這種東西在很多情況是你不想理解就能不被說服02/29 03:36
560F→:一個結論背後的理由若是龐雜，那就表示必須了解那些理由02/29 03:36
561F→:才能被說服。而人在意氣用事時的一個本領就是「拒絕懂」和02/29 03:37
562F→:「拒絕聽」02/29 03:37
567F→:你又不想懂，我也沒必要寫清楚。斷章取義也是很容易的02/29 03:38
568F→:原因之一是灌高本來就受到許多人的喜愛02/29 03:38
569F→:加上我上面也講了，我沒辦法增加他們的....來使得他們能發02/29 03:39
570F→:現SD是低齡向02/29 03:39
576F→:真想理解就不會不看清楚就亂講，還有人講我說成長學習等於02/29 03:41
577F→:膚淺。喔，別鬧了02/29 03:41
580F→:那個我上面也講過了，是閱歷和理論02/29 03:41
584F→:有些人的論點根本文不對題，那就無關認不認同了02/29 03:42
588F→:就正因為不是簡單的東西才難以說明。我自己也是經過故事理02/29 03:43
591F→:論何謂深度的學習才來重看SD02/29 03:43
594F→:了解團隊合作的重要性是簡單的東西。我到底要重復幾次?02/29 03:44
595F→:看我這不是又重復了嗎?02/29 03:44
597F→:你跳針，我也只好跟著跳針針對你那個跳針的回案02/29 03:45
601F→:那邊在我看就是那樣02/29 03:46
604F→:低齡是相對的，我想你心中大概沒有一個非低/齡向的藍圖?02/29 03:47
605F→:有嗎?02/29 03:47
610F→:藝術本來就是主觀的，這個沒什麼好否認的02/29 03:51
612F→:喔，許多人不那樣看我一點也不覺得奇怪。就像我看到有人說02/29 03:51
614F→:等一個人咖啡寫得很好一樣，也不覺得奇怪了02/29 03:51
615F→:本來就沒有嚴格的客觀標準，這本來就是主觀的02/29 03:52
616F→:嗯? 我還以為這早是共識了?02/29 03:52
619F→:我是說我的心境而已02/29 03:53
622F→:你可能搞錯了什麼喔，怪怪的02/29 03:54
625F→:這不是在研究多數人對SD之觀念耶02/29 03:55
626F→:主觀並非沒有對錯，只是沒有嚴格完整的客觀標準02/29 03:55
630F→:那個我確實沒講得很清楚，懶麻02/29 03:57
633F→:沒有什麼極端值的問題，這滿奇怪的02/29 03:57
636F→:不需完整論證，我認為這是個人品味的問題02/29 03:58
43F→:我覺得那根本不用去想，國王有什麼理由要使自己置身於危險01/21 20:07
44F→:之中? 而且他有超能力 根本是無敵的01/21 20:08
47F→:這種情形等死比較實在，無法對抗國王就跟無法對抗神一樣01/21 20:12
48F→:總比遵守一些殘無人道的命令更好01/21 20:13
9F→:又沒說飛機轟炸非得用薔薇，一般的飛彈也能試試吧10/17 08:39
10F→:難道就不在計畫時，假設王不會死，只是奄奄一息嗎?10/17 08:40
11F→:本來做計畫就要詳盡考量各種可能性，然後做出準備10/17 08:40
12F→:在此篇，並沒有看他會長等人有做出周詳的計畫10/17 08:41
33F→:估計有那種可能性，就應有應對的手段，派幾架飛機，代價難10/17 10:43
34F→:道高到不能實行嗎/ 顯然不是，除非那個世界飛機價值無法10/17 10:44
35F→:用現實去衡量10/17 10:44
36F→:我就講了，失敗又怎樣? 試試又無彷，看不懂喔?10/17 10:45
37F→:就講過了，面對這種敵人，本來計畫就要周詳，態度要無比的10/17 10:47
38F→:的積極，能用什麼手段，都要通盤考量，能用就要用10/17 10:47
40F→:就劇情來說，明顯的會長等人不是低估對手、自信過剩就是腦10/17 10:48
42F→:筋不好。要以這種觀點來看，就是這樣的結論:計畫粗糙10/17 10:49
43F→:當然就如同我最後一段強調的，這並不是軍武或推理漫畫10/17 10:49
44F→:蟻王篇強調的是戰場描寫和人物呈現10/17 10:49
46F→:都要用薔薇了，若失敗肯定會讓王等人對兵器戒慎警惕10/17 10:50
47F→:可以說，這一次沒成功，就沒有下一次了10/17 10:50
50F→:你怎麼知道不行? 成功和失敗都有可能性10/17 10:53
53F→:我原文是講，會長的薔薇炸過後，再用飛機炸(一般單10/17 10:55
54F→:彈10/17 10:55
55F→:原來你沒看清楚原文…10/17 10:55
57F→:我沒說一開始就轟炸10/17 10:56
59F→:我覺得讓會長攜帶薔薇確實是最好的方法之一10/17 10:57
74F→:我就講了是會長的薔薇爆炸之後再用飛機炸，別再重覆錯誤的10/17 20:38
75F→:理解好嗎10/17 20:38
78F→:唉：我都講過了(是還要重覆幾遍)，都已經讓會長使用薔薇10/18 00:44
79F→:假設王被炸死了算了，還要出動飛機的理由在於既然已用科技10/18 00:45
80F→:武器，就等於是絕招已經施展，那麼就得在王還沒有反應過來10/18 00:46
81F→:盡可能出盡。王被炸到沒事，或奄奄一息的可能性，難道在行10/18 00:48
82F→:動前不應該想到嗎? 有什麼把握王一定被炸死或很快便毒死?10/18 00:49
83F→:是還要聯想什麼強力炸彈? 薔薇都已爆炸，還能有什麼聯想?10/18 00:49
4F→:關於主角，不能只看設定的部份，我認為他們得性情都十分接03/03 23:30
5F→:近。除了不道德的秘密外，其它的說真的遇到一些事情的反應03/03 23:30
6F→:有許多相似的部份。就連際遇(正妹倒貼)也有類似03/03 23:31
7F→:古谷實的這些作品比較有文學性，但是用文學性來檢視，深度03/03 23:32
8F→:又太淺，於是變成娛樂性不夠，深度也不夠。03/03 23:32
9F→:看他的這些作品我都會忍不住拿自己讀過的文學作品作比較03/03 23:33
10F→:結果就是不得不批評古谷實對生活的感觸和描寫、認知實在不03/03 23:34
11F→:夠深入。03/03 23:34
12F→:以漫畫來說，描寫的細膩的必要條件是人物的演技純熟。坦白03/03 23:44
13F→:說我不認為古谷實很擅長畫人物，包括表情變化和動作03/03 23:45
14F→:以電影來比喻，就是演員演技不好。這又是評價上的扣分了03/03 23:45
84F→:爆漫我早就不看了，莫名的熱血、狗血和友情的浪漫情節太缺02/08 09:07
85F→:乏現實感。與其它確實有現實感的部份，例如構思情節、編輯02/08 09:08
86F→:的嚴苛等對比又顯得尖銳。編劇這種東西有做到一貫性的話就02/08 09:09
87F→:會少點批評。02/08 09:10
88F→:最高生病的那段看了簡直令我吐血，最好這種事有可能發生02/08 09:12
1F→:這作者是有名的姊控01/28 12:31
6F→:討論藝術作品輕易就用專有名詞描述會產生很多問題，專有名10/18 15:51
7F→:詞意義復雜，不易掌握，而藝術作品本身也意義復雜，難以用10/18 15:52
8F→:某個專有名詞概括之，即使不得已要使用，或者要用自己創的10/18 15:52
9F→:詞，涵意的說明當然是必要的10/18 15:54
10F→:另外，我不同意２５、２６話是導演擺爛，這兩話描述了主要10/18 15:55
11F→:三個人物的心理與問題，與劇場版為一體關係，雖然我不認為10/18 15:57
12F→:這算是好的表現方式，其推出的時間也易使人產生誤解（我認10/18 15:57
13F→:為是種商業手段）。10/18 15:58
15F→:基本上，EVA的濫用宗教符號和語言的缺陷，注定了其作品內10/18 16:00
16F→:容中參雜了許多垃圾的後果，真正了解宗教的人應該難接受這10/18 16:01
17F→:些東西，而且作品也完全沒必要加入宗教成份…10/18 16:02
18F→:不管，EVA本身將科幻設定與人類精神結合的恰到好處，所展10/18 16:03
19F→:現的獨特美感與深刻精神予人的共鳴，仍是值得讚賞的…10/18 16:04
15F→:明日香被真嗣掐的時間點是被告知加持死亡之後，在TV版中有10/17 00:35
18F→:碇唯咬碇源堂那段 不能斷定是原PO描述的情形 訊息畢竟不足10/17 00:38
19F→:TV版中有一幕是咖啡灑在地版上，與劇場版中的那一段相符合10/17 00:39