作者查詢 / raes88097
作者 raes88097 在 PTT [ HatePolitics ] 看板的留言(推文), 共1360則
限定看板:HatePolitics
看板排序:
全部HatePolitics1360TG_DEBATE561Olympics_ISG411China-Drama275Gossiping228Golden-Award95Badminton67B00A012XX65ONE_PIECE57GetMarry46AllenRen35NTU34Tainan30TNFSH_Debate28C_Chat24B01A012XX17Conan14B01A011XX10Lawyer10KS_NewDebate9BeautySalon8WomenTalk7Boy-Girl5NTUcourse5Lifeismoney4B00A011XX3B99A012XX3MakeUp3PokemonGO2SMSlife2tabletennis2AfterPhD1b00610xxx1Baseball1Beauty1Emergency1Finance1GirlComics1give1marriage1NTU-MAGIC1NTUBIME-1041NTUBSE-B-991NtuDormF21NtuDormM51Pisces1PublicIssue1Scorpio1SuperJunior1True-Escape1<< 收起看板(50)
1F推: 先來簽到,如果每篇都理性討論不就好了220.136.97.118 02/25 17:53
2F→: 我先講法院依法可以不要甩行政機關標準220.136.97.118 02/25 17:53
3F→: 但要交代為什麼不採,例如逾越法授權220.136.97.118 02/25 17:54
7F→: 範圍,法官懶得處理直接援用的也不少220.136.97.118 02/25 17:54
22F推: 笑死,你真的知道什麼是法益嗎?不要220.136.97.118 02/25 15:54
23F→: 看到一個專有名詞就要跟法律系的嘴砲,220.136.97.118 02/25 15:54
24F→: 你如果拿通姦罪來類比我還覺得你有點220.136.97.118 02/25 15:54
25F→: 水準220.136.97.118 02/25 15:54
30F推: 你能不能去唸大一憲法言論自由的雙階理220.136.97.118 02/25 15:56
31F→: 論220.136.97.118 02/25 15:56
32F推: 請原po 去看釋字第617號,猥褻言論和220.136.97.118 02/25 15:59
33F→: 性言論的保障和一般言論自由不可同等220.136.97.118 02/25 15:59
34F→: 視之,寬鬆認定手段有幫助目的即可,如220.136.97.118 02/25 15:59
35F→: 果要嚴格推論,根本不能訂公然猥褻罪220.136.97.118 02/25 15:59
36F推: 對了我也是律師,法律政策本來就可以討220.136.97.118 02/25 16:01
37F→: 論,請先不要把上面影片連結當作全部法220.136.97.118 02/25 16:01
38F→: 律系意見喔220.136.97.118 02/25 16:01
58F推: 我沒有要解決戀童癖問題,現在也沒有禁220.136.97.118 02/25 16:12
59F→: 止出版,你是不是有誤會?只是要建立220.136.97.118 02/25 16:12
60F→: 防護機制不是嗎?我對法規有沒有理解220.136.97.118 02/25 16:12
61F→: 錯誤?220.136.97.118 02/25 16:12
76F推: 我必須說很多法律政策如果觸碰的不是220.136.97.118 02/25 16:17
77F→: 核心人權,還是要回歸民主和人民普世220.136.97.118 02/25 16:17
78F→: 價值,你要爭取的是虛擬兒童色情還是真220.136.97.118 02/25 16:17
79F→: 實的?是想要主張用字過於寬泛標準不220.136.97.118 02/25 16:17
80F→: 夠嚴格?那你知道很多言論管制本來就220.136.97.118 02/25 16:17
81F→: 不可能詳細嗎?你希望政府機關目前就是220.136.97.118 02/25 16:17
82F→: 一個一個列出來可以寫的文字,不符合220.136.97.118 02/25 16:17
83F→: 全部都打入違法,還是用不確定法律概220.136.97.118 02/25 16:17
84F→: 念來給予司法機關依法官經驗常情個案認220.136.97.118 02/25 16:17
85F→: 定的空間?220.136.97.118 02/25 16:17
91F推: 我不覺得允許這些創作流通到兒少能接220.136.97.118 02/25 16:20
92F→: 觸的網路介面,就有抒發空間,我只知道220.136.97.118 02/25 16:20
93F→: 現在接觸網路的年齡下降,防護機制不220.136.97.118 02/25 16:20
94F→: 完善,接觸並感興趣的兒少會變多的可220.136.97.118 02/25 16:20
95F→: 能性暴增220.136.97.118 02/25 16:20
103F推: 如果我們環境是越來越可以接受兒童色220.136.97.118 02/25 16:23
104F→: 情正常化,很難避免兒少價值觀受到不220.136.97.118 02/25 16:23
105F→: 當影響220.136.97.118 02/25 16:23
120F推: 這不就跟性產業合法化的論調很類似嗎?220.136.97.118 02/25 16:27
121F→: 很多主張也說禁了也只會地下化,教育220.136.97.118 02/25 16:27
122F→: 不能避免,但你必須承認在教育見效前,220.136.97.118 02/25 16:27
123F→: 比較快的方法是必要範圍的禁止和防護,220.136.97.118 02/25 16:27
124F→: 就如同你跟青少年說抽菸有害健康但不220.136.97.118 02/25 16:27
125F→: 立法禁止,會馬上有效才有鬼220.136.97.118 02/25 16:27
174F推: 怎麼得出沒有善良風俗這個法益的?只是220.136.97.118 02/25 16:40
175F→: 因為現在沒禁止?你確定原本反兒少性220.136.97.118 02/25 16:40
176F→: 剝削法沒有?220.136.97.118 02/25 16:40
190F推: 我承認以前唸刑法的時候,善良風俗法益220.136.97.118 02/25 16:44
191F→: 都是最難理解最難以科學檢證的,但我220.136.97.118 02/25 16:44
192F→: 們也必須接受這是台灣人價值觀的展現,220.136.97.118 02/25 16:44
193F→: 就像沒有一個法律人會認為酒駕有多麼十220.136.97.118 02/25 16:44
194F→: 惡不赦到必須死刑,這也沒有科學論證,220.136.97.118 02/25 16:44
195F→: 加重刑罰就會減少酒駕,事實上沒有,220.136.97.118 02/25 16:44
196F→: 偏偏國人價值觀如此。確認一下喔,原po220.136.97.118 02/25 16:44
197F→: 是想要主張虛擬色情沒問題可以流通是220.136.97.118 02/25 16:44
198F→: 這樣嗎?還是在有防護的前提下存在?220.136.97.118 02/25 16:44
239F推: 你知道這題為什麼目前沒什麼立委出聲,220.136.97.118 02/25 16:53
240F→: 因為可能不符合大多數民眾價值觀及法感220.136.97.118 02/25 16:53
241F→: 情,而且真的保護的層級不是最核心的人220.136.97.118 02/25 16:53
242F→: 權價值220.136.97.118 02/25 16:53
259F推: 如果是法政策的討論,怎麼訂的更細,220.136.97.118 02/25 16:56
260F→: 我們法律人也是樂見其成,但如果扯到220.136.97.118 02/25 16:56
261F→: 藍綠就多了,這題我覺得對藍綠白都很頭220.136.97.118 02/25 16:56
262F→: 大,原原文扯政治立場就多餘了220.136.97.118 02/25 16:56
300F推: 如果連小哀本子都要被認同合法,我身220.136.97.118 02/25 17:06
301F→: 為柯南粉絲也會哭220.136.97.118 02/25 17:06
343F推: 我想說要去寫狀了,這個討論真是費腦力220.136.97.118 02/25 17:26
344F→: ,光是這個討論串,光譜每個階段支持220.136.97.118 02/25 17:26
345F→: 者都有,今天要就現有法規討論還是要針220.136.97.118 02/25 17:26
346F→: 對你們說的衛福部下一步目標來討論?這220.136.97.118 02/25 17:26
347F→: 個就搞不定了,先把戰場畫好啦220.136.97.118 02/25 17:26
356F推: 對了法院尊重行政機關標準,其實很多例220.136.97.118 02/25 17:32
357F→: 子,我自己辦過教師法情節重大,行政法220.136.97.118 02/25 17:32
358F→: 院採納教育部標準的就蠻多的220.136.97.118 02/25 17:33
360F→: 如果法規明令給行政機關訂定標準更明確220.136.97.118 02/25 17:34
150F推: cfetan 很認真每篇都護航,最關鍵東西203.204.39.245 02/25 09:12
151F→: 都拿不出來,遇到關鍵問題都叫人自己去203.204.39.245 02/25 09:12
152F→: 看,或是憑感覺反問,而且每篇都一樣203.204.39.245 02/25 09:12
153F→: 維持法盲和中共式執法,國人法學素養如203.204.39.245 02/25 09:12
154F→: 此,真是令人不勝唏噓203.204.39.245 02/25 09:12
164F推: 對啊,法盲,產權是你的,被他人占用203.204.39.245 02/25 09:14
165F→: 時,就是不能沒有強制命令就拿回來喔,203.204.39.245 02/25 09:14
166F→: 全台灣房東都乖乖走法院等判決,怎麼就203.204.39.245 02/25 09:14
167F→: 市長可以帶著警察衝過去點交,其他房東203.204.39.245 02/25 09:14
168F→: 都不行欸,請問之後我可以請謝國樑幫203.204.39.245 02/25 09:14
169F→: 我去點交嗎203.204.39.245 02/25 09:14
174F推: 不要每次都貼一半的合約啦,而且不是203.204.39.245 02/25 09:16
175F→: 說了連房東這種契約載明可以直接收回203.204.39.245 02/25 09:16
176F→: 的,都乖乖走訴訟啦,憑什麼高人一等,203.204.39.245 02/25 09:16
177F→: 護航的很不行欸203.204.39.245 02/25 09:16
181F→: 不要用這種憑感覺的反問帶風向,臺灣法203.204.39.245 02/25 09:17
182F→: 學素養被降低都是這種風向仔害的203.204.39.245 02/25 09:17
190F→: 你知道強制罪成立是不管產權歸屬的嗎203.204.39.245 02/25 09:18
203F推: 他很認真每篇都很認真的護航,我都不禁203.204.39.245 02/25 09:20
204F→: 懷疑是不是謝國樑狂粉,還是有什麼不得203.204.39.245 02/25 09:20
205F→: 不護航的理由,讓人執著至此203.204.39.245 02/25 09:20
207F→: 對,逕自收回也是要透過法院,因為我203.204.39.245 02/25 09:21
208F→: 們是法治社會,乖,去唸書203.204.39.245 02/25 09:21
211F→: 如果每個人都可以自力救濟,臺灣法院就203.204.39.245 02/25 09:22
212F→: 沒有強制執行處,不用設立強制執行法了203.204.39.245 02/25 09:22
213F→: ,你是不是不知道有這部法律203.204.39.245 02/25 09:22
230F推: 喔,你以為兩個擺在一起,就可以帶風向203.204.39.245 02/25 09:24
231F→: 到基隆警察沒犯法喔?203.204.39.245 02/25 09:24
239F推: Cfetan 說綠的圍事,卻不准人說謝國樑223.137.60.86 02/25 09:27
240F→: 是強盜罪,我可以理解為何法官每次跟沒223.137.60.86 02/25 09:27
241F→: 唸法律的人民對話真的心好累223.137.60.86 02/25 09:27
352F推: 重點不是哪個嚴重,重點是拿兩個不相203.204.39.245 02/25 10:04
353F→: 關的類比,想要減輕謝國樑的負擔,沒203.204.39.245 02/25 10:04
354F→: 門203.204.39.245 02/25 10:04
358F→: 而且我認為,如果一個市長帶著警察為203.204.39.245 02/25 10:05
359F→: 所欲為,這是體制問題,比起偶一為之且203.204.39.245 02/25 10:05
360F→: 已經被收押的個案,我覺得體制問題更嚴203.204.39.245 02/25 10:05
361F→: 重203.204.39.245 02/25 10:05
373F推: 不要再用感覺論事了,你真的覺得不公203.204.39.245 02/25 10:08
374F→: 平,去修法啊,修法成房東有權先破門203.204.39.245 02/25 10:08
375F→: 的權利,民法有例外的自助行為啊,門檻203.204.39.245 02/25 10:08
376F→: 超高,你可以修法降低門檻,還沒降低前203.204.39.245 02/25 10:08
377F→: 乖乖依法辦理很難嗎203.204.39.245 02/25 10:08
418F推: 行政濫權是系統性問題所以更嚴重,影響223.137.60.86 02/25 10:36
419F→: 更長遠,不要拿不一樣的東西來類比,真223.137.60.86 02/25 10:36
420F→: 要比警察問題,怎麼不拿太陽花警察拿223.137.60.86 02/25 10:36
421F→: 警棍打人的來類比?223.137.60.86 02/25 10:36
422F→: 硬要回答跟類比,不就淪為徐巧芯之流,223.137.60.86 02/25 10:38
423F→: 故意設陷阱要陳建仁回答是不是只抽驗3%223.137.60.86 02/25 10:38
424F→: 一樣,故意拿外行話想要轉移焦點223.137.60.86 02/25 10:38
439F推: 屏東的事被低調,這句話就有問題啊,223.137.60.86 02/25 10:43
440F→: 第一,真的有人低調看待嗎?今天新聞223.137.60.86 02/25 10:43
441F→: 第幾天?你因為什麼原因認為有被低調?223.137.60.86 02/25 10:43
442F→: 第二,為什麼說是「被」低調?是不是想223.137.60.86 02/25 10:43
443F→: 要影射什麼?第三,為什麼要拿完全不同223.137.60.86 02/25 10:43
444F→: 性質來類比,然後說一個高調一個低調?223.137.60.86 02/25 10:43
445F→: 今天一個新竹市長貪污被起訴,跟一個223.137.60.86 02/25 10:43
446F→: 初階公務員翹班去打牌能夠類比嗎?一223.137.60.86 02/25 10:43
447F→: 個市長濫權目無法紀跟一個一樣是平民223.137.60.86 02/25 10:43
448F→: 的警察個人行為,能夠類比嗎?223.137.60.86 02/25 10:43
452F推: 很多藍白無法解釋就攤手不管,加油一點223.137.60.86 02/25 10:49
459F推: 屏東警察案件可以討論,拿來類比就是司223.137.60.86 02/25 10:53
460F→: 馬昭之心,我拒絕在這個脈絡下討論223.137.60.86 02/25 10:53
461F→: 堅持要比較誰高調誰低調,就是刻意轉223.137.60.86 02/25 10:53
462F→: 移焦點,硬要說被低調不就是另類受虐223.137.60.86 02/25 10:53
463F→: 兒戰術223.137.60.86 02/25 10:53
464F→: 在這個脈絡下跟著比較類比,就中計了223.137.60.86 02/25 10:54
474F→: 既然是最新發生事件,你來討論度來比223.137.60.86 02/25 11:00
475F→: 較就有問題啊,第一天發生的討論量跟223.137.60.86 02/25 11:00
476F→: 第二十天的能比嗎?223.137.60.86 02/25 11:00
479F→: 你去看新聞,有比較少嗎?而且這是社會223.137.60.86 02/25 11:01
480F→: 事件和個案,政論節目不討論也很正常223.137.60.86 02/25 11:01
481F→: 啊?市長和小警察要被檢視的力度本來就223.137.60.86 02/25 11:01
482F→: 不一樣,類比這個有意義嗎?就司馬昭223.137.60.86 02/25 11:01
483F→: 之心啊223.137.60.86 02/25 11:01
486F→: 桃園刑求比屏東還扯吧,我念刑事訴訟法223.137.60.86 02/25 11:02
487F→: 的時候老師都說現在比較少刑求了,結果223.137.60.86 02/25 11:02
488F→: 現在還會發生我也是嚇死,這個才要討223.137.60.86 02/25 11:02
489F→: 論吧223.137.60.86 02/25 11:02
494F推: 回答這問題就落入圈套啊,只會扁平化223.137.60.86 02/25 11:09
495F→: 看事情的是不是跟徐巧芯同款大腦223.137.60.86 02/25 11:09
501F推: 看不慣這種風向文,也看不慣有人跟著回223.137.60.86 02/25 11:15
502F→: 答,不要只看自己對的那塊,宏觀來看可223.137.60.86 02/25 11:15
503F→: 能是不利的,不然這樣跟堅持有驗出一點223.137.60.86 02/25 11:15
504F→: 就開記者會完全沒錯的徐巧芯有何不同?223.137.60.86 02/25 11:15
518F推: 市長和警察不同沒錯啊,不同事情放在一220.136.97.118 02/25 11:33
519F→: 起比較,以為的齊頭式平等不是真正的220.136.97.118 02/25 11:33
520F→: 平等,你覺得我在護航,我何嘗不覺得你220.136.97.118 02/25 11:33
521F→: 在轉移焦點,你覺得自己就事論事,我220.136.97.118 02/25 11:33
522F→: 更希望你在屏東警察的討論文去發表高220.136.97.118 02/25 11:33
523F→: 見,不要跟著起鬨認為兩個一起比較屏東220.136.97.118 02/25 11:33
524F→: 警察個案無人關注220.136.97.118 02/25 11:33
525F→: 我前面也說了,真的要比較,市長濫權220.136.97.118 02/25 11:35
526F→: 的問題嚴重程度是真的比較警察個人行220.136.97.118 02/25 11:35
527F→: 為大得多了220.136.97.118 02/25 11:35
543F推: 來了,說不重要不能比就導入荒謬,說人220.136.97.118 02/25 12:24
544F→: 命重要就說基隆是政治追殺,都給你講就220.136.97.118 02/25 12:24
545F→: 好了220.136.97.118 02/25 12:24
546F→: 邏輯和腦袋很重要,你想要混淆視聽,220.136.97.118 02/25 12:25
547F→: 偏偏謝國樑自己掛看板搞笑,不用浪費220.136.97.118 02/25 12:25
548F→: 生命在他身上啦220.136.97.118 02/25 12:25
549F推: 說真的,基隆警察想必也是聽命行事,220.136.97.118 02/25 12:28
550F→: 我可沒有罵過基隆警察,今天屏東警察可220.136.97.118 02/25 12:28
551F→: 是被收押,謝國樑還有時間直播跟掛看板220.136.97.118 02/25 12:28
552F→: 呢220.136.97.118 02/25 12:28
142F推: 可以不要騎啊,愛作秀又沒實力223.137.60.86 02/25 11:10
48F→: 在野黨這麼噁心,搞得好像做什麼都可以223.137.60.86 02/25 10:55
49F→: ,受虐兒看久了很噁心223.137.60.86 02/25 10:55
50F→: 請問柯文哲開會跟立法院工作有什麼相223.137.60.86 02/25 10:56
51F→: 關?如果是要推行黨意法案,請回黨中223.137.60.86 02/25 10:56
52F→: 央,如果是要討論法案邀請民間人士,223.137.60.86 02/25 10:56
53F→: 請問柯文哲是以什麼身分?223.137.60.86 02/25 10:56
54F→: 柯文哲開會先不管鎂光燈焦點,請問有沒223.137.60.86 02/25 10:57
55F→: 有水電場地茶水人力場租???223.137.60.86 02/25 10:57
56F→: 我在外面租會議室都要錢,請問憑什麼223.137.60.86 02/25 10:58
57F→: 黨主席又不是黨團成員,可以去立法院開223.137.60.86 02/25 10:58
58F→: 會?為什麼?223.137.60.86 02/25 10:58
59F→: 我就問開什麼會啦?同不同意跟國民黨合223.137.60.86 02/25 10:58
60F→: 作選總召嗎?是不是應該回黨中央?223.137.60.86 02/25 10:58
30F推: 其實這件損失相對已經很好舉證了,至223.137.60.86 02/25 10:46
31F→: 少下架物流費和商品售價可以計算,商譽223.137.60.86 02/25 10:46
32F→: 可能很難算,但至少有其他實質損失。223.137.60.86 02/25 10:46
33F→: 但關鍵在於有沒有違法,如果sop 連行政223.137.60.86 02/25 10:46
34F→: 規則都不是,會有難度223.137.60.86 02/25 10:46
35F→: 我是覺得台糖提告是一個態度,象徵性223.137.60.86 02/25 10:47
36F→: 賠償1元也要提告,這是捍衛商譽的手段223.137.60.86 02/25 10:47
37F→: 但如果告輸會很尷尬,建議先釐清違法和223.137.60.86 02/25 10:48
38F→: 因果關係這個要先確認223.137.60.86 02/25 10:48
753F推: 不要忘了正常人以及大多選票來源其實是203.204.39.245 02/25 09:47
754F→: 沈默多數,你說很多人接觸acg ,我也是203.204.39.245 02/25 09:47
755F→: 啊,但我不支持兒色啊,不要人家問人203.204.39.245 02/25 09:47
756F→: 數少就把普羅大眾都搬出來,憑什麼你203.204.39.245 02/25 09:47
757F→: 們這些偏激少數要代表或多或少有接觸Ac203.204.39.245 02/25 09:47
758F→: g 的多數啊?我可沒有授權你們代表我203.204.39.245 02/25 09:47
759F→: 的立場203.204.39.245 02/25 09:47
760F推: 你覺得是因為這個法令會讓原本支持綠203.204.39.245 02/25 09:50
761F→: 的acg 同好改投藍,還是原本支持綠的家203.204.39.245 02/25 09:50
762F→: 長及保守派改投藍?還是這些你說的反203.204.39.245 02/25 09:50
763F→: 對派本來就投白或不投票?203.204.39.245 02/25 09:50
764F推: 家長團體出來開個電視記者會說保護兒203.204.39.245 02/25 09:52
765F→: 童權益比較有力,還是宅宅們對在網路上203.204.39.245 02/25 09:52
766F→: 說保護兒色創作自由比較有力?203.204.39.245 02/25 09:52
767F推: 如果某些少數性癖的保障是建立在增加203.204.39.245 02/25 09:54
768F→: 未來孩子被侵犯被凝視被作為性幻想對象203.204.39.245 02/25 09:54
769F→: ,我寧願不要保障這些自由203.204.39.245 02/25 09:54
770F推: 今天政府要做政策的取捨,各方意見都要203.204.39.245 02/25 09:59
771F→: 採納,兩邊都有道理就要取捨政策方法和203.204.39.245 02/25 09:59
772F→: 核心價值的高低,創作自由沒有絕對,政203.204.39.245 02/25 09:59
773F→: 府一樣可以在符合比例原則的前提下為了203.204.39.245 02/25 09:59
774F→: 保障其他事情而限縮一部分自由,不要203.204.39.245 02/25 09:59
775F→: 用假設性的恐嚇的語氣覺得創作自由被無203.204.39.245 02/25 09:59
776F→: 限壓制,請拿出具體的例子說這個制度203.204.39.245 02/25 09:59
777F→: 有多麼的不適合及限制過當,不然要怎203.204.39.245 02/25 09:59
778F→: 麼說服保守派支持更進步的想法?203.204.39.245 02/25 09:59
779F推: 最後補一點,最支持acg 的賴品妤和鄭運203.204.39.245 02/25 10:13
780F→: 鵬沒選上,就選民的選擇啊,找不到可以203.204.39.245 02/25 10:13
781F→: 發聲的民代,就民主的成果自己吞啊203.204.39.245 02/25 10:13
44F推: 那是因為台糖跟中央很快抽檢其他發現203.204.39.245 02/25 09:41
45F→: 都沒有檢驗出來好嗎?如果沒有那麼快,203.204.39.245 02/25 09:41
46F→: 讓事情趁著過年期間延燒放大,你信不信203.204.39.245 02/25 09:41
47F→: 過年期間豬肉銷量大減?不要事後諸葛203.204.39.245 02/25 09:41
48F→: 說根本沒事好嗎203.204.39.245 02/25 09:41
48F推: 但其實違法行政的結果,最多就是國賠,203.204.39.245 02/23 02:06
49F→: 通常我們律師訴諸媒體的時候,就是已經203.204.39.245 02/23 02:06
50F→: 沒招的時候,或是對方不跟你做君子之203.204.39.245 02/23 02:06
51F→: 爭的時候,地政局是市政府的下級機關,203.204.39.245 02/23 02:06
52F→: 真的亂搞就是只能提國賠,而且到時候要203.204.39.245 02/23 02:06
53F→: 證明所受損害及具體數額,是真的超級困203.204.39.245 02/23 02:06
54F→: 難,所以政府機關就有恃無恐吧,先完203.204.39.245 02/23 02:06
55F→: 成長官意志再說,真的每個地方政府都這203.204.39.245 02/23 02:06
56F→: 樣,不意外203.204.39.245 02/23 02:06
130F→: 第一點和第二點是分開的啊,即使產權223.137.224.28 02/22 00:57
131F→: 不對,也不能強行拿走啊,法院判決呢223.137.224.28 02/22 00:57
155F→: 1.我是執業律師,雖不是本案承辦律師,223.137.224.28 02/22 01:44
156F→: 但我覺得這邊法盲很多想要寫QA呈現我223.137.224.28 02/22 01:44
157F→: 的看法不行嗎?發文內容和形式也要管223.137.224.28 02/22 01:44
158F→: 喔?2.請問哪裡寫錯了,請有理有據的223.137.224.28 02/22 01:44
159F→: 指出來,來法律上的討論我很歡迎223.137.224.28 02/22 01:44
170F→: 我來不及編輯就直接推文回了XD203.204.39.245 02/22 02:10
265F→: 我原po,我有明確寫出基於什麼原因目前223.137.224.28 02/22 08:47
266F→: 排除基隆市政府取得產權的可能,請閱223.137.224.28 02/22 08:47
267F→: 讀全文再來噓223.137.224.28 02/22 08:47
271F→: 現任能處理這樣也是我國地方自治之奇觀203.204.39.245 02/22 09:15
314F→: 建照何時可以證明所有權人了?請提出法42.73.145.151 02/22 09:58
315F→: 規依據或判決或學說見解,願聞其詳42.73.145.151 02/22 09:58
340F→: 就說法盲,即使是政府土地,一樣私權42.73.145.151 02/22 10:09
341F→: 糾紛啦,政府機關和私法人在私權糾紛42.73.145.151 02/22 10:09
342F→: 都是平等的,更何況這有什麼極高公益42.73.145.151 02/22 10:09
343F→: 性質嗎42.73.145.151 02/22 10:09
344F→: 即使今天營造公司蓋了軍營建物,點交42.73.145.151 02/22 10:11
345F→: 移轉前就還是營造廠的啦,拜託去唸書42.73.145.151 02/22 10:11
369F→: 拜託看文章,增建如果有獨立出入口,就42.73.145.151 02/22 10:19
370F→: 是獨立之物,和碼頭增高一尺情況不同,42.73.145.151 02/22 10:19
371F→: 要類比看清楚前提42.73.145.151 02/22 10:19
388F→: 哇 所以要把大日同意net 使用的租金,220.136.92.185 02/22 10:46
389F→: 當作大日出資興建?220.136.92.185 02/22 10:46
412F→: 什麼叫做契約的規範下蓋2-4樓?你中文220.136.92.185 02/22 11:06
413F→: 還好嗎?我就問這個契約是什麼內容?ne220.136.92.185 02/22 11:06
414F→: t 在契約同意蓋好送給基隆市政府嗎?220.136.92.185 02/22 11:06
415F→: 還是大日自己胡亂答應基隆市政府?看清220.136.92.185 02/22 11:06
416F→: 楚我的內文好不好220.136.92.185 02/22 11:06
417F→: 市府就是只能跟大日點交一樓以下啊220.136.92.185 02/22 11:07
418F→: 憑什麼點交二樓以上,還帶警察?220.136.92.185 02/22 11:07
419F→: 我就問今天警察出勤的原因是什麼?我220.136.92.185 02/22 11:08
420F→: 們強制執行點交還是法院發函請警察局220.136.92.185 02/22 11:08
421F→: 協助,我們債權人還要付警察車馬費欸220.136.92.185 02/22 11:08
424F→: 你都說那是大日和net 這樣自然不可能220.136.92.185 02/22 11:12
425F→: 論證出因此基隆市府享有所有權220.136.92.185 02/22 11:12
439F→: 這就有趣了,市府跟net 內部到底怎麼220.136.92.185 02/22 11:39
440F→: 講的,建照由市府當起造人,但出資興220.136.92.185 02/22 11:39
441F→: 建的是net ?不管怎樣,即使市府跟net220.136.92.185 02/22 11:39
442F→: 有合意蓋好要點交給市府,也是依約訴220.136.92.185 02/22 11:39
443F→: 請點交返還建物啊,預售屋蓋好建商不220.136.92.185 02/22 11:39
444F→: 給你房屋,你可以帶警察直接去占用喔?220.136.92.185 02/22 11:39
445F→: 還是要訴訟啊220.136.92.185 02/22 11:39
446F→: 是net 要市府當起造人以爭取攤商,是220.136.92.185 02/22 11:41
447F→: 市府強迫net 必須當以市府為起造人才220.136.92.185 02/22 11:41
448F→: 核准興建,即使是後者,依民法也不會是220.136.92.185 02/22 11:41
449F→: 市府原始取得所有權220.136.92.185 02/22 11:41
451F→: 誰的契約啊?net 簽了嗎?220.136.92.185 02/22 11:57
453F→: 我跟謝國樑簽約說把蔣萬安房子送謝國220.136.92.185 02/22 11:59
454F→: 樑好不好?220.136.92.185 02/22 11:59
458F→: 我內文有說,若可以拿出net跟市府簽約220.136.92.185 02/22 12:01
459F→: 說net 同意蓋完房屋登記給市府,就跟合220.136.92.185 02/22 12:01
460F→: 建契約一樣,市府訴請履行契約,判決前220.136.92.185 02/22 12:01
461F→: 房子還是net 的,如果net 跟大日說房220.136.92.185 02/22 12:01
462F→: 屋蓋好登記給市府,那市府可以代位大220.136.92.185 02/22 12:01
463F→: 日向net 訴請履行契約,同樣判決前房子220.136.92.185 02/22 12:01
464F→: 還是net 的,阿所以是哪種?契約怎麼寫220.136.92.185 02/22 12:01
465F→: ?220.136.92.185 02/22 12:01
475F→: 哇 出一樓地基也是出資人,要不要去當220.136.92.185 02/22 12:19
476F→: 大法官?蔚為奇觀220.136.92.185 02/22 12:19
477F→: 不要再當法盲了,講不贏開始亂扯220.136.92.185 02/22 12:19
478F→: 產權這這字被嚴重混用,有沒有請求返220.136.92.185 02/22 12:21
479F→: 還的權利,不等於現在享有所有權220.136.92.185 02/22 12:21
480F→: 我買了預售屋,蓋好了請建商點交,此220.136.92.185 02/22 12:22
481F→: 時依契約我有請求點交的權利,但在點220.136.92.185 02/22 12:22
482F→: 交前,所有權在建商那裡,即使他要一220.136.92.185 02/22 12:22
483F→: 物二賣給第三人,我也只能告建商毀約220.136.92.185 02/22 12:22
484F→: 賠償,我不能衝進去打第三人趕走欸220.136.92.185 02/22 12:22
489F→: 基隆市是公法人,警察權干涉私權就是共220.136.92.185 02/22 12:38
490F→: 產國家,政府機關涉及的私權糾紛就是沒220.136.92.185 02/22 12:38
491F→: 有公權力介入的餘地,拜託,去唸書220.136.92.185 02/22 12:38
492F→: 好了啦講不贏就開始開創新見解,等你220.136.92.185 02/22 12:39
493F→: 們當上法學教授來推翻法院判決吧220.136.92.185 02/22 12:39
509F→: 請拿出法院認定:同意使用地基=出資興114.136.174.230 02/22 14:34
510F→: 建原始取得所有權,有這樣見解拿出來再114.136.174.230 02/22 14:34
511F→: 說,沒有就是胡扯114.136.174.230 02/22 14:34