作者查詢 / qqpiggy
作者 qqpiggy 在 PTT [ marriage ] 看板的留言(推文), 共580則
限定看板：marriage
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
47F→:allfar板主這個判決的確有很大爭議，也許本版該重新檢討12/10 18:40
48F→:如何適用人身攻擊的規定，但wilo你看起來也覺得這樣的判決12/10 18:41
49F→:不妥當，但卻想用不妥當的標準檢舉其他人，這樣豈不本末倒12/10 18:41
50F→:置。 我們應該檢討的是判斷標準，你這樣跟著檢舉，之後12/10 18:42
51F→:(也許）得到你想要的，但那結果還是立基在你認為錯誤的標12/10 18:43
52F→:準上，如果是這樣子，我看不出這個檢舉有什麼建設性，好像12/10 18:44
53F→:見獵心喜終於逮到機會可以出口氣。 如果你當時真的覺得人12/10 18:45
54F→:身攻擊，應該當時便檢舉了。 更何況pocketsun在那則推文12/10 18:46
55F→:中講的是你說套子很便宜的回應難稱厚道，甚至讓人覺得有點12/10 18:46
56F→:刻薄，他談的是你的回應這件事，不是對你的品格做攻擊，而12/10 18:47
57F→:是指你的言語有不恰當的地方，跟止別人是個噁心的人是兩件12/10 18:48
58F→:事，不能混為一談。12/10 18:48
96F→:我只是覺得如果wilo覺得現在對於什麼是人身攻擊的判決標準12/10 19:52
97F→:跟其他板友一樣抱持反對意見的話，那根據同一標準檢舉不就12/10 19:53
98F→:是一種實踐上的矛盾，不然就只是將（假設是）不當的版規適12/10 19:54
99F→:用拿來....平復自己覺得被人指謫的怨氣12/10 19:55
100F→:一個規範體系當然要有一致性，不然就是顛三倒四，現在大家12/10 19:56
101F→:已經是針對這個判決的標準有意見，如果是這樣那就討論這個12/10 19:57
102F→:標準就好了，引一個自己覺得錯的標準來檢舉，有什麼建設性12/10 19:57
103F→:還要提什麼當過版主，當過板主也許更不該做這種讓版務運行12/10 19:58
104F→:空轉的事吧12/10 19:58
105F→:如果wilo要檢舉pocketsun，且wilo也不覺得現在這個判決中12/10 19:59
107F→:allfar的標準是對的。 那當然也可以，那就檢舉說明為什麼12/10 20:00
108F→:他自己的個案應該適用版規，而不是在那邊說哎呀，這樣也可12/10 20:00
109F→:以桶，那之前那個也要桶。 他應該要說的是，我覺得pockets12/10 20:01
110F→:un該被桶，因為他真的違反了人身攻擊的版規，而要做這種主12/10 20:02
111F→:張早在當時就應該主張了（我不是說他現在不能主張），現在12/10 20:02
112F→:順著這個看起來有點不合理的判決挖出來講，我不覺得他在對12/10 20:03
113F→:wilo vs pocketsun這個案子提出什麼理性說明，看起來不過12/10 20:03
116F→:我沒有嚴拒他檢舉，如果wilo現在直接說他覺得allfar這個12/10 20:06
117F→:標準他覺得很好很ＯＫ，那當然要檢舉，當我以上沒說過12/10 20:06
118F→:如果他覺得這個標準不好，不對，那去引一個他覺得不對的標12/10 20:07
119F→:準檢舉別人不是很怪嗎（他如果另外檢舉我一點意見都沒有）12/10 20:08
120F→:但它是順著這個判決的標準要檢舉，這是我覺得不妥的地方12/10 20:08
121F→:而且wilo直接說他的案子跟本次判決的情況可以舉輕明重，12/10 20:09
122F→:我也沒看到合理的說明，我剛剛提到pocketsun說的是針對他12/10 20:10
123F→:針對wilo對t板友的回應覺得刻薄，而不是像本案中直指發言12/10 20:12
126F→:者，當然這可以再討論，但不是想當然爾可以混為一談12/10 20:13
134F→:我沒有用感覺喔，我覺得我有提出我的理由12/10 20:17
136F→:drama:我覺得你說wilo當時覺得不需用版規處理，只是心裡12/10 20:21
137F→:不舒服，現在看到版主會用版規開罰，所以趕快檢舉，這樣不12/10 20:21
138F→:就顯得只是把版規當成發洩的工具嗎？更不要說跟他之前的判12/10 20:22
139F→:斷相左（我是用你認為wilo可能有的看法)12/10 20:23
141F→:我覺得問題就是在於你說的這種情況（感謝幫忙提出）12/10 20:24
143F→:所以你覺得用一個我覺得錯誤的版規適用去處罰一個讓我心裡12/10 20:25
145F→:不舒服的人（我覺得他沒違反版規但有讓我不爽）是很ok的？12/10 20:25
148F→:樓上別這樣，我哪一句說不准他檢舉，我剛剛也說可以檢舉啊12/10 20:26
149F→:但是順著這個有爭議的標準（假設wilo也覺得這標準有問題）12/10 20:27
150F→:檢舉不就是一件很矛盾的事嗎？12/10 20:27
157F→:樓上，你原先的說法中本來就區分了不舒服跟違反版規了12/10 20:30
158F→:心裡不舒服不代表一定要用板規開罰，這是你之前也同意的12/10 20:30
166F→:謝謝isaacc又露臉，抱歉忘了回您喔，我會用見獵心喜是因為12/10 20:32
169F→:如果事情真的像上面討論的，wilo覺得不用版規罰pocketsun12/10 20:33
171F→:所以沒檢舉，現在看到這個不一樣的標準，就去檢舉，不就像12/10 20:33
175F→:是抓到一個可以打擊讓他心裡不舒服的人的機會嗎？而這個12/10 20:34
177F→:機會看起來又跟他的理性判斷相左。12/10 20:34
181F→:我當然不可能知道wilo在想什麼，但他當時沒有檢舉也是事實12/10 20:35
183F→:如果他有檢舉，那我說聲抱歉，對不起，pocketsun人家檢舉12/10 20:36
185F→:了你怎麼不處理？12/10 20:37
189F→:我沒有要質疑動機，如果silo覺得p錯了他就檢舉了，我沒看12/10 20:38
192F→:到他檢舉，直到今天才又重提這件事。12/10 20:38
195F→:我沒有說不行啊 呵呵，只是這樣做看起來就是一種違背自己12/10 20:40
196F→:對版規的判斷，把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具12/10 20:40
199F→:當然如果wilo覺得這個判決的標準很好，那我前面說的都不12/10 20:40
202F→:重要，不過我沒從他推文的脈絡看出他覺得這樣的標準是對的12/10 20:41
208F→:我認為把一個自己認為錯的標準拿來檢舉本身就是一件很矛盾12/10 20:42
212F→:的事，不然就是把版規當成鞭讓自己不高興的人的工具12/10 20:43
218F→:isaacc：我就是不覺得板規是發洩工具啊，但wilo這樣做12/10 20:45
219F→:就看起來他把版規當作發洩工具了12/10 20:46
222F→:我沒有否認現在的板主人身攻擊判斷的矛盾或可能的錯誤，12/10 20:49
223F→:這在前面一堆推文早就很多人提了。 我只是單指wilo如果12/10 20:49
224F→:也覺得這標準不對，卻又要用這標準檢舉他之前沒檢舉的事12/10 20:51
226F→:難到不是把版規當作一種工具嗎？12/10 20:52
227F→:如果今天wilo直接檢舉他認為有違反版規的事，我完全不會有12/10 20:53
228F→:意見，但他推文第一句就表達一種其實也不太認同這個標準12/10 20:53
230F→:的意思了12/10 20:53
236F→:我說wilo這樣做不就像是把版規當作發洩工具時，有提出我的12/10 20:55
237F→:理由，如果你要說我是人身攻擊也說出個理由比較好12/10 20:56
240F→:也請不要扭曲我不讓wilo檢舉。 我想說的就是版規適用要一12/10 20:57
242F→:致，個人的實踐思慮也要一致，目前看來我覺得wilo要不是12/10 20:57
243F→:實踐思慮不一致，就是加進了其他諸如想要拿板規懲罰讓他12/10 20:58
245F→:不舒服的人的想法。 當然我沒辦法探知wilo的所有想法與動12/10 20:58
247F→:機。 所以也許他想要說的是（他真誠地)覺得pocketsun有12/10 21:00
248F→:違反版規（不是立基於allfar在本案中的標準），那就不應該12/10 21:00
250F→:在這裡推文說，阿這樣也有違反版規，那p那樣也違反版規了12/10 21:01
254F→:應該直接檢舉吧，每個人都對怎麼解讀人身攻擊有一套想法12/10 21:03
255F→:這我完全同意，但如果我不是用我認為的那套標準去說別人12/10 21:03
257F→:人身攻擊，拿不就是實踐上的矛盾或可能把版規當做某種工12/10 21:04
259F→:具了12/10 21:04
262F→:我沒有要審核啊，我提出我對他實踐上的判斷而已12/10 21:05
265F→:沒有質疑你檢舉的權利啦，我真的只是覺得要檢舉就直接檢舉12/10 21:30
266F→:從這個目前看來有爭議的判決中推文說： 喔，這樣也有違反12/10 21:31
267F→:版規喔，那我另外那個也可以檢舉。 當然如果我們知道版規12/10 21:32
268F→:實際被操作的標準再來檢舉可能更有說服力，但我就是有點12/10 21:33
269F→:納悶要怎麼樣覺得這種標準不理想卻又同時用這種標準檢舉12/10 21:33
270F→:其實本來是兩件事，但是從wilo的推文看起來把兩件事綁在12/10 21:34
271F→:一起，我覺得這樣讓事情變得很複雜，所以我才覺得檢舉就12/10 21:35
272F→:檢舉，不要跟有爭議的判斷標準綁一起會比較沒問題。12/10 21:35
447F→:抱歉抱歉，引起大家不快，不過我想我再次說明一下我為什麼12/11 03:53
448F→:覺得wilo這樣做不甚理想。 首先，我沒有反對任何人可以12/11 03:54
449F→:檢舉版主，其次，雖然我覺得pocketsun的案子跟這個案子有12/11 03:56
450F→:不同之處，也不是說今天這兩個人若被桶，p也一定會被桶，12/11 03:57
451F→:但這個問題不在我此處討論的範圍。 我認為wilo可以檢舉，12/11 03:58
452F→:但在本判決的推文中一方面否定這個判決的標準，卻又要用自12/11 03:59
453F→:己認為不妥的標準來檢舉，令人感到有點錯亂，我之所以認為12/11 03:59
454F→:wilo也不贊同allfar在本案中的判決，是因為在前面推文中，12/11 04:00
455F→:基本上大多數的板友提出對於判決標準的質疑，也不見wilo12/11 04:01
456F→:表達贊同之意，且第一行的推文是“挖，de...這樣也可以水12/11 04:02
457F→:桶..." 我想這如果要說wilo會贊同allfar根本說不過去。12/11 04:02
458F→:所以，假設wilo您是非常贊同allfar在本案中的判決，那請告12/11 04:03
459F→:訴我，我前面所有的都是廢話，但我目前不覺得我應該依你的12/11 04:04
460F→:文字認為你贊同allfar的判決。12/11 04:04
461F→:如果你不贊同allfar的判決，那我就堅決反對你第一行的推文12/11 04:09
462F→:你先反對一個判斷標準，接著又要求板方適用這個你反對的標12/11 04:15
464F→:準到另一個個案上，這非常錯亂（但我相信最接近你看法的應12/11 04:15
465F→:該是你反對allfar，你也覺得pocketsun有人身攻擊，那很好12/11 04:16
467F→:就分成兩件事，這也是我前面說混在一起講的最大問題，你的12/11 04:17
468F→:前面論述看起來就是要用你不認同的標準f去處理另一個個案12/11 04:18
469F→:sunnycatt，我當然不覺得這件事會比版主該有怎麼樣的標準12/11 04:19
471F→:重要，但我也不覺得其他板友真的理解問題是什麼，然後一股12/11 04:20
472F→:腦地扯到其他地方。12/11 04:21
473F→:我也不覺得wilo是個實踐上會有矛盾的人，怎麼會有人要求自12/11 04:23
474F→:己或他人依照自己不認同的標準行事，況且又是公共事務，12/11 04:23
475F→:所以我才會有諸如板友大加撻伐的見獵心喜、把版規當作懲罰12/11 04:25
476F→:讓自己不高興的人的工具的說法，這一部分當然是我的揣度，12/11 04:25
477F→:但我不知道看到板友要求依照自己也不認同的標準適用到其他12/11 04:26
478F→:個案，還要怎麼解釋？12/11 04:26
479F→:當然，一切都是我看著您的文字所作的推論，可能跟您的真正12/11 04:28
480F→:的想法相去甚遠，但我不是隨便揣度，我是真的看著你的文字12/11 04:28
481F→:認為有問題，如果對於我的解讀覺得很牽強或過分，請再告知12/11 04:29
482F→:當然，我現在也覺得我好像解釋過了頭，好像您也沒有不同意12/11 04:30
483F→:allfar的判決標準，覺得這樣很好，那如果是這樣的話，跟您12/11 04:31
484F→:說聲抱歉，前面我對於您什麼矛盾之類的揣度都是我的錯，但12/11 04:31
485F→:我對於allfar這個判決的標準不太能接受，這也是我推文第一12/11 04:32
486F→:句就表達的了。12/11 04:32
494F→:恩，我真的沒關心他的動機，我是真的覺得當你認為allfar12/11 04:50
495F→:這個判決非常非常荒謬的時候，還要用同樣標準來處理其他12/11 04:51
496F→:事情，只是顯得更荒謬，除了荒謬跟其他動機，還要怎麼解釋12/11 04:51
498F→:如果你不先解決這個荒謬的判斷標準，只是說好，那我依這個12/11 04:52
500F→:標準，也要檢舉其他人，一個馬上浮現的問題是如果板主標準12/11 04:53
505F→:之後更動為比較鬆的標準了，我們要怎麼處理今天wilo的訴求12/11 04:55
514F→:之後用比較可以讓大家接受的標準判了，不一致跟實質正義12/11 05:00
517F→:還不是一樣要吵翻天，我情願時間用在討論實質正義，而不是12/11 05:01
520F→:還要去處理現在這個（假設比較正義的）標準跟之前荒謬的標12/11 05:02
521F→:準不一致怎麼辦12/11 05:02
523F→:我非常同意it855407的說法，趕快先處理板主標準的問題，而12/11 05:03
524F→:不是要求版主用極具爭議的標準繼續判下去12/11 05:04
527F→:我沒有在檢討他的動機啊，我覺得就算他動機良善，要求用12/11 05:05
531F→:自己也覺得很有爭議的標準來處理案件是很荒謬的，就這樣12/11 05:06
665F→:謝謝，我覺得諸位有點倒果為因。 我會說wilo可能有某些動12/11 10:28
668F→:機，那是我的結論（荒謬、矛盾或有其他動機），不是我推論12/11 10:29
671F→:的前提，如果我真的把他的動機當我推論的前提，那我就是12/11 10:29
673F→:紮稻草人，但我不是這樣推論的，我不知道wilo是不是學哲學12/11 10:30
674F→:，但我想這沒有紮稻草人。 現在我的前提就是，如果你認同12/11 10:31
675F→:這種allfarian的判斷標準，甚至你其實覺得應該要掐得更緊12/11 10:31
680F→:那是我不好，我沒感受到那股肅殺之氣，也許我會打心底更不12/11 10:33
684F→:認同，但就今天爭論的這個點你一點問題都沒有（不過你的文12/11 10:34
688F→:字並沒有讓我這樣覺得），如果你不認同allfarian的標準，12/11 10:34
691F→:又要訴諸這種標準在其他個案裁判中，那要不是你的實踐思慮12/11 10:35
698F→:有問題、用自己覺得荒謬的標準作更荒謬的行動選擇，不然就12/11 10:36
701F→:是有其他動機。 以上是我的推論，你如果真的覺得有稻草人12/11 10:37
704F→:請幫我指出來，不勝感激。 我必須說我是認真的在討論這件12/11 10:37
706F→:事，你的推文就是第一個，不看到也難。12/11 10:38
712F→:我也必須說如果你真的學哲學，那你如果不指出來稻草人在哪12/11 10:42
713F→:光是一直宣稱稻草人，沒有一個哲學家會同意你的指控12/11 10:43
841F推:各位，謝謝。 首先，不檢討allfar判斷標準而要直接把這個12/12 04:36
842F→:標準適用到其他個案的是wilo，不是我，我就是覺得他這種『12/12 04:37
843F→:不先檢討標準，然後說那這樣（依這個標準）的話，我也要12/12 04:37
844F→:檢舉』的作為混淆了焦點。也讓人覺得非常錯亂。12/12 04:38
845F→:我完全沒有說他不能檢舉任何人。 謝謝springt提出了第三12/12 04:38
846F→:種我沒想到的可能，就是wilo覺得他不認同這個標準，但是這12/12 04:39
847F→:是出現在板上的有效判決，所以雖然wilo覺得這個來自有權者12/12 04:40
848F→:的規範詮釋（判斷標準）完完全全是錯的，但是既然已經被適12/12 04:40
849F→:用過、那當然我這邊也要這樣適用才公平，如果是這樣的話，12/12 04:41
850F→:我不知道公共規範的意義在哪？一旦某種標準曾經被執行過，12/12 04:41
851F→:就不能檢討不能更動，不然就是不公平。世上的所有邪惡法律12/12 04:42
852F→:、偏頗解釋都要因為這種粗淺的平等觀而牢不可破嗎？12/12 04:42
853F→:我想這不會是wilo的看法，springt你提的的確有可能，但是12/12 04:43
854F→:讓wilo陷入更困窘的境地。（但我是要回應springt，你提的12/12 04:43
855F→:那個可能情形也很荒謬，我想wilo應該不會同意你幫他設想的12/12 04:44
856F→:的處境。 然後回應mytc，『假設』本來就是要討論概念上12/12 04:45
857F→:所有可能的情況了，我試著把所有可能的情況1.wilo的標準12/12 04:46
858F→:比allfar鬆 2.wilo的標準與allfar一樣 3.wilo的標準比allf12/12 04:46
859F→:ar嚴都考慮過，我認為這樣才是負責任的，才不是隨便幫他12/12 04:46
860F→:安一個情境然後推論，不然如果我只討論2或3，那之後wilo12/12 04:47
861F→:還要費神說其實是1，那對於討論並無助益。12/12 04:47
862F→:「假設」不是我在幻想「某個」情境，我是把所有情境都設想12/12 04:48
863F→:一遍，才能得到我覺得妥當的推論，所以我也請wilo不管是針12/12 04:48
864F→:對論證前提，論證過程有任何疑問直接提出來，我錯了我當然12/12 04:49
865F→:道歉，紮稻草人是很爛的哲學論證，所以其實是很強烈的指控12/12 04:49
866F→:，如果真的指不出，那也要請你把稻草人這句收回去。12/12 04:50
867F→:我並沒有要執著在哲學術語想表現什麼，是您先提出的，那既12/12 04:51
868F→:然你認為我紮稻草人我也必須說我沒有，我的論證擺在那，你12/12 04:52
869F→:要攻內部論證、外部論證都可以，但請一定要給出理由，不然12/12 04:53
870F→:我覺得有可能誤導不懂哲學術語的版友。12/12 04:53
871F→:我當然知道說人動機不純正、邪惡是非常嚴重的指控，我是12/12 04:54
872F→:從我在推文中看到的前提去得出那是個可能性，而說真的其他12/12 04:54
873F→:可能性（精神狀態不好所以作出不對的實踐判斷、springt說12/12 04:54
874F→:的可能性）也好不到哪去，而也許實際的情況根本不是這樣，12/12 04:55
875F→:我也說了，可能wilo很認同allfar的判斷標準（跟很多在本12/12 04:55
876F→:文推文中的板友完全相反），但他的文字不是這樣的，我知道12/12 04:55
877F→:不能隨便臆測，所以僅從他的文字判斷。12/12 04:56
878F→:如果wilo大方說他就是很認同這標準那沒問題，我們就可以12/12 04:56
879F→:趕快討論這個標準好不好，而不是說，哇，這樣也可以喔(很12/12 04:57
880F→:明顯是覺得這標準誇張），那我也要。12/12 04:57
881F→:但如果他不認同allfar的標準，還想以此標準適用其他個案，12/12 04:57
882F→:，那就完全說不過去。 我很尊重您說不可能有什麼不良動機12/12 04:58
883F→:而既然是這樣的話，你也許得說說為什麼要依你覺得不對的標12/12 04:59
884F→:準行事。12/12 04:59
885F→:而我也必須說，如果你不是我花了一堆時間說的，而是你根本12/12 05:43
886F→:覺得allfar的標準很好沒問題，那你也別怪我浪費那麼多時間12/12 05:45
887F→:是你用了那種只能解釋成你反對這個標準的語句，而更有趣的12/12 05:45
888F→:是，你贊同allfar的標準，卻公開用一種戲謔的方式表達你看12/12 05:46
889F→:似反對的立場，那這又算什麼呢？12/12 05:47
904F推:這是不是小事個人有個人的看法，但今天他是主張版主用某個12/12 06:59
906F→:公共規範去適用到個案中，這絕對不是什麼私人不可討論的事12/12 07:00
907F→:更不要說眼前這個標準就是出現極大爭議了。12/12 07:00
910F→:我的想法是今天不管wilo你腦子裡想什麼（支持或不支持）12/12 07:01
912F→:他在推文中的行動都很難以常理解釋。（已如上述）12/12 07:01
915F→:然後，好吧，我再說明一次，如果我今天是得出一個結論說12/12 07:03
918F→:wilo你有某個邪惡動機，然後批怎麼可以這麼邪惡，我才真的12/12 07:04
919F→:是在檢討動機，我給了開放性的結論（經過合理論證），wilo12/12 07:05
922F→:說沒有邪惡動機好啊那就沒有，那為什麼？憑什麼你要叫板主12/12 07:05
923F→:用一個你也覺得不對的標準任事？這不是在檢討動機，這明擺12/12 07:06
924F→:著就是公共事務12/12 07:07
925F→:至於drama你第一個問題，我想這裡沒有判例制度，如果你說12/12 07:09
926F→:的判例是指判決的話，那我對你的回應跟我對springt的回應12/12 07:10
929F→:不多不少一模一樣，請先參考。另外你的動機論就真的是稻草12/12 07:10
931F→:人了。12/12 07:11
939F推:至於某人要影射什麼豬隊友的，好啦，我一笑置之，你先撼動12/12 07:17
940F→:我論理的任何一部分我才會認真考慮你的評價。12/12 07:18
941F→:我想drama也許你很生氣豬隊友怎麼質疑一個板友，也許你跟12/12 07:34
942F→:他有私交，覺得他根本不是這樣的人，那都沒關係，但發言前12/12 07:34
943F→:建議先看看別人說了什麼，怎麼說，這樣要討論也會比較有效12/12 07:35
944F→:率，我不覺得這種公共論域搞什麼朋黨傾軋會是好事，相反地12/12 07:36
945F→:當我們要支持自己的看法，就要更冷靜地進行思維，一不小心12/12 07:37
946F→:弄錯了就是浪費大家時間，也可能讓討論變得瑣碎，我想我昨12/12 07:38
947F→:天的論述或許有點混亂，跟大家說聲抱歉，今天整理比較清楚12/12 07:39
948F→:後的說法，若有問題，還請大家提出來，我錯了就會道歉，我12/12 07:39
949F→:也不會沒來由地影射別人（但關於wilo可能的邪惡動機真的是12/12 07:40
950F→:可能的推論結果，我不可能也不應該一開始就把這可能排除12/12 07:41
951F→:當然wilo已經明白否認了，那我也就相信沒有，但事情還是謎12/12 07:41
952F→:團） 另外，真的請不要再質疑這件事跟版務有什麼關聯了12/12 07:42
953F→:我就順著drama吧，今天版主真的照allfar的標準繼續判下去12/12 07:43
954F→:這跟這個版，這個版的所有板友難道沒關係？你自己不就直陳12/12 07:44
955F→:判決的影響了，怎麼自己又打了嘴巴。12/12 07:44
956F→:我也必須明白說我就是不想這個標準繼續適用在我或其他版友12/12 07:45
957F→:身上，所以我對wilo的那種說法感到可怕，完全不能接受，12/12 07:47
958F→:當然另外思考過後也覺得wilo地真的非常地難以理解，所以有12/12 07:47
959F→:後續的質疑。 就這樣。12/12 07:48
974F→:呵呵， 僅先回應我說朋黨私交不是在說任何人，我的意思是12/12 08:51
975F→:在公共論壇就直接針對別人提出的說法回應就好，扯誰認識誰12/12 08:51
976F→:根本不重要，這一點我跟Lieb板友一樣看法，至於還要說我12/12 08:52
977F→:質疑動機的，我只能說回應都在上面了。12/12 08:52
978F→:然後我嚴正的必須告訴rattenn你要說紮草人可以，但請說草12/12 08:53
980F→:人在哪？ 不然你就只是喊爽的而已12/12 08:54
987F→:wilo檢舉跟板規執行檢討當然沒衝突，但wilo是主張用allfar12/12 09:02
988F→:標準判耶，那要怎麼檢討啊12/12 09:02
1055F→:謝謝， 我只是很想知道大家在推文裡明確表達對這個判決標12/12 18:48
1057F→:準的無奈、不滿、憤懣、質疑時，看到第一行推文有何感想12/12 18:51
1069F推:pastoris，謝謝。 我為最早的推文沒有好好說清楚見獵心喜12/12 19:02
1070F→:只是一個可能的情況表達我的歉意，這也是我後來詳細說明的12/12 19:04
1071F→:原因，因為在這種公開版面，很多人都互不相識，所以才要非12/12 19:04
1072F→:常謹慎的表達自己的看法，所以我只能針對wilo自己講的話來12/12 19:05
1073F→:推論，唯有如此才能真正討論事情，尤其是公共的事情，今天12/12 19:07
1074F→:我們在熟稔的朋友之間，有了一定的默契，當然可以知道現在12/12 19:08
1075F→:誰是戲謔開玩笑，誰在認真。 但在這裡，尤其是公告底下，12/12 19:08
1076F→:我個人認為我們只能認真。 當我嚴謹地看待問題且仔細分析12/12 19:09
1077F→:時，有錯大家馬上可以指謫，那我們就往對的地方更靠近一點12/12 19:10
1078F→:但如果講的不清不楚，那一點助益都沒有，wilo現在要說他不12/12 19:12
1079F→:反對allfar標準的話，跟她第一句推文如何能夠一致，你如果12/12 19:14
1080F→:要說他前面只是開開玩笑，對不起，我覺得這裡不適合。12/12 19:15
1081F→:你言行要不要一致說真的我管不著，但我的推論都是依照我可12/12 19:16
1082F→:以看到並理解的內容。12/12 19:17
1083F→:我在這裡要討論公共事務，我嚴謹地提出我的看法，立基在合12/12 19:18
1084F→:理的推斷上，這有什麼不對。 在我看來，這才是負責任，比12/12 19:18
1085F→:前面看似表達別人標準誇張，現在又說我根本不反對要好12/12 19:19
1086F→:然後，就算有什麼邪惡動機說真的根本不是我可以管的事，我12/12 19:21
1087F→:拿出來討論是因為這件事就是關於這個板上的公共事務（如前12/12 19:22
1088F→:所述），這不是一件誰小心眼不小心眼的事，這是關於版面規12/12 19:23
1089F→:範如何解釋與適用的事。所以很多版友會推文表達不贊同，這12/12 19:24
1090F→:都是很合理的。 但我最大惑不解的是為什麼有些板友可以直12/12 19:26
1091F→:接抨擊這個判決的不合理，卻又不覺得第一句推文大有問題。12/12 19:26
1092F→:我覺得最最合理的解釋是他們彼此瞭解，所以知道對方也許是12/12 19:28
1093F→:開開玩笑戲謔無傷大雅（我覺得這很ok，跟朋黨私交完全無關12/12 19:29
1094F→:)，但我也必須說，很抱歉我跟你沒有那樣的默契，我想我也12/12 19:29
1095F→:沒有責任有那樣的默契，在我們之間沒辦法有那種連結與理解12/12 19:31
1096F→:時（也就是大部份的公共場域），我能做的只有看你說了什麼12/12 19:32
1097F→:做了什麼，然後提出我覺得合理、不合理的地方。12/12 19:34
1098F→:pastoris也許覺得這樣好冷好疏離，但我覺得這是面對公共討12/12 19:35
1099F→:論（在彼此有更多理解前）最好的方法。12/12 19:36
1130F→:pastoris，恩，我覺得你如果要說我誤解的話（就是我用了錯12/12 23:26
1131F→:的推論前提）那請你指出來，這樣可能好一些，我對於他推文12/12 23:26
1132F→:的解讀哪裡悖於常理？ 麻煩再幫我指出來，我也說過概念上12/12 23:27
1133F→:wilo就只有贊同或不贊同的情況，我兩個都設想這算什麼誤解12/12 23:28
1134F→:現在的情況就是兩種情況都很難合理解釋他推文裡的話語12/12 23:30
1135F→:然後，我也要說討論跟你學什麼根本沒有什麼關係，reasonin12/12 23:31
1136F→:g就是reasoning，所有人都對於什麼是合邏輯的有某種觀念12/12 23:32
1138F→:不需一定要學過太多哲學什麼的，當然如果對話雙方都懂，12/12 23:33
1139F→:引入術語會讓對話更有效率，所以當wilo要提到邏輯、稻草人12/12 23:34
1140F→:我才覺得可以用一些哲學術語直接跟她對話，不然我不會主動12/12 23:34
1141F→:用這些術語，我覺得要求對話者一定要懂這些術語是過分的要12/12 23:35
1142F→:求，當然，如果對方誤用了這些術語，我覺得我提出理由反對12/12 23:37
1143F→:並廓清不但是合理也是應該的，放認錯誤的概念理解流竄對12/12 23:39
1144F→:大家的討論一點幫助都沒有。 恩，所以如果你要提到存在，12/12 23:40
1145F→:ontology, realism什麼的我們都可以再談，不過這討論可能12/12 23:41
1146F→:在此沒有實踐上的重要性，不過因為您先提出，我也必須說我12/12 23:42
1147F→:到目前還不理解你提存在要做什麼，如果是要說我在用子虛12/12 23:43
1148F→:烏有的東西作前提的話，那你就明確指出吧，我的論證真的12/12 23:43
1150F→:就擺在那裡，有問題請再幫我圈出錯誤。12/12 23:47
1151F→:我現在不是說你講的是錯的或是我否認你可以提出我能接受的12/12 23:48
1152F→:看法，我的想法就是要用任何概念、術語就講清楚，不然不方12/12 23:49
1153F→:便繼續討論。12/12 23:50
1257F→:charisse1984:謝謝，我想我大致知道你要談什麼。 首先，12/13 07:48
1259F→:我要說我的道歉不是我臆測、揣度、毫無根據的假設了wilo12/13 07:48
1261F→:的意圖或動機，我的結論完全不是從他的“某個”動機推導出12/13 07:49
1263F→:來;相反地，我是檢驗了所有可能，發現概念上每一種可能（12/13 07:49
1264F→:again, wilo贊同/不贊同allfarian標準)都無法以常理解釋（12/13 07:49
1265F→:我很簡單說就是如果wilo真的贊成，那第一句推文是什麼意思12/13 07:50
1266F→:：挖，原來這樣也人身攻擊喔，那我也要檢舉...對不起，我12/13 07:50
1267F→:真的不覺得我可以把這解釋成他贊成這個標準，而你當然可以12/13 07:51
1268F→:他心口不一是他的自由啊，對，他在家愛怎麼講都可以，12/13 07:51
1269F→:在公共論壇就是不行，不然我就只能說他在誤導我，我不需12/13 07:51
1270F→:為他的心口不一負責，你亂講，我相信你，我還要幫你背，12/13 07:52
1271F→:我不幹;而若他不贊同，我的說明已如前不再贅述了） 綜上，12/13 07:52
1272F→:不要再說我“假設”了，我是假設沒錯，但不是你們想的那12/13 07:52
1273F→:種紮稻草人，我沒那麼傻。(我想也不是宋世傑那種公堂之上12/13 07:53
1276F→:假～～設一下啦XDD) 我很負責任了幫他想好可能的路，12/13 07:54
1278F→:發現都不通都是矛盾才發難的。 所以charisse1984我必須12/13 07:55
1279F→:說你前面推文裡的看法沒有影響到我的推論。我願意說明，也12/13 07:55
1280F→:願意在錯誤後道歉，但我很堅持論理的部分一定要弄清楚12/13 07:55
1281F→:。 我道歉是說我沒說一次說清楚我的推論，因為是推文，沒12/13 07:56
1282F→:辦法一整篇清楚的分點說清楚。 但我的推論從頭到尾都是一12/13 07:56
1283F→:樣的。 噢我看到了，wilo請說12/13 07:57
1285F→:喔，我沒看清楚，原來你不解釋，那我繼續了12/13 07:58
1298F→:我非常有誠意地等待回應，結果你丟一下一句“我沒猜到”，12/13 12:05
1299F→:我先告訴你我的原則，如果今天要逼你講出個人隱私那我絕12/13 12:06
1300F→:對不會繼續，另外，我也不希望你因為公開什麼讓自己誤觸法12/13 12:06
1301F→:網。 除此之外，我覺得在這裡沒什麼不能談的。 然後請你12/13 12:07
1302F→:不要在那邊用文字吃豆腐，我沒有在猜什麼（理由如上述，12/13 12:07
1303F→:我都已經講那麼清楚不是把我的結論建立在虛幻的假設上了你12/13 12:08
1304F→:還要說我猜，我猜都倒掉了啦還我猜），我非常討厭隨便丟下12/13 12:08
1305F→:一句主張，也沒理由，就說你這樣，你那樣。我自覺是很夠意12/13 12:08
1306F→:思一一地回應那種不附理由的指控，你不滿意提出來，我給你12/13 12:09
1307F→:回應，錯了我會更正、道歉。 而我也非常痛恨用術語在那邊12/13 12:09
1308F→:唬弄不那麼理解術語的人，你除了丟下一句『紮稻草人，12/13 12:10
1309F→:結案』還剩下些什麼，然後我還要很仔細地解釋什麼才是紮稻12/13 12:10
1310F→:草人，我這樣不是紮稻草人，而你也說不出我的論理哪裡紮稻12/13 12:10
1311F→:草人？我都把你的論證負擔扛下來了你還在那邊跟大家說：這12/13 12:11
1312F→:個大一邏輯就教了啦。這算什麼，我連要宣稱『我負責任的12/13 12:11
1313F→:論理』都給出我的理由了，你還有哪裡不滿意。我論證的前12/13 12:11
1314F→:提與你的動機無關（說了太多次了），而且其實我也不關心你12/13 12:12
1315F→:的動機是什麼，我關心的是這次的判決標準該不該重新檢討這12/13 12:12
1316F→:件事而已，我反對這個判決的標準，你的主張有可能建立用這12/13 12:13
1317F→:個標準判斷人身攻擊的慣例，我當然反對。重點始終在判決12/13 12:13
1318F→:標準，你實踐上的矛盾只是在談的時候一個被附隨的檢討對象12/13 12:13
1319F→:而已，而我也不認為依從這樣連你看似也不贊成的檢舉是有助12/13 12:14
1320F→:於婚姻板的表意自由的，只是製造更多的混亂。所以你沒有12/13 12:14
1321F→:給我好的理由前沒什麼好打住的，我在討論公共的事，不是你12/13 12:14
1322F→:想打住就打住。 然後it8，我要告訴你的是.......12/13 12:15
1323F→:你是在大聲什麼啦！這世界不是大聲就贏，人多會叫就贏，你12/13 12:16
1324F→:想要回到那種霍布斯自然狀態的話裹上毛皮你自己去，現代12/13 12:16
1325F→:社會不是這樣玩的，我不是沒有脾氣，我也不是沒有看到除了12/13 12:16
1326F→:酸人、挑釁以外拿不出半招的板友，我能做的只有讓自己更冷12/13 12:17
1327F→:靜，我今天跟你爭口舌只是顯得我幼稚，也浪費時間，我努力12/13 12:17
1328F→:把事情說清楚，也沒看到說法被撼動了什麼，那我覺得值了，12/13 12:17
1329F→:儘管我曾經被那些毫無理由且尖酸刻薄的言語弄得惱怒。12/13 12:18
1330F→:我承認其實知識非常霸權、非常宰制，knowledge is power這12/13 12:18
1331F→:句話給我最深的啓示是千萬不要仗著多懂一點什麼就去唬沒12/13 12:19
1332F→:那麼理解的人，不然那會是非常不合理的剝削。所以對於論12/13 12:19
1333F→:證這檔事，我嚴格要求我自己，對於其他人我當然盡可能希12/13 12:20
1334F→:望他們也仔細論理，但我也知道不是大家都有受過哲學訓練（12/13 12:20
1335F→:我自己也沒有受過正統哲學訓練），所以對於我覺得對方講12/13 12:20
1336F→:不清楚的，我就試著把它講清楚。我也不亂用術語，你提了，12/13 12:21
1337F→:我覺得很好，那我們可以談下去，用更有效率的方式談，你沒12/13 12:21
1338F→:提，我們就用大家都懂的方式談，也許慢一點，但我們還是可12/13 12:22
1339F→:以談下去。 回到比較重要的地方，我不知道我們現在討論的12/13 12:22
1340F→:問題如何能夠逼迫你要講個人隱私，另外如果你可能因為公開12/13 12:23
1342F→:什麼而觸法的話，我也請你保重。12/13 12:23
1419F→:謝謝。 首先要先告解一下，在一連串冷靜分析後，為了證12/14 03:59
1420F→:明自己還是有體溫的人，前一段的用了激烈的文字啊～12/14 04:00
1421F→:板有們酸得有理，我知道這樣不好，但也必須說在一連串被無12/14 04:00
1422F→:端亂酸亂挑釁後，我決定用一句話發洩一下，就一句，我希12/14 04:00
1423F→:望沒傷害到任何人，就是讓我自己被酸一下，如果it8很不舒12/14 04:01
1424F→:服的話，那我也說聲sorry，不過對於那種只會挑釁亂亂酸12/14 04:01
1425F→:的，還是請不要再逞口舌之快了吧。12/14 04:02
1426F→:OK，道歉歸道歉，it8你才是愛亂幫人扣帽子的，我有強逼12/14 04:02
1427F→:wilo出來面對嗎？我說出我覺得有道理的推論，今天wilo不爽12/14 04:03
1428F→:覺得被抹黑自然會跳出來駁斥，但是如果她被我說服，或是他12/14 04:03
1429F→:根本沒理由支持自己是對的，只是腦子裡一直想著自己是對的12/14 04:04
1430F→:，那他也不必出來了。我基本上是端出我的說法給wilo看，12/14 04:04
1431F→:我有不附理由直接宣稱wilo你怎樣怎樣，出來說清楚嗎？12/14 04:04
1432F→:今天你不能說都講不出道理來證明你要說的，最後落下一句12/14 04:05
1433F→:你沒猜到我不想說，然後就要叫別人閉嘴，還說別人逼迫你12/14 04:06
1434F→:這樣我想恐怕說不過去。 而我也說了我不覺得這個問題會逼12/14 04:07
1435F→:你講什麼個人隱私，我目前看不到一點可能。12/14 04:07
1436F→:我講句實在話，今天我論理從事實出發，假設我真的是對的，12/14 04:08
1437F→:那逼死你的恐怕是你自己的作為而不是對你提出批評的人。12/14 04:08
1438F→:然後雖然大家都知道行動決定的粗略順序是motivation動機12/14 04:08
1439F→:---意圖intention---行動action，通常我們是從前推到後沒12/14 04:09
1440F→:錯，但這並不代表我們不能逆推回去啊，不然福爾摩斯靠什麼12/14 04:09
1441F→:吃穿（可以笑我鍵盤福爾摩斯），警察、檢察官、法官怎麼斷12/14 04:10
1442F→:案。我想也許是這一點讓大家以為我在編故事、紮稻草人。12/14 04:10
1443F→:而我逆推回去時，也真的儘量考慮所有可能的情況了，12/14 04:11
1444F→:也請不要再說我不是善意的解讀wilo，我能做到的最大善意就12/14 04:11
1445F→:是把wilo當做一個可以講道理而非不可理喻的人，而也就是在12/14 04:11
1446F→:這樣的前提下，我看到了一連串的矛盾、不可理喻。12/14 04:12
1448F→:還有，請大家不要有一種很奇怪的偏見，「假設」不是盲目、12/14 07:25
1449F→:沒來由的臆測並構陷人入罪，假設所有可能的情況才不會冤枉12/14 07:26
1450F→:人，而理性推論也絕對不只是哲學家在發大夢，不是只有那12/14 07:26
1451F→:種種綠豆看今天幾公分明天幾公分的觀察-記錄才叫科學，不12/14 07:26
1452F→:然那些理論物理學家是在幹嘛的？（包括我們最愛的Dr. Shel12/14 07:27
1453F→:don Cooper） 難道Sir Issac Newton, Albert Einstein或12/14 07:27
1454F→:Peter Higgs都在瞎扯淡嗎？ 理性推論就是科學。 今天要說12/14 07:28
1455F→:我一直緊咬不放，我不能接受的原因是，你沒有給我合理的12/14 07:29
1456F→:解釋，又說我亂臆測，那我完全不能接受，我對我說的話做12/14 07:29
1457F→:的事負責，錯了我認（講實在我連一些小毛事都一直在認錯）12/14 07:29
1458F→:因為我是很認真地在面對這些事情，任何人都不可能讓自己認12/14 07:30
1459F→:真的事物隨便任人蹂躪，所以想酸我，挑釁我我願意忍，12/14 07:30
1460F→:但你要幹我沒邏輯，亂抹黑我不能忍。12/14 07:30
1461F→:我很概略地回應Charisse1984的反對意見，我覺得wilo現在12/14 07:31
1462F→:要跟大家說他很贊同allfar是很難讓一個理性的人接受的，12/14 07:32
1463F→:第一、他的文字是“挖，這樣也可以耶，那我也要檢舉”，12/14 07:32
1464F→:如果我現在說這可以讓我們合理地說wilo贊同allfar，我不12/14 07:33
1465F→:相信我不會被嗆到屍骨無存，誰能夠說這是一種贊同文字？12/14 07:34
1466F→:第二、如果大家覺得他應該被解讀成贊同文字，底下一堆直12/14 07:35
1467F→:接抨擊噓文開嗆判決標準的板友不就早應該同時把他嗆到爆了12/14 07:35
1468F→:我承認我是否定他有贊同的可能（從文字上），我否定的理12/14 07:35
1469F→:由如上。 心口不一的意思是用來否定他可以說他當時贊同12/14 07:36
1470F→:allfar，因為我假設它是理性人，不會在公共論壇心口不一。12/14 07:36
1471F→:我假設他是理性人，我想一點都不為過。12/14 07:37
1472F→:所以wilo只能走他不贊成那條路，那他不贊成的話，又要12/14 07:37
1473F→:版主這樣判的荒謬、可怕、獵奇之處就不必贅述了。12/14 07:37
1474F→:希望我的解釋足夠清楚可以讓你指出有疑之處，謝謝。12/14 07:38
1475F→:恩，補充一下，就是我針對的不是我要說他心口不一，心口不12/14 09:29
1476F→:一好邪惡，正好相反，我就是覺得他不可能心口不一，才開展12/14 09:30
1477F→:接下來的論述。 然後我不太能理解我『不尊重』wilo的地方12/14 09:30
1478F→:在哪耶？ 我不無端抹黑、不口出惡言、不挑釁、不隨便單方12/14 09:32
1479F→:終止溝通，所以如果哪裡不尊重還望你告訴我，謝謝。12/14 09:32
156F推:uwmtsa似乎誤解了本文第一段的意思，我的理解是許多人不12/09 04:22
157F→:能瞭解女性在婚姻或社會結構中所受的宰制與壓迫，所以才認12/09 04:23
158F→:為這個版就只是“小媳婦”哭哭討拍的地方。 但這種觀點12/09 04:24
159F→:就只會是”女性在家庭中被宰制“的繼續複製而已。12/09 04:25
160F→:也就是說，如果真的"正名“為媳婦版，那就真的是繼續承認12/09 04:26
161F→:這種宰制結構，所以你說“如果第一段為真”那為何不改版名12/09 04:27
162F→:為媳婦版的這種說法要不是沒看懂原po要表達什麼，要不就是12/09 04:27
163F→:你也是被這種結構牢牢掌握的人。 首先我覺得這個版（或說12/09 04:29
164F→:其他任何版面）應該都不只是讓板友試圖找出“某個觀點”12/09 04:29
165F→:下為真的命題。12/09 04:31
166F→:其次是"弱勢"這個東西不是說你的另一半對你好，生活美滿，12/09 04:33
167F→:沒婆媳問題，大家有飯好吃，有時還能逛街購物就不是弱勢12/09 04:33
168F→:當某些人被鑲嵌進一個結構但是在個案中被好好地豢養著時，12/09 04:34
169F→:他/她可能就沒什麼感覺，但這些弱勢其實就是一樣在結構裡12/09 04:36
170F→:喘，只是有些人喘的地方爽，有些人喘的地方比較不爽。12/09 04:37
171F→:在比較爽的地方的人可能渾然無所覺，在比較不爽的地方的人12/09 04:38
172F→:很多時候也不敢大聲說不爽，因為他怕連喘的地方都沒有12/09 04:38
173F→:所以在板上常常看到質疑結構問題的人被譏諷為“年輕、不成12/09 04:39
174F→:熟“，然後我們只能討論一些很prudential的問題，說起來也12/09 04:40
175F→:就只是讓事主喘的地方爽一點而已。12/09 04:40
178F推:如果不分清楚描述性與規範性的問題（很爛的比喻就是大家都12/09 05:14
179F→:吃餿水跟大家都應該去吃餿水），那很多討論都是多說的12/09 05:15
182F推:我是覺得不管你認不認同現在的這種關於家庭的結構以及相關12/09 05:29
183F→:的社會實踐，你的推文顯見你對本文第一段文字的理解有問題12/09 05:30
184F→:如果pocketsun說的為真，那這個版更不可以改叫媳婦版12/09 05:31
185F→:而一定是婚姻版，這不只是用語的問題，因為這個板要討論的12/09 05:33
186F→:不是只是媳婦在家庭結構中會產生的情緒反應而已，更多時候12/09 05:34
187F→:討論的是什麼是婚姻或者婚姻該有的樣子12/09 05:34
188F推:第一段是有點隱晦沒錯，但我認為還在可以理解的範圍裡12/09 05:37
191F→:我覺得你可以說某些人在唱高調，沒問題，但是不需要犯一些12/09 05:41
192F→:理解上的不必要失誤12/09 05:41
193F→:你覺得講得不對就幹啊，何必客氣，就直接幹，但是你的推文12/09 05:46
194F→:就是邏輯上有誤12/09 05:47
217F推:我覺得pocketsun要說的不是這些12/09 07:18
221F→:如果很多朋友覺得這個板就是一堆媳婦/待嫁女子的吐苦水12/09 07:22
224F→:討拍拍地方，也許在某種意義上是反映了這個版的現實，但我12/09 07:23
225F→:覺得pocketsun要講的是，女性在家庭結構中是弱勢這件事，12/09 07:24
226F→:從板上很多人提問結婚後到夫家的問題，往往得到的答案都是12/09 07:25
227F→:成熟一點，要和諧，忍耐的答案，有幾個人敢提類似"為什麼12/09 07:26
230F→:不是丈夫住到妻子家？"這種問題，這就是女性在婚姻中處於12/09 07:28
231F→:一個可能被宰制地位的一個側面12/09 07:28
239F→:也許pocketsun想講的就是部分板友看到女性的結構性不利，12/09 07:42
240F→:卻對其他弱勢毫無知覺。12/09 07:42
22F推:能不能不要一直說家不是講道理的地方啊，如果真是這樣，那12/02 19:37
23F→:樓上說那些“要住請她付房租，房租是我付的，為什麼我付12/02 19:38
24F→:房租被要求睡地板“這種話是在表達什麼？沒有必要展現一種12/02 19:39
25F→:自我否定或是講理為萬惡的態度吧。12/02 19:39
27F→:常常討論到最後就是變成有錢搬出去、沒錢忍下去，別人試圖12/02 19:40
30F→:討論就搬出什麼家不是講理的地方，不然就是搬出河蟹。12/02 19:41
32F→:如果你受的教育教你這樣，那令人感到遺憾；如果你這樣教12/02 19:42
34F→:小孩，我感到很可悲。12/02 19:42
35F→:sorry，插到saapf222的推文啦ＸＤ12/02 19:43
51F推:Softpig,願聞其詳。 這樣難道不可悲？ 我們學到的實踐知識12/02 22:17
52F→:沒有實踐意義難道值得欣喜？ 我們其實試著說道理但是一定12/02 22:19
53F→:要把推論掩藏在河蟹的外衣下，這難道就是我們要的嗎？12/02 22:21
54F推:suzyn，聽到你幸福美滿的確令人高興，但我真的不能同意你12/02 22:24
55F→:的一些主張（已如前述），對我來說，宣稱不要講道理的確不12/02 22:26
56F→:是件可取的事。12/02 22:26
57F→:Softpig，雖然您沒有跟我交待任何理由的義務，但如果要在12/02 22:28
61F→:公共論域表達意見，我想適當地說明是必要的，“我覺得好12/02 22:29
62F→:過分“ ”我覺得好棒“”我覺得好舒服“”我覺得好可愛“12/02 22:30
63F→:這種宣稱人人都可以主張，不說清楚你為什麼這麼主張大家也12/02 22:31
66F→:容易談下去（如果有要談的意思的話）。12/02 22:31
69F→:^不12/02 22:32
82F推:我先回應一下最後一句，就是不要扎稻草人，我沒怕你評論12/03 02:59
83F→:如果你不是扎稻草人，就只是發洩情緒的言詞，不好啦～12/03 03:00
84F→:正文開始：當然有兩樣。如果我跟你媽說你教出來的小Softpi12/03 03:00
85F→:g將來變成Softpig一定沒出息，那我只是在謾罵誣衊。如果我12/03 03:01
86F→:跟你媽說你教小Softpig不要講理，卻一邊還在（某程度上）12/03 03:02
87F→:用一些理由證成某些你的我的他的行為的正當性，那就是不對12/03 03:04
88F→:的，言行根本不一（還不要說這種不一致背後表現的是哪種12/03 03:04
89F→:偏見，譬如suzyn與他大嫂的故事我可能會覺得那是一種對於12/03 03:05
90F→:性別在婚姻中的偏見），因此，很可悲。言行不一難道不可悲12/03 03:05
91F→:嗎？在suzyn那裡的確體現了這個問題。 然後你也不要拿主觀12/03 03:06
92F→:主義那套，那有困境，繼續下去是沒搞頭的。12/03 03:06
93F推:如果說他沒有矛盾，徹頭徹尾說不要講道理，那不更可悲？y12/03 03:16
94F推:還有我不知道我所反對的事情跟一言堂有什麼關係，我反對有12/03 09:00
95F→:些人在後設的層次上直接否定提出理由支持自己主張的可能與12/03 09:01
96F→:重要性，這跟一言堂不只相去甚遠，根本就是天平兩端。12/03 09:02
97F→:也許離一風堂還近一些。無論是我們應不應該提出理由論辯或12/03 09:04
98F→:什麼理由是好的理由這兩種不同層次的問題，我都可以跟您討12/03 09:05
99F推:論，也不會跟你瞎扯淡，但我希望有好一點的討論品質。12/03 09:12
100F→:你那最後三行推文嚴格說起來都是多打的，一下好像要陷入主12/03 09:13
101F→:觀主義，一下子亂扣帽子，一下子又扎稻草人。12/03 09:14
39F→:stonepad大大要說原po小氣就有些言重了，正因為今天一個新12/01 06:37
40F→:的成員進到家庭裡來，才有這麼多的問題可以在這板上討論12/01 06:38
41F→:人與人的相處非常複雜，我們甚至很難說出一個標準可以放諸12/01 06:39
42F→:四海皆準（除非是很抽象的標準）。 而我也不覺得這種事情12/01 06:39
43F→:的解決方式就只是“你來我家啊”“我家就是這樣啊”“不然12/01 06:40
44F→:還能怎樣，這我家耶“諸如此類的。 我們當然應該尊重一些12/01 06:41
45F→:既有的已經存在於某個團體、社群裡的生活習慣，但這並不表12/01 06:42
46F→:示我們只是用人頭多或是一切當然照舊的方式來處理，如果12/01 06:43
47F→:這樣的話，那這個板上的很多問題都不該是問題。12/01 06:44
48F→:當代的人多多少少會有一些很基本的隱私或是關於物的支配權12/01 06:45
49F→:利的觀念，正因為這個剛來（或快進來）的人不是本來你的12/01 06:46
50F→:家人，我們才要溝通怎麼樣的方式才是好的，應不應該尊重12/01 06:47
51F→:最基本的隱私或物的所有權，當然溝通之後解決之道有很多，12/01 06:47
52F→:也許新人融入這個既有家庭啦，和樂融融;也許大家討論一個12/01 06:48
53F→:折衷的方案也是有可能，不管怎麼樣，都比這是我家啊這種說12/01 06:48
54F→:法要更文明也有較有意義一些。12/01 06:49
55F推:當然搬出去也不失為一個替代方案，不過也不應該只有搬出去12/01 06:53
56F→:跟“照我們這樣玩就對了”這兩種選擇吧。12/01 06:53
57F→:拿東西這種事，照原PO說的情況來看，是真的有點沒禮貌，就12/01 06:55
58F→:算原po跟未來可能的妯娌都還沒過門身份差不多，那也不表示12/01 06:56
59F→:他隨便拿東西就很OK吧，而且那些東西要說看起來是公用的也12/01 06:58
60F→:說不太過去吧12/01 06:58
68F→:當然，牙一咬很多事情可以過去，我們可能因為不想把事情弄12/01 07:35
69F→:得太難看所以遷就一些狗屁倒灶的人與事，但這不表示stone12/01 07:36
71F→:pad這種看事情的方法值得被頌揚，謝謝ungrid幫忙提起這個12/01 07:40
72F→:社會最悲哀的地方，我知道你有道理，但我們沒辦法講道理12/01 07:40
77F→:原po原本的問題也許可以用很多方式解決，跟小叔溝通一下12/01 07:46
78F→:之類的，我的推文沒有直接討論這部分，而是先針對stonepad12/01 07:47
79F→:那種我覺得很霸道的看法提出一些反對的理由。12/01 07:47
80F→:基本上stonepad給人的看法就是，我不需要告訴你為什麼投降12/01 07:49
81F→:輸一半，因為這裡是香港，就這樣。12/01 07:49
82F→:這種說法就是直接切斷所有討論，別談了，就這樣。12/01 07:50
84F→:我覺得很有趣的是我可能在具體問題上與你接受一樣的解決方12/01 07:51
86F→:案，但是您那種不要來講道理的方式讓我不敢恭維12/01 07:52
89F→:不是八面玲瓏才叫成熟，我覺得英國議會相對成熟，但人家12/01 07:55
91F→:講道理。12/01 07:55
95F→:抱歉抱歉，以為你看過賭神（是賭神嗎？），我的意思是12/01 07:58
96F→:stonepad那樣就是在說你不要問我為什麼啦，這沒有道理啦12/01 07:58
97F→:就是這樣，這裡就是這樣玩。但實踐以及對實踐的評價不只是12/01 07:59
98F→:這樣玩的。12/01 07:59
99F→:某種程度上這種說法還違背您的成熟觀耶。12/01 08:00
101F→:＆我不覺得你講的中華文化是真的中華文化重點，頂多只是12/01 08:04
103F→:一些convention，不過我不會繼續爭執這個，這沒關係12/01 08:04
112F→:我不否認他可能提供了一些情境上的可能，也許有一些epis-12/01 08:11
115F→:temic（認識上）的意義，但我反對的是面對這種情境，我們12/01 08:13
116F→:就把大家都安撫好，不要把情況弄砸，因為事情要圓滿，圓滿12/01 08:13
117F→:就是大家都好開心（不管看來多麼愚蠢），這就是我認為最幽12/01 08:14
118F→:暗最可悲的地方，但我們常常還引以為豪。12/01 08:14
119F→:我並不是沒看到你其實沒有撼動我的任何說法，我的反對也不12/01 08:16
120F→:必然會造成你想像中的那種魯莽、大家不開心的後果，12/01 08:17
121F→:如果你其實跟我沒那麼多歧見，但卻一看到講道理就反感，12/01 08:17
122F→:那可能是更可怕的問題。12/01 08:17
125F→:還有，中華文化沒有教我們要一直在乎年不年輕啦12/01 08:19
133F推:謝謝，謝謝。 我只覺得智識的長進與年紀無關，強調年不年12/01 08:33
134F→:輕不會讓混淆的論述變得清晰。12/01 08:33
138F→:我要補充一下，投降輸一半這台詞太重要的，值得記住，趕快12/01 08:47
139F→:再溫習一下。12/01 08:47
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁